资中筠认为，日本人之所以不认错主要是因为中国革命者发动革命，内战没对错。这逻辑不等于说，你国内只要打仗了，别人就可以来强奸杀人，他强奸杀人是你的错?如果这种逻辑用到右派身上或资中筠家人身上会如何呢?
本来日本人来侵略抢劫杀人，中国人反抗，是日本的错，但按照资中筠的逻辑等于说，因为中国人内部有革命，因此日本人杀人抢劫没错。资中筠这不等于站在侵略者立场上，认为侵略者杀中国人是对的?按照资中筠的逻辑，捷克和匈牙利56年内不有斗争，因此苏联派兵去镇压是对的?因为欧洲别的国家内部有问题，因此纳粹侵略不应该认错?按照资中筠的逻辑，改革开放有很多腐败问题，有为资本家血汗工厂，有抓四人帮，这都是内部斗争(右派专门写书描写改革如何斗争)，因此没对错，所以外国人就可以杀了支持改革的右派。按照资中筠的逻辑，美国当时内部有种族隔离制度，日本轰炸珍珠港没错?按照资中筠逻辑，美国南北战争，因此英国入侵是对的?按照资中筠的逻辑，资中筠和他家人吵架打架，因此别人就可以去抢劫强奸?
资中筠认为中国人之间打仗没对错，这不过是为了否定解放战争的正义性。按照这种逻辑，粉碎四人帮的人和四人帮都是中国人，因此没对错?美国南北战争和北伐都是内战，因此没对错?按照这种逻辑，因为北伐，所以日本侵略是对的?因为美国南北战争，英国侵略就是对的?美国搞得颜色革命在乌克兰等东欧国家都是内部斗争，因此你认为没对错?其实他并不是认为没对错，只是因为她为压迫者说话，否定人民反抗的正义性。
按照资中筠“内战没对错，一起跟外国打才对”的逻辑，那岂不是说，纳粹和被纳粹镇压杀死的德国人都一样没对错，纳粹侵略外国是对的?
民国人口不增加、主要财富被蒋介石集团代表的自主资本家掌握，他们用军队强迫别人按照他们私有化的体制发展。那么多数人起来反抗，如果你资中筠或者蒋介石真的反对中国人之间打仗，你按照多数人的要求土改不就行了?蒋介石集团代表少数人，不按照多数人要求共产，反而还屠杀要求共产的革命者，革命者起来反抗，资中筠却认为蒋介石没什么错，这不等于支持屠杀，说明资中筠并不反对内部打仗，只是反对别人反抗。有人去你家抢劫，你反抗错了?按照你的逻辑，美国建国错了?
革命是因为以前统治者压迫引起的，如果以前的统治者按照群众的要求做了，那就没革命了，革命的任何问题都应该由以前统治者负责，革命是正义的。革命的暴力是因为以前统治者用军队警察暴力压迫造成的，革命的暴力是正当防卫。(如果你说暴力不应该。那美国打日本、美国茉莉花颜色革命都有暴力，你是否因此否定了?)人是自私的，如果没有革命的威胁，统治者会越来越坏，人类将倒退，因为统治者怕革命才逐渐改进，所以革命促进了历史的进步，比如因为美国革命和法国革命，美国和法国才建立了现代国家。统治者压迫，革命者反抗，这些死人等问题不是以前统治者负责?如果你反对死人内部打仗，那你让统治者放弃政权不就行了?
如果有人说，必须按照法律。你看，美国推翻了英国人原来的法律，这错了?美国颜色政变推翻了以前法律，错了?你看蒋介石为少数人利益建立了他的法律，革命者建立了共产的规则法律，那按照谁的法律呢?按照民主的规则，公决是共产分财富的法律还是私有的法律，应该如何呢?
有人说，革命之后还有腐败，说明革命错了。那请问，你改革之后这么厉害的腐败，是否说明改革错了?革命是反革命压迫引起的，你咋不说反革命错了?有人正要强奸妇女，结果来了见义勇为的人救了妇女，但这之后还是有强奸案，因此说明这见义勇为救妇女错了?美国颜色革命之后伊拉克等地腐败严重，为啥不否定?
蒋介石本来是去革命，他不按照多数人要求共产土改，他不按照多数人要求土改共产，这本来是他挑起斗争，那么日本侵略得到了机会，这不是蒋介石负责吗?咋倒打一耙让革命者负责?蒋介石丢失东北、丢失华北，这等于增加了日本侵略实力;蒋介石丢失这些地方本质是因为要为少数人利益屠杀革命者打内战，这不是他的错吗?
资中筠的逻辑是硬伤，应该好好想想了!内战和中国反侵略损失过大都是蒋介石集团压迫引起的!
给资中筠讲课：蒋介石对内战屠杀负责，蒋介石反革命内战给日本侵略带来可乘之机：
战争的目的是争夺资源，因此战争本来就是经济行为，那么老百姓造反的内战就是经济分配给少数人，老百姓活不下去造成的，本来应该统治者负责。当时财富掌握在少数人手里，多数工农过得不好，因此他们要起来土，你不让百姓公决下是否应该土改，反而屠杀百姓，百姓只能反抗，因此所谓内战就是经济问题，是蒋为了保持财富属于少数人、多数人贫困的这种反动的财富分配方式对民众的一种屠杀。
北伐本来是苏联援助和共产党合作发动工农起来革命，北伐胜利已经实现基本和平，结果到了上海之后蒋介石觉得投靠江浙资本家和英美势力有利于自己、农民要求土改不利于一些国民党军官利益，因此就屠杀共产党工农和国民党左派。工农起来反抗之后他进攻苏区搞大屠杀，挑起十年反革命内战，推行“攘外必先安内”的政策不积极抵抗日本侵略导致日本侵略扩大，所以所谓的内战就是蒋介石的反革命屠杀，是他的罪恶。(邓文仪的《剿匪战史》记录了在苏区的部分屠杀。何应钦：《今后之中国国民党》，《中央半月刊》，第二期(1927年10月，第102页描述了国民党靠苏联帮助和共产党为主力赢得北伐 。《剑桥中华民国史》下册100—135页。名古屋大学经济部教授坂本雅子所著《财阀和帝国主义--三井物产和中国》记录了蒋投靠英美势力屠杀工农)。另两篇帖子有详细证据：从每日资料看蒋介石为什么反革命http://blog.sina.com.cn/s/blog_4c6f8f73010196ld.html
北伐之后的国民党军阀混战，是因为蒋介石想在国民党内搞自己小集团独裁统治造成的—本来大家的军队都是国家军队，他非要把别人领导的军队削减，只保留服从于自己的军队，这是他的罪恶。
3、对抗日的死亡不负责?蒋介石为了小集团利益不抗日!
抵抗日本就必须团结共产党发动工农，发动工农就要给减租减息、土改、改善工人待遇，这损害了蒋所代表的大地主和资本家利益;且工农组织起来抗日之后有可能推翻蒋介石政权，这会让他所代表的大地主和资本家永远失去财富;抗日会打烂上海等沿海地区，这会危害蒋介石代表的江浙资本家和买办的利益(他们的企业等财富都在上海等地)。对比起来，对日退缩只要把属于普通百姓的利益给日本(割让的利益是普通人的，被屠杀的也是)，蒋介石所代表的大地主和资本家、英美买办的个人财富不会受到损失，所以就要对日退缩。这就是“宁可做亡国奴，也不能亡于共产党”这话的含义，因为做亡国奴起码能保护个人财富，被百姓推翻就会失去个人的土地和企业，因此对日退缩就是为少数人利益。蒋为少数人利益退缩，壮大日本侵略，这是日本敢于大规模入侵的一个原因。
北伐之后如果不是蒋介石为少数人挑起内战，那么当时团结起来加强国防，搞建设，日本根本不敢入侵，就是因为蒋介石挑起内战削弱了中国国力，使日本干放开胆子入侵(清朝时期日本还没大规模入侵);蒋介石丢失东北，通过签订《塘沽协定》《何梅协定》等于丢失了华北，这等于壮大了日本的侵略势力，等于变相资助日本侵略，他不断退让使日本侵略的胆量大增。所以，蒋介石的内部压迫和对日退让是日本敢于大规模入侵的一个原因，因此蒋介石要负责。
抗日之时国民党所谓的会战不过是一直往后退，被日本追着打，国民党统治区域和人口逐渐缩小，不收复领土;而日本人在日本人占领区的解放区不断扩大，统治人口达到9000万，这是收复领土。抗日时期国民党副总裁汪精卫投递，100多名高级将领和50万军队投敌，这些伪军和共产党作战，等于国军帮助日本打共产党;国民政府给伪军发工资;抗日时期虐待死几百万壮丁，壮丁营犹如集中营;抗日时期国民党腐败倒卖抗日物资，压榨百姓导致河南百姓和日军一起打国军;44年在掌握制空权的情况下，44年国军大溃败，丢失大量领土，造成重大损失，导致美国让苏联帮助打关东军，战后丢失外蒙古和旅大，美苏士兵随便强奸;国民党指挥愚蠢，在武器差距不大的情况下和日本死亡交换比为10：1，抗美援朝解放军和美军死亡交换比3：1，白白浪费了士兵的生命;用几十万军队包围延安;太平洋战争之前跟日本谈判要投降。所以国民党是消极抗日，因为他的腐败导致了中国人民不必要的财产和生命损失。
我们看，正是蒋介石为少数人利益对日软弱壮大了日本侵略势力、让日本敢于放胆侵略，消极抗日导致中国人民巨大损失，因此蒋介石要对抗日的巨大损失负责。看美日历史描述的国民党抗日—让吹捧国军的公知官僚蒙羞http://blog.sina.com.cn/s/blog_4c6f8f730101kpw0.html
结论
通过以上非分析我们看到，所谓内战就是蒋介石为了少数人利益的屠杀，蒋对抗日期间超出正常范围的巨大损失应该负责，所以这些战争当然要蒋介石当然要负责。
http://weibo.com/u/3711245795微博
http://blog.sina.com.cn/u/1282379635 博客
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
