庄子反老子-一个忽悠2000余年
老子在《老子》第1章说：
道可道，非常道；名可名，非常名。
无名，天地之始；有名，万物之母。
故常无，欲以观其妙；常有，欲以观其徼。
此两者，同出而异名，同为之玄；玄之又玄，众妙之门。
对这第1章的注译，按传统通常是这样：
“道”若可以称道，便不是那永恒的“道”；“名”若能够名说，便不是那永恒的“名”。没有名，是天地无别的元始；有了名，才分出了万事万物。所以那永恒存在的“无”，将由它来窥探造化的奧微；那永恒存在的“有”，将由它来观察万物的区分。这永恒的“无”与“有”，同出一源而名称不同，都可称之为神秘深幽；它幽深而又幽深，正是产生一切神秘奥妙的门。
但是，遵循生命基本机能系统论观点（生机系统论观点）我做了新意的解读：
道，是可以知道的，是可以认知、命名、表述的，但不是时下大家常说的那样的道；它有其名，是显然的，是可以阐明的，但不是时下大家经常说的那样的名。
（道，时隐时现，似无似有），“无”，是说我们并不准确知道天地元始的由来；“有”，是说我们确实知道万物都由其母体所生发。
（所以我们）从经常隐去的“无”，可以感悟到“道”的玄妙变化；从经常出现的“有”，可以感悟到“道”在萌生万物。
这“无”与“有”，或“常无”与“常有”，都是同出于“道”的称谓，确实很玄；这种玄，玄之又玄，正是那一切学问和生命奧秘的源泉。
我还做了延伸领会，认为在其中，老子指明了3个要点：
1-“道”是可以认知的，可以表述的；
2-“道”在“无-有”之间循环运作的功用，决定着自然万物的生死成败；
3-“道”是生命学问、一切学问和幽玄奧秘的源泉。
我依据这样的入门感受，继续遵循生机系统论观点，按5个与政治有关联的题材对《老子》的其他章节作新意的解读，因而大有新的发见：
在“圣人之治”题下解读了28章，发现：老子主张“大道政治”（而“无为”观只是其中一个观点）；老子曾给“政治”下过定义-“以正治国，以奇用兵，以无事取天下”；表述了大约25条政治原理。
在“大道之理”题下解读14章，发现：老子表述“道”有6种基本运动情态；“道”有10种基本功用；老子认为“道的功用”是一切政治的必然的天然依据，于是确立他的政治25原理。
在“圣人之德”题下解读大约15章或部分，发现：老子给道德下过明确的定义；道德有着高低不同的三重境域（比于赤子、上善若水、效法天地）；主 张国 君应该以圣人之德制立律令，以圣人之德引领民众。
在“老子的道学方法与态度” 题下解读8章，发现：老子表述了5种道学方法（或哲学方法）；也对当时的浮躁学风提出过郑重的批评。
此外，有大约18-20章，是老子表述关于时弊、关于用兵、关于法治等几个次要题材的。再其次，偶然还有些其他哲理的表达，或者当代人仍然无法领会的题材。
因此我觉得：《老子》既是一本哲学巨典，也是一本政治学天书；老子从第1章作了“道”的概述之后，于第2、3章开始，就立刻进入了关于政治题材的表述，直到第80章作“小国寡民”蓝图构想而结束，都在于表达他希望天下的治国者（ 国 君、人主、侯王）“效法天地，以正治国”这样的宿愿；《老子》原来是一本文体结构完整、中心思想鲜明的杰作，并非如个別人（如梁启超）所说-那是伪书、那是多人共同完成的文集。
可是，关于“道”是什么？可不可知？可不可命名？可不可表述？这样的问题，庄子与老子的认知却完全相反：
《老子》开卷第一章第一句首先说了：道，是可以认知，可以命名，可以表述的。
《庄子-外篇-知北游第二十二》却通过泰清与无穷、无为、无始的对话而表态：道，是不可听见、不可看见、不可言说、不可认知的东西。还通过舜、丞、黄帝等的对话而表态：道，不是人可以拥有的；道，是超越人的认知能力的。
《庄子》没有对老子的第一章做完整的解读和评论，其后也没具体引用过《老子》的其他一章一句。可是在《庄子》整部著作中却又似乎庄子无处不紧跟老子，似乎全力在于为《老子》做着浅注和演绎。庄子俨然是老子的弟子或代言人。
其实，庄子也并非一心要反对老子：他是在吃透并认同老子的“五千言”之后，特意对“道”做出否定性表述的；继以大量的寓言故事把“道”引向神化、引向虚无，把政治、道德、名利、人生等观点引向极端，甚至大胆地把黄帝、尧、舜也请出来帮着说事；让老子、孔子在他们的著作之外说很多的话；然后来个思绪突然蹬跳，而凸现他的另类的宇宙观、政治观、人生观-看破天下事，走出人间世，要做逍遥自在游。
读后《庄子》使人意趣盎然，然而欲借此加深对《老子》的领会却毫无用处，对于政治的定义和25原理、道德的定义和三重境域、大道的6种情态和10种功用、道学研究的5种方法等等，将一无所知。
我于是有这样的感悟：
1）《老子》对“道学”已经表述到无以复加的精要程度，几近于终极真理了。其后来者无论怎么理解这大千世界，再无从超越的可能。但是他对天大的事只写了五千言，只给后人构建起一个高高的智慧平台，而留下极大的自由空间，任从大智慧者自由驰骋。所以，孔孟是其一，“黄老”是其一，墨家是其一，庄子又是其一。后来的佛教入传还是其一。后来的董仲舒、二程、朱熹还是其一。
2）道教的始祖是庄子，不是老子。《庄子》中表述的，不是一些个人情感的抒发，而是关于人类基本情感心理的另一类型。《庄子》情感与《老子》情感有着最显著的区别：庄子要摆脫尘世束缚（厌世、出世）；而老子（含“黄老”、孔、孟、韩、墨等）却热心于社会事业（在世、入世）。当《庄子》的情感类型有了体系化的表述和发展之后，于是有了道教。
3）史称“老庄之学”、“老庄学派”，是历史的错误。此错误从《庄子》的忽悠和误导开始。一个忽悠2000余年，使得中华文化的成长，和老子、青牛一样的瘦。这是何等悲哀。今后的人文学术研究对此应予纠正：
21世纪以后，应当对老子的“道学”、庄子的“道教”逐渐做出明晰的区分；
老子的道学，是大中华传统文化的智慧原点或精神源头。今后应以“道的可认知性” 为出发点，主张对《老子》作新意的解读和研究。由此出发勘踏中华传统文化的历史长河，将清明如镜。
庄子的道教，是大中华传统文化的一个科（道教奉老子为始祖，只是假借威望，出于尊崇）。道学的研究与道教的研究，两者可以互参，越研究越清晰区分，却不可以互混。
4)大中华传统文化体系的构成：以道学为原点为纲领，以儒学、“黄老”学、道教、佛教、法家、兵家等为科、为目而展开，全都以政治学为终结，而经世致用。《老子》是大中华传统文化体系的底本，是道学与政治学并论的原始范本。后世大中华民族的一切智慧、学问尽在这一体系之中。
5)这才是《老子》的真价值。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
