方舟子：（按：这是为《第一财经日报》讨论中医申请非物质世界文化遗产的专题写的，基本上是把我去年几篇有关中医的文章、访谈的观点综合了一下。因为编者要求我从科学的角度来谈，所以我没有评论中医“申遗”一事。我是赞同让中医成为文化遗产，像古董一样送进博物馆供人参观、研究的。）
驳斥者按：方舟子有许多批判中医的文章，我记得他曾经有中医是迷信的说法。随着广泛的反驳，方舟子不得不断改变说法和口气。文章中可以看出方舟子对中医缺乏基本了解，特别是中药治本的优越性没有了解。对西医侧重治标的局限没有认识，对科学的局限没有认识。
方舟子：科学地看待中医药
方舟子：科学没有国界，也不属于某个民族所特有。医学科学也应该只有一种，没有中西方之分。所以我不同意把现代医学称为西医。西医应该用于指现代医学诞生之前流行于西方国家的医术。现代医学虽然是从西医发展来的，但是作为现代科学的一个组成部分，已成为人类的共同财富，吸纳了世界各国包括中国人的贡献。既然我们不再把科学称为西学，就不应该把现代医学称为西医，更不应该相信在现代医学之外还另有一套可与之分庭抗礼甚至还超过它的医学科学体系。
驳斥：从这些话可以看出方舟子的观点是狭隘的了。的确可以说真理没有国界，真正的科学没有国界。医学科学也是如此，但是它可能有多个分支，研究的内容不一样，比如一个二维的平面上，在纵轴上可以发现规律，在横轴上也可以发现规律，而且它可能还是多维的，发现超过二维的规律。佛教有盲人摸象的比喻，古诗有横看成岭侧成峰，物理学有波粒二像性，而且玻尔把它推广到方方面面，称为互补性。事物从不同的方面体现为不同的规律，不能认为他们简单排斥。即使从西医的角度，我们治疗炎症可以采用抗生素，也可以采用增强免疫能力的方法，不能说前者有用，是科学，就说后者不行，是迷信。也不能说是它们两个分庭抗礼甚至互相超过。
方舟子：不幸的是，至今仍有不少人，由于亲身体验过中医药的好处，或出于民族感情，而轻信中医药神话。我觉得应该让他们了解医药科学的一些基本理念和方法，更清醒、理性地看待中医药。
驳斥：应当说很不幸的是，至今仍有方舟子之类的不少人，由于对所谓的科学过于迷信，不顾中医如何具有疗效，一味把与狭义的科学不一致，或者看起来有点排斥，甚至是不排斥的中医学理论以及其他学说当作迷信。我想不是大多数人在轻信中医药神话，而是中药确实有效。相反是方舟子在迷信西医。的确用所谓的西医的方法来看待和了解中医理论，往往会陷入认为它玄乎，不符合西医的结论。
方舟子：我们首先应该把中医理论和中药（以及针灸等传统疗法）区分开来。中医理论与现代科学格格不入，虽然有许多人幻想将来有一天中医理论会被纳入科学体系，甚至被用来拯救现代医学，但是那仅仅是一种幻想，我不认为它有可能实现。世界上各个民族（包括西方民族）在历史上都有过自己的一套医疗理论，它们也都被排斥在科学体系之外，我们没有理由认为自己民族的传统医学就会是个例外。
驳斥：不可否认，中医理论与现代科学格格不入，问题是现代科学是完备的吗？它就没有空白了吗？所有的新理论都必须符合科学才能被纳入科学体系吗？如果这样，科学还有发展的必要吗？按照方舟子的说法，我们在过去也应当把爱因斯坦的相对论当作迷信了（虽然相对论也可能是错误的）。世界上各个民族（包括西方民族）在历史上都有过自己的一套医疗理论，它们被排斥在科学体系之外，但是谁又证明了目前的所谓科学体系已经很完备了，谁又能证明那些医疗理论是错误的呢？方舟子总是对中医吹毛求疵，而且用现代科学来比较，但是现代科学却本身就有许多的问题，本身也不严谨，也不可能严谨。
方舟子：为中医药辩护的一个常见理由是说它是“经验科学”，是几千年的经验结晶云云。我们切不可因为某种东西流传了千百年，就认为它必定有效。风水、算命、巫术同样流传了千百年。不过我们对传统医术不妨宽容一些。的确，通过千百年来的医疗实践，有可能摸索出某种疗法、发现某种药物。但是，经验有可能有效，却也非常有限。口口相传的经验往往是靠不住的，含有捏造、夸大成分，或有意无意地进行了筛选（只注意成功的病例而忽视失败的病例）。许多疾病的疗效也不可能通过经验摸索而确定下来。所以，虽然在长期摸索中人们有时会真的发现有效的药物，但是是否真正有效、有效成分是什么、有什么样的毒副作用，都必须经过现代医学方法的检测才能确定。
驳斥：中医绝对不仅仅是经验科学，有自己的理论。当然它与现代科学格格不入。方舟子凡事都以科学为准绳，长期的实践验证都被他贬低的一钱不值。难道现代的医学方法就是很完美的了吗？非得采用现代科学来检验了吗？我不知道方舟子的“必须经过现代医学方法的检测才能确定”是怎么得来的。现代医学本身都有许多未解之谜，怎么又必须用它的方法来检测。而且许多方法看似不同，实际上殊途同归。中医在许多方面也可以用现代医学来解释，方舟子顽固不化地认为一定要用和现代科学一样的表述方式，但是有些不同表述本身殊途同归。
方舟子：历代名医在医案中津津乐道自己曾经用什么处方治好了某个病人，患者在文章中现身说法介绍自己如何得益于某种药物，这些在现代医学看来都没有价值，因为就药物、疗法的疗效而言，个案没有一点说服力。某个患者吃了某种药物之后病好了，并不等于就是那种药物真的发挥了作用。它可能是自愈，许多疾病本来不吃药也可以自愈；可能是心理暗示的结果，许多疾病的相当一部分病人在吃了无药性的“安慰剂”之后也会痊愈；甚至可能是误诊，病人本来就没病。因此，要确定某种药物的疗效，必须在做了大量的临床试验、进行统计之后才能确定。而且临床试验必须采取双盲方法，并有安慰剂对照组。据我所知，没有哪一种中药已完全通过了如此严格的临床试验，而现代药物（也就是所谓“西药”）一般都要经过这样的临床试验才会获准上市。如果以“个体化治疗”为借口自欺欺人，拒绝临床试验，那就没什么可说的了。现代医学承认不同的人之间存在个体差异，药物往往只对一部分病人、而不是全部的病人都有效，所以才需要做统计。但是现代医学并不认为个体差异会大到每个人都只能用特定配方的药的地步。一个真正有效的药应该是对相当多的人都有效的。
驳斥：个案没有说服力，但是一般医案中的处方肯定不是只能治好一个人才能被认为有效，这是傻瓜都懂的道理。但是现代医学有时也是采用临床实验，这和中医的这种案例分析差不多，只是多了双盲方法。的确古代没有注意到要采用这种方法，而且的确有心理因素，但是这毕竟是少数，而且心理因素对大多数疾病而言，起到的作用是很微弱的。方舟子一方面反对唯心主义，一方面又无限夸大心理因素的治疗作用，本身自相矛盾。此外即使现代药物试验方法，也未必是完美的，我们没有必要吹毛求疵地要求在落后的个人时代采用这样的试验方法，这在当时是不太可行的。方舟子的观点始终是，没有进行严格的验证就是伪科学，就是迷信，而他不去验证它是否真的是伪科学和迷信。根据方舟子的说法，我们也可以这样说，现在我们没有采用方法来证明方舟子的言论是正确的，所以他的言论是伪科学，他在宣传迷信。至于“个体化治疗”是有依据的，要对症治疗，中医往往从根本上下药，从身体根本用药就要考虑不同的体质。中医并不是拒绝临床试验，而是要针对相同的情况的病人对症下药，比如阴虚火旺的某种病人要用相同的药，对于这样的人进行临床试验是可以的。方舟子对中医缺乏基本的了解，比如中医对于炎症往往从身体的根本出发来用药，而西医则头痛医头，有炎症就用抗生素或者其他的药物，并不从根本上改变体质，身体虚弱的人依然虚弱，依然容易发炎症。既然要改变体质，就要根据个人的脉象，观察病人的情况来用药。同样的疾病在中医中阴虚火旺和阳虚可能要用相反的药物。世界上没有万能的药物，西医往往是针对疾病用相同的药物，因为它直接针对该基本的标，而不是本，但是中医往往标本兼治，所以才要辨证施治。
方舟子：有些药物虽然对治疗疾病有良效，但是由于毒副作用过强，也无法使用或必须慎用。中医虽然有“是药三分毒”的说法，但是这只是一句废话，对某种药物究竟有什么毒副作用，服用后会对身体器官造成什么样的损害，基本上是一无所知。对那些急毒、剧毒药物，靠经验还可能发现，但是对那些毒副作用要较长时间才能表现出来的慢性毒，例如药物导致的癌症、肝病、肾病、心血管疾病，凭经验根本不可能发现，必须靠动物实验、临床试验、流行病调查才能查出来。近来靠现代医学方法才发现许多被中医认为无毒的中草药有强烈的毒副作用。龙胆泻肝丸能导致肾衰竭，只是一个著名的例子。实际上，还有许多药典记载“无毒”的中草药被发现能导致肾衰竭、癌症、胸腺萎缩、重金属中毒、畸胎。
驳斥：古代科学落后，有些方法不能实现。毒副作用不能被有效发现，的确中药有其毒副作用，但是我们并不能因噎废食，方舟子在这里举出的也是个案，根据方舟子的个案没有一点说服力的理论，难道就有说服力了吗？能够把中医归结为迷信了吗？同样方舟子说的问题在西医中照样存在，而且一般人们更愿意采用中药，因为认为西药有副作用。
方舟子：我们否认中医理论的科学性，质疑中药的有效性和安全性，并不等于全盘否定中医药。某些中药、中医疗法就像其他民族的传统药物、疗法一样，可能有其价值，值得用现代医学方法进行挖掘、研究。
驳斥：方舟子在收到批判后改变了口气。不过中医理论又如何不科学，方舟子并没有一个严格的说明，可以说，方舟子对自己批判的事物吹毛求疵，对自己的观点则自以为是。
欢迎批评，欢迎转贴，欢迎辩论，我的邮箱[email protected]，我的博客:http://budd50.tianyablog.com/。
2006.9. 6－7.写
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
