中医的系统是一个未经实证也难以否证的系统?

全文驳斥方舟子中医的系统是一个未经实证也难以否证的系统

方文：经验是经常靠不住的。吃了一种药，病就好了，并不等于这种药真正有效。所以美国的FDA要批准一种新药，都要求有两项试验数据，一是从分子水平上证明其药理，二是临床对照的结果，也即把病人分成两组，一组服真药，一组服假药，并且双盲，最后才统计比较结果。这才是科学的方法。以这个标准来衡量，中药很少有过得了关的，中国现在的临床试验似乎也不做对照，并不令人信服。一个中药药方往往有七八味药，在理论上固然君臣佐使说得头头是道，在实际上却从来没有人想过要去作对照试验验证一下，看这七八味药是否真的都在起作用。

驳斥：的确经验经常是靠不住的，方舟子对几千年来实践检验过的中医学都不认可，吹毛求疵，但是即使是目前方舟子当作教条的科学，也未尝不是一种经验，也是靠不住的。这是一种实验结果（经验，虽然实验很多，但是并不是一个完全归纳，并不代表所有情况下都成立）和假说（理论并没有任何证实，虽然许多人可以想当然认为那正确，但是人的思维定势往往也是靠不住的，同方舟子说的眼见不一定为实一样）的结合。方舟子谈到美国的FDA要批准一种新药，都要求有两项试验数据。我想说的是这两组数据并不是充分的条件，也不是必要的。第一，即使从分子水平上证明了其机理，也未必真正是有效的，首先目前的科学并不是在完全严谨的证明下得出的。其次，科学本身并不是完备的，所以可能有其他未考虑的因素，这些因素可能造成更大的反作用，再者，心理因素（双盲用于排斥其影响）不一定是唯一影响药效的因素，可能还有其他许多因素值得考虑，必须设计更加精细的实验。因此，即使有两种条件，也并不一定可以证明要是真正有效的，也就是说条件是不充分的。第二，药物是否真正有效并不一定要经过这两项实验数据，可能可以通过其他的途径来检查。所以并不是必要条件。方舟子批判中医是伪科学，但是他并不能够证明它是错误的，而是加上莫须有的罪名。在本文章中，方舟子说明了中医的“系统”，是一个未经实证也难以否证的系统，但是不知道他为什么又得出中医是伪科学的道理。中医都是起源于古代，但是试验并没有象现代医学一样细致，但是我们并不能吹毛求疵，就说未经证实，进一步得出中医是伪科学的结论（虽然本文方舟子还没有说，但是方舟子在其他文章中谈的多了）。

方文：中医的“系统”，是一个未经实证也难以否证的系统，要接受它必须依靠信仰。因为这一套系统非常模棱两可，怎么说都说得通，所以同一个病人，让三个名中医来看可能就有三种说法，这些说法甚至可能完全相反，谁对谁错只能下了药再说，医案中这种例子比比皆是。医得好是你高明，医不好是下药不当，而不是理论的错误。但让三个现代的医生来看同一个病人，结论一般来说不会有什么出入，能否医好，治愈率多高，在下药以前就已经知道了。或者说，现代医学依靠的是客观的医疗手段，而中医看重的是主观的医术，而这种对个体的强调，正是宗教、哲学的一个特征。宗教的另一个特征，是越古越权威，所以两千年前写的《内经》至今仍是中医最权威的经典。搞现代医学的人谁会去读一个世纪前的著作并捧为经典？更不用说两千年前的了。

驳斥：据我所知，很少有人完全依靠信仰来接受某些理论，一般都要在实证和验证中来慢慢接受，即使是宗教，也不是盲目信仰的。方舟子惯于想当然，比如他批判中医是伪科学，以为人们相信中医是因为信仰，但是结果许多人举出实实在在的例子来证明中医的巨大功效。方舟子说这一套系统非常模棱两可，怎么说都说得通是因为他自己对于中医根本不了解。有时候固然有个别例子出现同一个病人，让三个名中医来看可能就有三种说法的情况，但是很少，而且这样的个别例子是因为一些医生并不真正理解中医，生搬硬套的结果。其实在西医也有这样的情况。中医很重视重根本上改变人的体质，所以肯定要辨证下药。方舟子不考虑个体的想法才是孤立，片面看待问题。至于为什么古老的往往权威，有它的道理，并不是方舟子所能够明白的，古人在认识上也有他的高明之处，另外，古人在落后的环境中对自身观察和内省能力反而很强。古人如果理论正确，今人肯定也会沿袭，会崇拜，也不能够被随意篡改。

方舟子吹毛求疵地说中医是一个未经证实的系统，那么从根本上说，从严谨的角度来说，科学也是一个未经证实的系统，因为根本无法证实。实践是检验真理的唯一标准，但是实践往往是有限的，时间上，空间上都有限，不同的情况并没有完全归纳验证。方舟子对科学的认识太过于教条化，科学的问题在于：第一，科学不一定正确，上面已经谈到过了，不能保证它没有破例，不能保证它没有隐含参数，比如绝对时空论就是错误在这里，相对时空论则考虑了运动对于时空的影响。科学也不一定保证结果是确定的，比如量子力学上的不确定性，爱因斯坦持确定性的观点，他说上帝不掷骰子，但是结果他错了（至少现在认为他错）。第二，科学并不完备，还有许多未知的领域，许多不能解释的现象。如果有未知领域，而中医恰好研究的是科学的未知领域，那么用教条化的方法来定义伪科学的方法是不科学的，值得批判的。第三，在挥舞伪科学大棒的时候，一定要认清楚所谓的伪科学是否一定同科学矛盾，互相不相容，一个有名的例子就是量子力学中的波像性和粒像性之争。

方文：现代医学的系统是经过实证的，是一种在分子水平上进行了深入的分析之后的综合归纳。说现代医学头痛医头脚痛医脚是一种过时的偏见，一百年前的西医也许如此，而现在的医学不仅不头痛医头脚痛医脚，而且从根本上就反对头痛医头脚痛医脚，因为这会掩盖病情。如果你对医生说你头痛，医生绝不会给你开个止痛药就把你打发走，而会找出病因对症下药，头痛不过是个症状而已，现代没有哪个合格的医生会愚蠢到只治症状不治病根，如果发现头痛是由于脚引起的，他一样会去医脚。

驳斥：现代医学在很大程度上依然是头痛医头，方舟子认为这种看法是过时的偏见是完全没有道理的，很中医比较一下就很清楚了，固然有个别的例子不是头痛医头，但是那是少数，而且只是在西医已经认识到的范围内，但是西医明显也不是完备的，所以并不是任何疾病西医都能够保证从根本上治疗的。

欢迎批评，欢迎转贴，欢迎辩论，我的邮箱[email protected]，我的博客:http://budd50.tianyablog.com/。

Budd50于2006.9.25日晚－9.26晨

我把驳斥方舟子的这些文章回复到方舟子在新浪的博客上，结果发现马上就被删除了，网址http://blog.sina.com.cn/m/fangzhouzi。方舟子对于驳斥居然不敢面对和反驳。第一次是在7月，第二次是在9月8日，都被删除了。可见方舟子此人的确有点不厚道。联系在文章《惯于被利益收买的方舟子》中有人说他惯于被利益收买。对他的作法确实有点看不起。

另外方舟子说中医一直没有改变和发展过，西医一直有进展，中医不进步有它的原因，而西医一直在发展，一直在改正，改正恰好说明西医本身并不是一个严谨的体系，另外发展也是说明西医是不完备的体系，因此把中医西医对立起来的说法并不能成立，如何来证明中医不是西医没有研究过的领域呢？如何来说明中医和西医的排斥之处（即使有的话）不是西医出现错误，而是中医错误呢？

×  WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！

欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号