中医能治病不能说就不是伪科学?

全文驳斥方舟子中医能治病不能说就不是伪科学

方文：中医能治病不能说就不是伪科学吧？每一个民族都有一些灵丹妙药，歪打正着摸索出来的。连南美土著都发现金鸡纳树能治疟疾，但我们知道金鸡纳有效用不是因为它是神树，而是由于含有奎宁，我们对它为什么能治疟疾的机理过程在分子水平上了解得清清楚楚，而根据这个机理我们可以对奎宁进行改造合成新药。实际上现在已很少用奎宁来治疟疾，而是用合成出来的类似药物（副作用较小）。是否科学，不在于是否拥有灵丹妙药，而在于对病理、药理的阐明。如果是中医发现金鸡纳的作用，大概也只能阴啦阳啦、热啦冷啦解释一通，对药理还是等于什么也没说，并不比把它归之于神高明多少。中医能治的大都是官能性疾病，对器质性和感染性疾病往往束手无策，比如说牙疼吧，除了抓子虚乌有的牙虫，几千年来也没有什么办法。而官能性疾病很多是能够自己痊愈或通过心理暗示治好的，不一定是真能治。

驳斥：的确，严格地说中医能治病不能说就不是伪科学。但是中医和现代医学不一致不等于它是伪科学。中医有很好疗效，从古到今，在国内外被大量的例子验证，在这样的情况下质疑它是可以的，但是说象方舟子和一批人一样，在不懂中医的情况下，没有严格证据的情况下，说它是迷信和伪科学也是非常不应该的。的确有些灵丹妙药是歪打正着，但是并不是所有的都是，比如中医它是一个庞大的体系，并且不是在一个方面，而是整个体系在实践中都有很好的验证，在这样的情况下轻易地说它是歪打正着是不严谨，不科学的。的确，是需要对病理、药理阐明，但是我们也应该认识到中医有相关的阐明。至于方舟子吹毛求疵认为中医理论是伪科学，与科学格格不入，但是即使是目前方舟子当作教条的科学，也未尝不是一种经验，也是靠不住的。这是一种实验结果（经验，虽然实验很多，但是并不是一个完全归纳，并不代表所有情况下都成立）和假说（理论并没有任何证实，虽然许多人可以想当然认为那正确，但是人的思维定势往往也是靠不住的，同方舟子说的眼见不一定为实一样）的结合。方舟子谈到美国的FDA要批准一种新药，都要求有两项试验数据。我想说的是这两组数据并不是充分的条件，也不是必要的。第一，即使从分子水平上证明了其机理，也未必真正是有效的，首先目前的科学并不是在完全严谨的证明下得出的。其次，科学本身并不是完备的，所以可能有其他未考虑的因素，这些因素可能造成更大的反作用，再者，心理因素（双盲用于排斥其影响）不一定是唯一影响药效的因素，可能还有其他许多因素值得考虑，必须设计更加精细的实验。因此，即使有两种条件，也并不一定可以证明要是真正有效的，也就是说条件是不充分的。第二，药物是否真正有效并不一定要经过这两项实验数据，可能可以通过其他的途径来检查。所以并不是必要条件。方舟子批判中医是伪科学，但是他并不能够证明它是错误的，而是加上莫须有的罪名。方舟子说：“中医能治的大都是官能性疾病，对器质性和感染性疾病往往束手无策，比如说牙疼吧，除了抓子虚乌有的牙虫，几千年来也没有什么办法。”显然是出于无知，对于牙痛，中医是有药治疗的，对于感染性疾病，也有治疗的药物。只不过中医往往重视治疗根本，改善体质，对于感染性疾病可能没有抗生素等药物那样见效，但是抗生素显得头痛医头。至于方舟子说官能性疾病很多是能够自己痊愈或通过心理暗示治好的，不一定是真能治。其本意是暗示中医治疗并不真正起作用，而是患者自己痊愈或通过心理暗示治好的。方舟子这样的言论在网络上得到许多人的批判，他们举出自己从不相信中医到后来吃中药结果比西医更有效，最终很相信中医的经历。笔者也体验到中医绝对不是方舟子所的心理暗示，许多反应自己根本就没有想到，难道暗示那么有反应，而且许多人并不相信中医，更相信西医，结果西医不起作用，中医反而起作用。

方文：我们的祖先对于人体的构造与功能的认识是相当模糊的，几千年来也没有超出《内经》的水平，陈陈相因，直到清朝才有王清任想到要去解剖尸体验证一下，他这一解剖，才发现《内经》对人体脏器的描述很多都是错的，比如说，思维器官不是心，而应该是脑。但他的这些改正也并没有被中医界所接受，直到今天中医所奉行的仍是内经的那一套，只不过偷换一下概念，把心等同于脑了。连器官这么大的东西都没搞清楚，还能指望他们会知道至今现代医学都不知道的更精细的系统？那样的话真的只好相信我们的祖先比我们更有本事，有特异功能。

驳斥：中医的心并不一定就是那么简单，而且也有试验证明换心后，被换心的人拥有前人（原来心所属的那个人）的记忆。中医的心更有灵魂、心灵的意思，因此解剖是不能起作用的。而且有时候心惊肉跳，心慌，紧张，都是在心的部位发生感应，因此我觉得方舟子不能用现代的概念来替换古代的概念后，说中医偷换概念了。方舟子应当首先理解中医，不要用另外一套理论来断章取义地理解中医。

方文：不应该把现代医学叫作西医。放血疗法之类的与中医一个等级的西方古代医学才是西医。放血疗法就跟中医的刮痧、拔罐一样，在经验上肯定也被认为有一定的疗效，否则不会在西医中风靡一时，当时想必也有一套美妙的解释。实际上现代医学对放血疗法并不完全否定，只不过现在有了更好的疗法，也就被抛弃了，而中医仍然在刮痧、拔罐。

驳斥：很明显，中医和现代医学研究的领域在很大程度上不一样。方舟子认为现代医学应当直接叫做现代医学，本意是要用现代医学来取代中医和古代西医，但是现代医学还不能取代，方舟子对于中医也根本不了解，还没有评判问题的资格。至于中医的刮痧、拔罐，本身也有它们的优势，而且中医并不仅仅是这些，内容相当丰富，中医的经络学说也被实验证实存在，这显然是西医的空白。

欢迎批评，欢迎转贴，欢迎辩论，我的邮箱[email protected]，我的博客:http://budd50.tianyablog.com/。

Budd50于2006. 9.26晨

我把驳斥方舟子的这些文章回复到方舟子在新浪的博客上，结果发现马上就被删除了，网址http://blog.sina.com.cn/m/fangzhouzi。方舟子对于驳斥居然不敢面对和反驳。第一次是在7月，第二次是在9月8日，都被删除了。可见方舟子此人的确有点不厚道。联系在文章《惯于被利益收买的方舟子》中有人说他惯于被利益收买。对他的作法确实有点看不起。

另外方舟子说中医一直没有改变和发展过，西医一直有进展，中医不进步有它的原因，而西医一直在发展，一直在改正，改正恰好说明西医本身并不是一个严谨的体系，另外发展也是说明西医是不完备的体系，因此把中医西医对立起来的说法并不能成立，如何来证明中医不是西医没有研究过的领域呢？如何来说明中医和西医的排斥之处（即使有的话）不是西医出现错误，而是中医错误呢？

×  WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！

欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号