驳中医是伪科学续

在一系列文章中，我批判了方舟子和其他一些人的中医是伪科学的观点。这些文章有《全文驳斥方舟子胚胎与人》，《全文驳斥方舟子：科学地看待中医药》，《全文对照驳斥方舟子风水究竟是科学还是迷信》，《全文驳斥方舟子中医必须抛弃其前科学的理论体系》，《全文驳斥方舟子科学与伪科学》，《全文驳斥方舟子中医的系统是一个未经实证也难以否证的系统》，《全文驳斥方舟子中医能治病不能说就不是伪科学》，《方舟子批判》。见我的博客:http://budd50.tianyablog.com/

本文继续进行一些零星的批判，并且以写作的日期分段，逐步增加。

2006-10-19

方舟子《从“徐达吃蒸鹅而死”说起》的核心观点驳斥：

方舟子文：说“疽最忌鹅”并没有任何科学依据。所谓背疽，在现代医学看来是背部发生了大面积急性化脓性感染，是金黄色葡萄球菌侵入多个相邻的毛囊及其所属皮脂腺或汗腺导致的。在今天治疗起来并不困难，用抗菌素和动手术排出脓液，即可望痊愈。鹅肉的主要成分是蛋白质和脂肪，并不含有能导致病情恶化的毒素，反而能增强患者的营养，因此并不需要“忌口”。

驳斥：方舟子非常的无知，我看到有书籍上解释过，中医的发物往往在体内被当作抗原处理，比如形成过敏，因此它不能增强患者营养，相反消耗人的免疫能力。这事情反映出方舟子头脑简单，无知，而且不了解事情就胡说。最重要的是这些理论是经过检验了几千年的，方舟子不做检验就枉加评论，太无知了。可以说方舟子西医和中医都不懂。当然西医动手术或者杀菌的方法是一个直接的治疗方法，这并不是治疗改疾病的必要条件，因为还有其他可能的方法，包括增强人的抵抗能力等，当然这也不一定是治病的充分条件，有时候这些方法也可能无效。

2006-10-20

1．为什么学中医的人会否定中医。答：因为中医理论毕竟很深，玄。对于一个不是善于理解新事物或者惯于用现代科学方法机械地理解中医的人，往往对中医形成很大的误解。如果自己没有经络方面的体验，往往会认为那是一种空洞的，虚假的东西。张功耀就是一个例子。

2．西医能够进行阐明机理，但是中医不能用科学的理论来阐明。答：西医基于现代科学，但是中医往往依据自己修行对身体的体验。明代医学家李时珍在《奇经八脉考》中曾这样记载:“内境隧道,唯反观者能照察之。”经脉不是用西方的那些仪器能够观察到的，因为它本身是不可见的。

3．中医和西医对疾病有不同的解释，但是西医有科学依据。答：中医对许多病征有自己的看法，但是西医不把它当作问题，比如对于不是疾病引起的多汗的解释，在中医中是病态，但是西医认为是新陈代谢旺盛。酒渣鼻的解释，西医是细菌，但是中医从内因上找原因，认为体内有热或者什么等，这是内因和外因的区别，两个原因都应该承认，而且从两个成因上着手都会起作用。科学的验证方法并不是唯一的，而且有时候科学还经常出现错误。有人说相信中医是伪科学的人就往往相信茅于轼抵制日货对中国不利的观点，而后者恰好是一个没有头脑，教条主义者根据简单分析得出的结论，实际上是抵制日货对中国的长远发展非常有利，虽然短期而言损坏某些人的利益。所以我说相信中医是伪科学和相信茅于轼抵制日货对中国不利的观点的人一样，是教条主义者，而且自己缺乏基本的判别能力，不看到科学本身的局限和错误。

4．中医治病是心理暗示。答：难道西医治病不同样也有暗示作用吗？的确中医没有做过双盲的试验，但是这不等于就是中医全部是心理暗示起到的作用。再者，心理暗示的作用是有限的，不能无限夸大其效果，而否定中医的效果。一定要得出中医是心理暗示的结论，也需要通过试验，而不是想当然地找一个这样的借口把中医一棒子打死。实际上许多网友举出的例子证明不是如此，相反他们更相信西医，后来不得已在中医的治疗下基本治好了，但是西医却没有效果（他还是更信西医的）。

5．方舟子除了偏激以外，还不去了解别人的观点。他批评教会不看达尔文的论证，但是他方舟子同样对于别人的有力的批评采取删除帖子了事，而不去听听别人怎么批评他，结果他自己一塌糊涂，还坐井观天，自以为是权威。请看 http://budd50.tianyablog.com/写了一大批方舟子批判的文章，但是却不见方舟子对于我的系列批判给以回复或者反驳，而且把我粘贴在他的博客上的回复删除了，这不是太畏缩了吧。方舟子持着非此即彼的观点，把别人当作傻瓜，不考虑别人的想法，自己闭门造车地批评别人，往往自己不能以理服人，而是贻笑大方。

2006-10-21

1．西医不是治病的充分必要条件。首先西医本身就不是完备的，而且自己本身还在发展，另外西医也不是完全正确的，西医自己都有自相矛盾的观点，不同的西医对于同一病征会给出相反的观点。我们也远远没有完全了解人体和疾病，所以西医不一定能够治病，能够治病的也不一定是西医。

2．张功耀进一步认为，中医不但算不上科学，甚至科学化的可能性都没有。他在《“中医科学化”失败的原因分析》一文中说，所有已经尝试过的“中医科学化”方法，没有一项是成功的，而且中医越是在科学化道路上迈进，其缺点就暴露得越多越充分。“比如中医推崇的人参，经过欧美人的证明，根本没有确切的药用价值和营养价值，仅属于‘一般认为安全’的食品。”驳：首先所有已经尝试过的“中医科学化”方法是否真的失败，是否所有可能的，合理的方法都试验过了。是否它们没有找到合理的途径来尝试。这个中医科学化的不可能的结论是很难下的，张作为一个搞科学的人，如此简单地下结论，显得无知且智商低下。另外到底欧美人如何证明人参根本没有确切的药用价值和营养价值，且没有确切的价值不等于没有价值。如果他们仅仅是找到人参的成分，一个一个地分析有没有价值，这样的分析是不严谨的，也是一个科学家不应该认同的，因为这些成分可能是在一起才起作用，另外它可能不仅仅是作用于肉体。另外中医无法科学化还有中医的经络系统和许多理论不是仅仅限于肉体的，而目前的科学只研究肉体。

3．方舟子将经络等同于神经系统，也是无知的体现。

4．科学和西医往往得出不符合实际的结论，比如，跑步不利于感冒恢复，但是实际却相反，中医也和实际相符合。

5．还有人用西医证明刮痧不起作用，民间疗法不起作用等，但是这些在实际中是起作用的，某些人现在是搞反了，不是科学要符合实际，而是实际要符合科学，否则这些符合实际的作法反而被称为是伪科学，这是一种颠倒的科学观。

6．方舟子的怀疑是没有错的，但是否定就有问题了。方舟子走向怀疑的极端－否定，但是他自己并没有证实这个东西就是真正是伪科学，而且基本的调查和了解都没有，找到一些极端的，或者本身是骗局的例子来否定中医。我们知道，要否定一个东西和证明一个东西是非常困难的。怀疑则是非常的容易。但是否定则需要从每一个可能的角度来证实其无效性。在科学还没有完全发展到极至的今天，这是不可能的。方舟子这种简单的否定是他缺乏逻辑思维和缺乏基本科学素养的体现。

7．中医重视人的精气神，这不是从肉体和生物学的角度来研究的。在比如西医认为泻精只是消耗了少量的一些营养，对人体没有多大损坏，中医则认为危害很大，后者也是从精气神的角度来看的。当然西医也可以分析存在一定的危害，但是不及中医。

8．在《中医危局－－从资本阴谋到制度陷阱》中，依据事实指出鲜为人知的内幕，洛克菲勒采取“以华制华”的谋略，用所谓“现代化、科学化、国际化”来中医药，利用财力支持摧毁中医的研究，为自己牟取商业利益。那么我们来分析一下科学化是否对中医有用。首先，中医和现代科学并不完全在同一范围内研究疾病，中医的精气神、邪气并没有为现代科学认识到，但是通过学习武术，炼气功，修炼是可以认识到，甚至最后观察到其实质，有名的中医也多有修炼。现代科学（狭义科学）也无法证明其已经发展到极至，因此这种狭义的科学化并没有意义。如果从广义科学的角度研究，则我们需要抛开现代科学的禁锢，目前的科学化都是狭义科学化。我国当今的西医方法管理中医的作法也显然是不妥的，这让有名的中医师销声匿迹，但是中医骗子却兴盛，败坏了中医的名声。

9．方舟子等人说中医吹嘘什么病都能治疗，这是不对的，不知道在哪里看到的，应该是一些中医广告这样吹嘘吧。

10．认为中医是伪科学的人都没有拿出严谨科学的证明来，一个问题的否证不是举个案能够证明的，这是极端不科学的。方舟子也认同的，但是他却用自己批判过的手法来否定中医。方舟子的《中医批判小问答》不是科学的论证问题，而是玩一些嘴皮子，把那些没有说服力的驳斥拿来批评一下，没有意义。

11．我举一个网友的话证明科学不是完美的：佛曾经说过"佛观一碗水，八万四千虫"。西方科学在显微镜帮助下才发现了自然界微生物。距佛说已千年。科学真的先进吗?别老拿科学说事,科学也不是完美的。

12．中医基本概念不能科学化是因为有些中医概念本身不是科学已经研究的领域。张功耀说：“与中医的病理学概念缺乏明确的指称相对应，中医的病名指称也是捏造的，没有任何确定性的。没有确定性就不可能有什么客观性。当然也就谈不上它的经验基础。这几乎是不需要加以论证的哲学。所谓“太阳病”什么病？“湿热郁蒸”又是什么病？最近，有人把“高血压”解释为“心气虚”，把“慢性浅表性胃炎”标榜为“脾胃不和”，实在令人喷饭。”岂不知是他自己的思维方式令人喷饭。中医往往从整体来看病，因此不一定和西医的疾病有一一对应的关系。一个人研究中医那么久，还用这样的思维方式来看待中医。张功耀认为，中医科学化的成本太高，显然从他的语境可以看出中医还是有科学化的可能的，显然这好像与他认为中医是伪科学和中医不可能科学化的言论相矛盾的。至于中医科学化是否一定成本那么高，就不一定，因为他不能证实自己认为的中医科学化途径是唯一的或者是最省钱的。

13．中医有时候一些疗法不是从生物角度来治疗，而是从邪气的角度来治疗的，比如感冒，西医杀菌杀病毒，但是中医有时候通过发汗等方法驱除体内邪气，病气。有修炼经验后，你就会明白，病气和邪气在疾病中起到的作用，邪气不等于细菌，比如火大，可能感冒，也可能得其他的病，而且这些火和邪气是可以流动的。可见一定要中医象西医一样阐明药理不一定行的通，不可否认一些中药是有有效成分的。

14．中医有些地方是很难理解，张功耀认为中医没有确定不疑的逻辑通道，并且举《黄帝内经》一段为例，这一段应当要从上下文和该书以及中医书籍的行文惯例上来理解，当然概念的确定性不等于一定要和西医的概念一致或者对应。

15．张功耀说：““中医科学化”那么多年，浪费了国家不计其数的科学资源，至今没有在“中医概念的科学化”方面迈出任何有意义的步伐，我们怎么可以继续指望中医中药的科学化呢？”。这句话不应该是一个搞科学史的人说出的，科技的进步往往会出现“山穷水尽疑无路，柳暗花明又一村”的情况。从方舟子到张功耀等一些批判中医的人，从他们的言论中可以感觉这些人自己很以为了不起，但是其实智商有限，观点片面，思维狭隘，教条主义。

16．中医是伪科学是一种迷信的科学观和唯科学主义论在起作用，我在《关于宗教政策的探讨和政策建议》中的一段 迷信的科学观 中进行了批判，见请看 http://budd50.tianyablog.com/

×  WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！

欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号