对黎阳的《朝鲜的核武器与中国的国家利益》的不同看法

对黎阳的《朝鲜的核武器与中国的国家利益》的不同看法

叶劲松

10月10日旗帜网站追求真理栏目和13日网站国际纵横栏目,都上贴了黎阳的《朝鲜的核武器与中国的国家利益》的文章（以下简称黎文）。我认为黎文的前半部分存在较多的问题,我在此谈谈我的看法。

我认为黎阳文章第一个根本性问题是立场不对。黎阳最近一篇关于朝核的文章谈到立场错位。那么看待国际问题要什么立场呢？要有阶级立场,要有无产阶级国际主义要求的阶级立场。阶级立场并不只是一个革命者的感情问题,更重要他是科学的方法论。因为阶级分析是揭示存在阶级的社会、存在阶级的世界的事件本质的科学方法。阶级立场要求首先搞清朝鲜半岛斗争性质,是不是社会主义和资本主义、帝国主义的斗争。明确哪国是社会主义,哪国是资本主义,哪国是帝国主义。帝国主义是社会主义中国的敌人,社会主义国家是中国的朋友。这就如毛泽东指出的,谁是我们的朋友,谁是我们的敌人,这是革命的首要问题。同样,这也是应是我们采取外交行动前要搞清的首要问题。是我国外交行动的基石。具体在朝鲜半岛,谁是我们的敌人,谁应是我们的朋友,或者换句话说,朝鲜半岛方向谁对我国安全构成军事威胁,谁替我们挡着这军事威胁是必须首先搞清楚的,并在此基础上讨论我国在朝鲜半岛的外交行动。

但黎文却不从阶级立场出发,全文既不揭示出朝鲜半岛斗争各方的阶级性质,也未揭出双方的斗争是社会主义和资本主义、帝国主义的斗争的本质；也不在朝鲜半岛的主要威胁来自何方、谁可与我合力对抗这威胁这个基础上展开讨论。黎阳就是在这样情况下去侈谈我国外交、我国国家安全,因此出问题自然难免。

例如黎文在开始部分就写道：“从中国国家安全的角度看，朝鲜半岛最理想的情况是：

1．不存在来自这个方向上的任何军事入侵的威胁或威慑。
2．如果非存在不可，那么这种威胁或威慑离中国边境越远越好。
3．不发生把中国强行拖入与中国根本利益无关的冲突的局势。

显然，只要朝鲜与南韩对立并存，谁也吃不掉谁，那朝鲜半岛自身就不会形成足以威胁到中国安全的实力。反之就难说了。越南就是个先例。”

黎阳这话表现出几处错误。首先,黎阳这儿在这儿用一厢情愿的“最理想的情况”代替对朝鲜半岛各方力量阶级属性分析、以及哪国（或哪些国）对我国形成军事威胁的现实状况分析。然后他以这一厢情愿的“最理想的情况”为基础进行推理,做出判断,而不是以对朝鲜半岛各方力量阶级属性分析、以及哪国（或哪些国）对我国形成军事威胁的现实状况分析为基础展开讨论,做出判断。这是他和我们分析讨论问题的又一根本分歧。实际上,他的分析一开始就建立在唯心主义基础之上。

其次,由于未从阶级立场出发,黎阳上述话一点也没有从无产阶级国际主义出发,热切希望并祝愿其他国家社会主义运动发展、胜利的味道。相反,颇像帝国主义列强希望他国分裂、分而治之的样子。我们不应是狭隘民族主义者,而应是响应全世界无产者联合起来的无产阶级国际主义战士。

另外,其他社会主义国家不能统一、比较弱小,会对我国国家安全有好处？朝鲜比较弱小,能有效阻挡来自那个方向、由帝国主义头子、我国主要威胁美国主导的美日、美韩军事集团的军事威胁？越南不统一,让南越和老挝成为美国盟国并有美军基地对我国安全有好处？让我国主要的敌人──美国的军事基地、军事影响离我国南部较近对我国安全有好处？这能实现你黎阳说的使“这种威胁或威慑离中国边境越远越好”吗？我国与越南发生过冲突和矛盾,这是当时我国与美国一起反对苏联,从而反对苏联盟友的结果。现在,越南根本不构成对我国的军事威胁,而越南统一也消除了以前从越南、老挝方向的美军威胁。从这儿的分析也可看出,无产阶级国际主义并不是不爱国、不关心本国国家安全, 无产阶级国际主义与爱国主义、关心本国国家安全是高度一致的。我国当年的抗美援朝和抗美援越,都是无产阶级国际主义与爱国主义、关心本国国家安全高度一致的最好体现。

因此,黎阳以一厢情愿的“最理想的情况”和类似帝国主义列强希望别国弱小、分而治之态度为基础进行推理,做出的判断,同我们以对各方力量阶级属性分析、以及那国（或那些国）对我国形成军事威胁的现实状况分析为基础展开讨论,做出的判断完全不同。他的那种狭隘民族主义态度才会损害我国国家安全。

最后,朝鲜半岛紧张局势根源是“朝鲜与南韩对立并存”？或者说朝鲜半岛上主要是“朝鲜与南韩对立”？不,主要是美国和朝鲜的对立,更准确说,是美国对朝鲜（和对朝鲜背后的中国）的威胁。因为美国的庞大战争机器就在朝鲜半岛南部,并且美国主导着东北亚（包括朝鲜半岛）局势,另外它向北方进攻时它还掌有韩国军队指挥权,而韩国对自己的军队没有战时指挥权。所以与朝鲜对立的主要是美国,韩国只能算个敲边鼓的。这从六方会谈中,除朝鲜外,决定会谈主基调、决定会谈进展状况的是美国这一状况中也可看出。

黎阳第二个根本性错误是孤立看待朝鲜核试验（朝鲜、甚至反朝的多数西方媒体都说是核试验,而黎阳要将其渲染为核武器）,不用联系的观点去看待朝鲜核试验。而承认并深刻地说明现象间的普遍联系和相互制约,是唯物辩证法的基本原理,也是认识问题的正确方法论。而现象间各种联系中，原因与结果间的联系是现象间的内在的、本质的、必然联系。因果联系是这样一种联系，每当一个现象存在，另一种现象必然接着出现，前一种现象是原因，后一现象是结果。就如我国解放后,美帝就在我国附近的日韩等国派驻针对我国的侵略军队,对我国构成严重的侵略威胁,我国不得不进行国防建设,发展两弹一星,进行反侵略准备。这里,美帝的侵略威胁是原因,我国的反侵略准备是结果。不揭露美帝对我国的侵略威胁,就无法理解我国为何要进行国防现代化建设。而美国每年都要拿我国的几百亿美元军事预算说事,宣扬“中国威胁”,它玩弄的就是切断因果联系的手法,它不谈美国在远东军事力量对中国构成的军事威胁，却大肆宣扬中国几百亿美元军事预算（它还加以夸大）,宣扬中国军备建设,通过这种手法制造“中国威胁”论。

同样,美国也只谈朝鲜核试验,它却不谈朝鲜核试验是被美国的侵略威胁逼出来的,它不谈美国严重军事威胁这个原因,产生了朝鲜核试验的结果。美国企图以此来营造“朝鲜威胁”论。黎阳谈朝鲜核试验,也是切断因果联系,大谈朝鲜核试验,对更重要的、造成朝鲜核试验的原因则尽量避而不谈。

我记得列宁在谈到资本主义社会中出现的某些不好的事情时说,我们要反对这些结果,我们更要反对产生这些结果的原因。所以我们从方法论来看,不应孤立、片面地看较坏结果,更要分析产生结果的原因,并主要反对这坏的原因。

韩国《朝鲜日报》引述法国外交杂志《外交世界》韩国版创刊号于2006年9月14日刊登专访金大中的内容。金大中在专访中指出，美国新保守派拒绝对话，不断地把北韩逼向悬崖歧途，并加以恶意利用，这是因为中国的缘故。 金大中强调，美国新保守派视中国为假想敌，欲增建导弹防御系统等军备，并企图重新武装日本。他们为了寻找适当借口，北韩便沦为首当其冲的开刀对象。金大中他说，北韩恳切地希望对话，但美国新保守势力却如同以色列在巴勒斯坦建造安全隔离墙一样，致力于把北韩逼上极端。
    所以,连资产阶级人士的金大中也知道朝鲜希望和平解决朝美关系,但美国死不愿意,还加大军事威胁和封锁制裁,将朝逼向悬崖歧途，并加以恶意利用。金大中的讲话也主要是谴责原因――美国。金大中也知道项庄舞剑,意在沛公,美国在朝鲜半岛对朝咄咄逼人,表面是对朝鲜,其行动真实意图还有对付中国,并且是主要对付中国。但黎阳同志,这次的几篇文章却不能象金大中那样看得深,他既未能像金大中那样揭示并谴责造成朝鲜半岛局势紧张、造成朝鲜核试验的原因的美帝；也未象金大中那样揭示出美国在朝鲜半岛对朝咄咄逼人,表面是对朝鲜,其行动真实意图还有对付中国,并且是主要对付中国。却谈“朝鲜与南韩对立并存”,并也对朝鲜加以谴责。

当然,黎阳可能说,朝鲜的所有事都做得对吗？不可以说吗？没有任何人和由人组成的组织等是不犯错误的神。任何问题都可讨论、批评,但如还是革命者,就不能在阶级敌人攻击自己阶级兄弟时去指责。

在阶级斗争时,应怎样对待阶级兄弟的错误,马克思和恩格斯为我们做出了表率。他俩当时对巴黎公社领导人的一些人选和巴黎公社的一些政策不满意,认为有些作法是严重错误。但看到巴黎公社同进攻的梯也尔反动政府军斗争, 马克思和恩格斯并没有以指责巴黎公社错误的名义对巴黎公社进行指责,相反,他们积极为巴黎公社辩护,热情歌颂巴黎公社的伟大。马克思和恩格斯并不是不实是求是,因为相对巴黎公社的伟大创举, 巴黎公社的错误只是支流末节,并且巴黎公社的错误是创造进步的新社会中的错误。另外,阶级立场决定了他俩应该这样做。当阶级兄弟在同阶级敌人战斗或对峙时,不能以指责错误等名义,在阶级兄弟背后捅刀子（不管你是有意还是无意）。在这儿阶级立场和实事求是是一致的。因为阶级分析是正确看待社会问题（包括国际社会问题）的科学方法,它使我们能看清事物的本质。看清本质,才能谈得上实事求是。而黎阳抛弃阶级分析,使他看不清事情本质,所以他不能从事情本质出发,而只能从一些表面现象（并且只盯住朝鲜核试验这一现象,而对造成这一现象的美国侵略威胁、封锁制裁等现象则视而不见）出发去分析讲述问题。

黎阳文章飘逸洒脱,好似天马行空,但严谨性严重不够。黎文写道：“至于北朝鲜，显然吃定了中国不愿意失去这个屏障，完全一副有恃无恐的架势，不但一有机会就敲竹杠，而且动不动就撒泼。很多中国人对此早就受够了，巴不得早点甩掉这个包袱。”并说朝鲜“狮子大开口，又是常规武器又是经济援助的没完没了。”如果从无产阶级国际主义出发,能说这样一些话？对朝鲜这样一个在前方抗击美帝国主义并保卫我国东北方向安全、使我国获得巨大国家安全利益的弱小社会主义国家,作为一个觉悟的社会主义者,应是希望能给朝鲜更多的援助。而不能获得别国带给的巨大利益还说这样的话。

另外,朝鲜几时又敲竹杠，而且动不动就撒泼了,还“狮子大开口，又是常规武器又是经济援助的没完没了”。可能我孤陋寡闻,我从未看到过朝鲜敲竹杠、“狮子大开口，又是常规武器又是经济援助的没完没了”的可靠资料,当然,黎阳比我见多识广,可能看见过这方面的可靠资料。请黎阳同志注出导致你说出以上话的资料出处。

黎阳说朝鲜敲竹杠、“狮子大开口，又是常规武器又是经济援助的没完没了”。并借别人口说朝鲜是个“包袱。”似乎我国给了朝鲜太多援肋,经济上是我国的包袱。朝核试后,我在一个网站上看到我国国务院发展研究中心的朝鲜半岛研究中心主任李敦球教授,在韩国参加研讨会时于10月13日接受朝鲜日报记者的采访谈话。谈到对朝援助时,李说,相对于冷战时,“现在就少多了。石油也不白给。只是采用优惠价格给得便宜一些。”即对朝援助较少。因此,朝鲜是我国经济包袱的说法是没有根据的。
与朝鲜是我国包袱之说相反,我认为,朝鲜在前方挡住美国,既给我国带来巨大国家安全利益,也给我国带来巨大经济利益。朝鲜不是我国的包袱,而是在东北方向给我国带来国家安全和巨大经济利益的国家。

可以设想,如果朝鲜被美国占领,我国不得不为了国家安全,在中朝边界及附近辽东半岛这一区域,至少部署40万以上的部队守卫。因为攻下朝鲜的美军肯定远远多于进攻伊拉克的美军。即使现在驻伊美军也约14万,用于镇压反美武装,并从陆上威胁伊朗、叙利亚。如驻朝美军20万, 20万精锐美军就在边界那边, 考虑到战斗力差距,我军要不要将40万以上（这意味我国至少将我军1／5的军力）驻防在中朝边界及附近辽东半岛那一区域,以保国家安全。投入1／5军力在那一区域,还至少将我国军费的15％（约400亿元）以上投入那一区域。即使做到这样的水平,花了这么大的人力、物力,这时从国家安全考虑,相对于朝鲜存在时,我国是更安全了还是更不安全了？很明显是更不安全了。朝鲜存在时,美国庞大的战争机器还在千里之外。朝鲜被美占领, 美国庞大的战争机器就在我国家门口。朝鲜存在,现在一年使我国节约经费400亿（以后节约的数额将更高）,不说远了,最近十年我国起码节约2500亿元以上（以前我国军费数额低些）。

考虑到朝鲜存在给我国带来的巨大安全利益和巨大人力、物力的节约（它也是巨大经济利益）,我觉得我国对朝援助太少。朝鲜不是我国的包袱,而是给我国带来巨大利益的国家。即使我国现在每年给朝鲜200亿元无偿援助,也远不及朝鲜在前方挡住美帝给我国带来的巨大国家安全利益和国防费用的节约大。我国对朝鲜的援助,能以最小的援助支出,获得最大的国家安全利益。也可以这样说,朝鲜的国家安全就是我国更加安全和经费的巨大节约,反之, 朝鲜国家的灭亡将是我国国家安全受损和国家经费的巨大花费。

×  WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！

欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号