对于美联储的 Nominal GDP Level Target 的分析
美联储的 名义GDP Level Target 是否能够奏效的关键，在于政策的推出能否从根本上改变对未来 名义支出 的预期改变。美联储将宣布一个明确的名义GDP（或价格水平）目标，并公开承诺购买尽可能多的资产，以至于让名义GDP （或价格水平）恢复危机前的水平趋势。这将给予家庭和企业压力，刺激其去购买其他更高风险的资产（如股票和实物资本），商品以及服务上面的消费，这是通胀预期下的资产组合的配置习惯。
以下是经济学家们的看法。
“支持者认为，设置名义GDP有助于宏观经济稳定。衰退的时候，实际产出下降，但价格的反应相对缓慢。这意味着，央行可以通过设置名义GDP，更好地消除产出波动，还可以更好的处理供给冲击。举个例子，当经济体受高油价影响产出下降，通胀上升时，一个以控制通胀为目标的央行会采取紧缩政策，令产出更加减少，而追求名义GDP的央行则处理得更加灵活；当面临产出上升冲击时，真实GDP会上升，通胀水平下降。通胀控制导向的央行会采取宽松的货币政策，从而催生资产泡沫，而名义GDP导向的央行则能保持稳定。”
政策的关键是要有一个 名义GDP （或价格水平）的目标，而不是增长率目标。这样允许短期内采用更加积极的货币行动，而对于长期的预期形成更多的确定性。当短期增长率偏离目标时，会增加刺激性政策直到达到名义GDP所连带的增长符合长期预期为止。
有一个明确的，良好沟通下的名义国内生产总值的目标，意味着美联储并不需要提前交待一个明确的美元资产购买金额。这将使政策遇到较少的争议，消除限定连续几轮量化宽松的需要（让量化宽松变得更隐蔽操作），如果最终使得市场投资者相信美联储的决心（长期时间内购买更多资产的预期），市场会提前进行自我调节的行动（也就是说，如果市场确信并且认为美联储必将推动较高的名义支出和通胀严重，市场将主动提前自我配置的调节，从而达到减轻美联储资产购买所需要的金额的目的）。
自从危机发生以来，美国企业和美国家庭均同时建立了比较大流动性资产资产份额（现金，支票帐户，时间和储蓄存款，货币市场账户，国库券）。所有的关于美国家庭债务去杠杆化的讨论里都忽略了这样一个现实，就是美国家庭为应对流动性危机（收入减少，失业的预期下）建立的流动性资产的规模，从而被动削减了开支（现金为王，在经济预期不明朗情况下）。名义GDP目标设定有助于扭转这种趋势。
一旦 名义支出 开始明显向上拉升，将会产生真正的经济利益，而不仅仅是通胀（即增加的支出，把失业降低）。由于较高的实际增长的预期将进一步强化目前的 名义开支，并增加银行贷款的需求。银行将响应增加信贷的扩大贷款的需求，货币供应量的反过来加速增长。
政策优势之一在于：提供了一个简单，直观的方式去理解货币政策。
以下情景足以说明：想象一下，美国经济发展的列车正呼啸着前进，突然，一个巨大的负面因素突袭并冲击了经济，例如房地产泡沫破裂。泡沫破裂的发展程度，导致人们对于当前和未来经济增长动力的预期下降。因此，资产价格下降，财务状况恶化，对流动性有一个紧急的需求（流动性黑洞开始出现）。
对流动资金的需求上升意味着家庭和企业开支减少，导致美国经济内的消费总量减少了。由于价格不会立即调整，这种 名义开支 下降预期直接造成了在现实中经济活动的活跃度下降。因此，即使在现实经济下滑的始因是房地产泡沫破裂，其实真正的原因则是当前的美元支出总额的下降（美国消费总量出现萎缩）。美联储无法阻止房地产泡沫破裂，但它可以防止在当前的美元支出总额的下降，为其提供足够的流动性，以抵消流动资金的需求激增。名义支出预期目前尚未稳定，足以说明美联储的工作没有到位。名义GDP的目标设定，是给予美联储一个稳定当前的美元支出总额（保持美国消费总量）的任务。虽然一个简单的目标，稳定名义支出是宏观经济稳定的关键。
注释：蓝线为 GDP， 红线为 真实GDP， 绿线为 平减物价指数的GDP；
如图显示，在当前的美元总支出（即名义GDP）增长率的变化多数转换成实际经济活动（即实际国内生产总值）的增长速度，而不是通货膨胀（即国内生产总值平减物价指数）的变化。这意味着NGDP Level Target 更好地去稳定名义开支。
政策优势之二在于：直达经济问题的关键所在，对症下药。
能够足以影响经济运作的冲击有两种类型：1 总供给冲击（aggregate supply shocks)；2 总需求冲击（aggregate demand shocks）；而 名义GDP目标 的措施只会针对 总需求冲击 有所作为，而且会忽略 总供给冲击作用的同时，保持总体美元支出（名义支出）的稳步增长，而这才是正确的方向。
当使用货币政策试图抵消总供给冲击的时候，往往会增加宏观经济的波动而不是减少。
比方说，千年虫的问题,对当时的经济产生了长时间的干扰和破坏的预期。这种负面的总供给冲击的产生自然会降低产量和提高价格。如果是以管理真实通胀为目标的央行会推出紧缩货币政策来应对，结果则是经济会进一步收缩。但是一个针对名义国内生产总值的央行则将不会面临这种困境，它只会继续维持名义支出的稳定。
在一般情况下，任何一种价格稳定的目标对任何中央银行都会势必引发问题的，因为物价水平的变动可以要么来自总供给冲击或者总需求冲击，很难辨别。例如，在2003年美国发生的低通货膨胀的经济衰退（负面的总需求冲击）或强大的生产率提升（正面积极的总供给冲击）的结果呢？名义国内生产总值的目标，重点应对总需求的冲击，这是针对问题的根本，而不是纠结于问题的表象症状（即价格水平变动）。
政策优势之三在于：操作简单性比其他流行替代方案更容易实现。
首先，名义GDP目标，是只需要对当前经济的美元价值评估的一种措施。对正确的衡量通货膨胀，通胀目标，产出缺口衡量，中立的联邦基金利率，系数权重，和其他难以捉摸的信息与 只针对通货膨胀 和 泰勒规则 的要求有所不同。上述两种措施总是会有值得辩论的矛盾地方。例如，美联储应与CPI或个人消费支出价格PCE，整体通胀措施或核心，CBO的产出缺口或自己的内部估计，原始版本的泰勒规则或 Glenn Rudebush版本？名义GDP的目标，避免所有这些辩论。
其次，名义国内生产总值的目标更容易实现，因为容易理解，市民可以理解稳定当前的美元支出总额的意义。相对而言，让大众理解什么是 产出缺口，核心通胀率，适度联邦基金利率，以及现在在货币政策中使用的其他深奥的元素 是非常困难和不现实的。美联储将更容易面对国会和公众去解释这样一个通俗易懂政策。而反面看来，这种增加公众对于政策的理解将使美联储更容易背负管理连带责任方面的法律风险。
再其次，名义GDP目标将重点从控制通货膨胀上转移开来。理所当然的，如果有需要使得通货膨胀率和 名义支出 重拾升势从而达到名义GDP回到其增长目标路径的目的，美联储到时候的货币政策将会面对较少的政治压力。
对于名义GDP目标设定政策持反对意见的主要分为三种类型，以下对这三类观点分析和探讨一下：
第一类反对意见为：进一步的货币刺激措施是没有意义的的，因为银行没有借出更多的贷款。
美联储 影响当前的美元支出总额的能力并不是依赖于银行创造更多的贷款。相反，它依赖于美联储适当改变 非银行属性的 私有经济领域（公众）对将来经济的预期，从而选择重新去平衡其投资组合。回想一下，一个名义GDP的水平目标意味着美联储作出的坚定承诺购买资产，直到名义生产总值恢复至危机爆发前的的上升趋势。正如经济学者指出，在美联储的积极干预情况下，势必会引起公众对于将会攀升 名义开支的增长预期以及更高的通货膨胀预期，从而导致投资者重新平衡其投资组合。从流动性资产，低收益资产（如存款，货币市场基金，国债）向高收益资产（如公司债券，股票和股本）。进入高收益资产的转变通过购买资本资产和间接通过财富效应和资产负债表渠道，将直接影响名义支出。名义支出的增加会增加实体经济活动，改善经济前景，从而进一步加强预期变化。
有趣的是，需要注意的是罗斯福在1933年曾经推动了类似名义国内生产总值目标水平的政策，并引发一次强劲的复苏一直持续到1936年。然而，有趣的是当时的银行贷款直到1935年才开始显示恢复。因此，可以理性判断出银行贷款的作用并不是罗斯福的复苏的最关键的因素。这在今天情况可能有所不同。但可以确定的关键一点是，经济状况改善的结果及所带来的预期变化一定能正面刺激，带动银行贷款的大幅增加，从而刺激在经济上的良性循环,而这也是美联储现在选择这个政策的最大动机所在，恢复经济活力和就业市场的复苏。
第二类反对意见为：额外的货币刺激政策将只会进一步损害储户和银行的资本状况。
这里关注的是，额外的货币刺激措施将需要进一步降低利率，尤其是长期利率，因为短期利率已经在零。这将损害储户和银行的资金状况，源于净息差被降低。鉴于银行业的生存现状，银行盈利下降的情况将会是一个大问题。但这里有一个问题。如果一个可信的名义GDP目标的实施应该会带动真正的经济收益，而这将导致更高的实际利率，从而储户和银行将从中受益。如果大家可以同意，经济衰退的主要原因是总需求不足，那么，美国经济仍然低迷，是货币政策并没有做好本份的工作，即未能提振总需求削弱。在名义GPP水平目标下，一旦它总需求获得了支撑与提高，利率将增加，这些问题也会迎刃而解。
第三类反对意见为：名义GDP目标政策在理论上已被证明增加波动性。
劳伦斯球（1999年）在一个被广泛引用的论文中说道，理论上，名义GDP目标可以导致产出和通货膨胀的波动性增加。拉尔斯史云逊（1999年）以后再次确认以上结果。这使得一些观察家怀疑 名义GDP政策 是否有任何操作性的质疑。贝内特麦卡勒姆（1999）则表示，请别这么轻易下定论。他表明，他们的结论的基础是菲利普曲线与保守性质IS之间的关系，“在理论上没有吸引力”（因为他们是向后看）和其结果未能举行更多的一般规率。理查德丹尼斯（2001）稍后证实球和史云逊的结果是脆弱的。最后，考希克米特拉（2003年）表明，即使基于适应性学习上的考量，名义GDP目标的货币政策仍然是一个理想的方式。因此，并没有可靠的研究表明名义GDP目标增加市场的波动。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
