为什么经济学家错得如此离谱?
Desertt翻译
他们是如此地醉心于那些模型的优雅和其逻辑的一致性，以至于变得相信那些假设（完全理性的个人、有效市场）。芝加哥经济学家的盲目信仰是因为他们想得到胡佛研究会的定期休假、华尔街的工作机会。
1.为真理而犯的美丽错误
很难相信不久之前经济学家们还在为经济领域的成功而相互庆贺。那些成功——或者他们所认为的成功——既有理论支持又有实践证明的成功为这项职业带来了黄金时期。理论上讲，他们原以为已经解决了内部的争论。因此，在2008年“国家的宏观经济”（关于宏观经济学、经济衰退之类的研究）的论文里，麻省理工学院的奥利弗·布兰查德（现为国际货币基金组织的首席经济学家）声称“国家经济的宏观面不错”。他说，去年的争论已经结束，经济学领域现在有了“明朗的一致的观点”。芝加哥大学的罗伯特·卢卡斯在2003年的总统演说上对美国经济协会的宣称，现实中经济学家们坚信一切尽在掌握：“经济学家们已经解决了如何阻止经济萧条的核心问题”。2004年，前普林斯顿大学教授、现美联储主席本·伯南克对过去二十年里经济的“大稳健”表达了庆贺，他把部分成就归因于加强了的经济政策。
去年，一切都崩溃了。
少数几个经济学家看到了即将到来的危机，但这个失效预警是经济学里最无足轻重的问题。更重要的是经济学家对市场经济里可能出现的灾难性倒闭视而不见。在黄金岁月里，经济学家坚信稳定是市场的天性——确实，股票和其他资产的价格总是合理的。在主流模型里，没人认为经济会崩溃，但去年恰恰就发生了。与此同时，宏观经济学家的观点分成了两派。双方的主要分歧在于，一方坚持自由市场经济永远不会偏离轨道；另一方认为现在的经济可能已经偏离轨道。但是，繁荣之路上的巨大偏离将由拥有巨大权力的美联储来纠正。尽联储尽全力来处理已脱轨的经济，但两派宏观经济学家们还没做好准备。
紧跟着危机而来的是更大化的经济学行业里的缺陷。卢卡斯说奥巴马政府的刺激计划是“次品经济学”，他的同事约翰· 科克伦说，经济刺激计划基于毫无信用可言的“神话故事”。作为回应，加州大学伯克利分校的布拉德·德朗写了芝加哥大学的“智力塌陷”，我写道，芝加哥的经济学家们忘记了来之不易的知识，他们的评论是宏观经济学黑暗年代的产物。
经济学行业怎么了？它将何去何从？
正如我看到的那样，经济学行业偏离了正轨，因为以团体出现的经济学家们为真理而犯了美丽的错误，并用引人注目的数学把错误包裹起来。大部分经济学家坚持资本主义是完美系统或接近完美系统的观点，直到大萧条的来临。面对巨大的失业率，完美系统的观点不再稳固。但随着大萧条记忆的慢慢褪去，经济学家再次深陷理想化的旧经济观点：“理性的个体在完美市场里相互影响”。这次，他们用充满想象力的等式来掩饰错误。理想化市场新一页的罗曼史是对改变着的政治风向和经济刺激的回应。虽然理智的文雅的旧经济观点能让经济学家们炫耀他们高超的数学技艺，但有些经济学家蔑视这种观点，并认为胡佛研究所的公休假和华尔街的工作机会一文不值，经济行业失败的核心原因是对能产生广泛应用发明的渴望。
不幸的是，这种浪漫的净化了的经济观点导致大部分经济学家忽略了所有事情能向坏的一面发展的可能性。他们对导致经济泡沫和泡沫破裂的人类理性的局限性、对已入歧途的制度问题、对市场的非理想性视而不见——特别是金融市场——这些问题能引起经济运作系统突然遭受不可预料的破坏；当监察人员不相信规章制度，就会产生危险。
很难说经济行业将何去何从。但可以肯定的是，经济学家必须学会与混乱为伴。这意味着，他们将必须承认非理性行为和经常性不可预知行为的重要性，必须面对市场常有的特殊的非理想性，但让他们接受“一切理论”的文雅经济还有很长的路要走。在实践中，混乱将转化为更谨慎的政策建议——和简化的意愿：除去大脑里“市场能解决所有问题”的经济保护的信念。
2.从亚当斯密到凯恩斯，再回到现实世界
经济学作为一个学科而诞生，这要归功于1776年写“国富论”的亚当斯密。在接下来的160年里，广阔的经济学理论各分支逐渐发展，其理论的核心议题是：相信市场。是的，经济学家们承认有市场失效的案例，其中最重要的是“外在性”案例——人们没有支付价钱而把代价强加于其他方面，就像交通堵塞或者污染。但“新古典主义”经济学的基础假定（由19世界后期的理论家命名，他们精心阐述“古典经济学”前辈们的概念）是我们必须信任市场体系。
对市场的信任被大萧条击得粉碎。事实上，面对经济崩溃，一些经济学家坚持认为无论市场发生什么，经济体肯定是正确的：约瑟夫·熊彼特于1934年宣称“大萧条并不是简单的不幸”。他补充说，经济萧条是“必须发生的某些形式”。但在解释萧条和解决未来的萧条方面，更多的经济学家转向了约翰·梅纳德·凯恩斯的观点。
你可能已经听说过凯恩斯不想政府主导经济。他把1936年的大作“就业、利息和货币通论”里的分析形容为“包含着稳健保守”。他想稳固资本主义，而不是代替它。但他的确挑战了无监管的自由市场能使经济正常运作的观念，并对自由市场表达了蔑视，他指出市场被不关注基本原理的短期投机者所主导。他要求政府行动起来干涉市场——印更多的钱，如果必要的话，就在公众就业上花重金——来对抗经济衰退期的失业情况。
理解凯恩斯不仅仅做了很多勇敢的声明是非常重要的。“通论”是一项渊博深刻的分析工作——这些分析说服了现在最好的年轻经济学家。过去半个世界经济学家的故事很大程度上是凯恩斯主义褪去、是新古典主义回归的故事。新古典主义的复苏最初由芝加哥大学的米尔顿·弗里德曼领导，他早在1953年就声称，新古典经济学运作得不错，使经济“既相当有成效，又得到了很多信心”。但在经济萧条时，新古典经济学运作得怎么样呢？
弗里德曼首先用货币主义学说来反击凯恩斯。货币主义者大体上同意市场经济需要故意的稳定性的观点。弗里德曼曾说“我们都是凯恩斯主义者”，但之后他声称被引用的这句话话脱离了语境。但货币主义者声称，政府干涉的限制形式——即指示央行维持国家的货币提供，稳步增长流通中的现金量和银行存款总额——所有这些都是阻止经济衰退的必要方式。弗里德曼与合安娜·施瓦兹很著名的观点是：如果美联储工作得当，大萧条是不是就不会发生。之后，弗里德曼举了个引人注目的案例，来反对政府故意压低失业率到“自然”线（在美国，普遍认为是4.8%）以下：他预测额外的膨胀性政策将导致通货膨胀和高失业率一起出现——70年代不景气状况下的物价上涨证实这个预测，这极大的提升了反凯恩斯主义行动的可信性。
但是最终，反凯恩斯主义的反革命远远超越了弗里德曼的立场，弗里德曼的言论相比起他的继承者们似乎相对温和。经济学家中，凯恩斯的经济市场是“娱乐场”的蔑视观点被“有效市场”理论所代替，“有效市场” 理论声称金融市场合理定价资产、带来有用的信息。与此同时，许多宏观经济学家完全抵制凯恩斯的解经济衰退的框架。一些经济学家转向了熊彼特和其他大萧条辩论者的观点，认为经济衰退是件好事情，需要改变部分经济调整。甚至那些不想进行深层次讨论的经济学家都认为：任何对抗经济衰退的尝试都将弊大于利。
但不是所有经济学家都会在这条路上堕落下去：许多自我描述成新凯恩斯主义者的经济学家继续相信政府调节的作用。但是，他们中的大部分人甚至接受这个观念：投资者和消费者都是理性的，市场运行正常。
当然，对这些趋势有些期望：少数经济学家挑战理性行为的假设，怀疑值得信任的金融市场，指出摧毁经济的金融危机历史悠久。但新凯恩斯主义者经济学家不认同上述趋势，他们无法反对普遍认同的、回顾看是相当愚蠢的自满。
3.过分乐观的金融
30年代，金融市场因为几个明显的原因没有获得太多尊重。凯恩斯把他们比作“在报刊业的竞争里，竞争者必须从一百张照片里选出最可爱的六张脸，奖项应授予选择最符合平均偏好的竞争者；因此，每个竞争者不仅要挑选最可爱的脸，还要想方设法来得到其他竞争者的欢心。”
凯恩斯人认为，让“投机者花把时间花在如何讨好其他人”的市场对商业决定下命令是个糟糕的观点：当国家的资本发展变成娱乐场行为的副产品时，工作就很可能出问题。
直到1970年，金融市场的研究看起来已经被伏尔泰小说里的潘格洛斯博士接管了，潘格洛斯博士坚持认为我们生活在一切皆有可能的世界里。对投资者的非理性、经济泡沫、破坏性投机的讨论实质上已经从学术言论里消失了。经济领域现在由芝加哥大学的尤金·法玛公布的“有效市场假设”主导，它声称金融市场价格资产本质上恰好等价于所有公开的有用的信息。（例如，公司股票的价格总是精确反映公司的价值、商业前景，在公司收入方面，公司价值带来了有用的信息）。到80年代，经济学家们特别是哈佛商学院的迈克尔·詹森认为金融市场总是定价准确，公司首领不是为了他们自己而是为了经济体能做的最优秀的事，就是最大化股票的价格。换句话说，金融经济学家相信我们应该把国家资本的发展（就是凯恩斯所说的娱乐场）掌握在手里，
很难相信重大事件能导致职业的转变。真的，1929年的记忆慢慢褪去，但普遍过度投机的紧随着熊市的牛市依旧。例如73-74年，股票价值跌了48%，1987年道琼斯指数不明原因的一天内跳水接近23%，这些事件唤起了人们对于市场合理性的几个怀疑。
但是，这些凯恩斯认为是非理性市场的明显证据并没有减弱美丽观点的力量。理论模型是文雅的。金融经济学家通过假设每个投资者使我理性行为平衡了风险与报酬从而逐步开发出的模型——所谓的资本资产价值模型，或者CAPM——是惊人的一流模型。如果你接受假设，它是相当有用的。 CAPM不光告诉你如何选择投资——更重要的是它能从金融业的观点里告诉你如何给金融衍生品定价。精确、明显的有效性为它的创建者引来了诺贝尔奖，许多擅长理论的人也接受了更多的世俗的奖励：装备上新模型和令人畏惧的数学技巧——CAPM更多不可思议的用途需要物理学家级别的计算——温和的商学院教授的确成了华尔街火箭科学家，并赚取华尔街的薪水
公平的讲，金融理论家不接受有效市场假设，只是因为这个假设文雅、简便、有利。他们也拿出很多刚开始看起来很受支持的统计学的证据。但这个证据有一个古怪的受限制的形式。金融学家很少问看起来很明显的问题（尽管回答起来并不容易），比如：从实现世界基本原理看，资产价格是否像收入那么有意义。取而代之的是，他们仅问，从其它资产的价格来看，资产价格是否有意义。奥巴马政府的首席经济顾问拉里·萨默斯曾用“番茄酱经济学家”的比喻来嘲笑金融教授：教授“已经展示了两夸脱装的番茄酱总是一夸脱销售量的两倍”，从而得出番茄酱市场完美有效的结论。
但这种嘲笑和耶鲁的经济学家罗伯特·希勒的政治批评都没什么效果。金融理论家继续认为他们的模型本质上是正确的，所以很多人在现实世界做出了类似的决定。这其中就有艾伦·格林斯潘，他长久以来就支持缩小国家对经济干预的范围，声称国家不应该控制次级贷款，即使房地产泡沫很大程度上是基于现代金融学家认为一切尽在掌握的信心，国家也不应该插手日渐膨胀的房地产泡沫。2005年表彰格林斯潘美联储任期的大会上，有一段演讲时刻。勇敢的出席者拉古拉姆·拉詹（令人惊奇的是，他来自芝加哥大学）演讲了一篇论文，警告说金融系统正呈现出潜在的风险。几乎所有的在场人士所嘲笑拉古拉姆·拉詹的言论，当然这其中也包括了拉里·萨默斯，他已“误导人的言论”为由否认了拉古拉姆·拉詹的警告。
直到去年10月，因为“整个智能体系坍塌了”，格林斯潘才承认处于“令人震惊的怀疑”中。智能体系的坍塌也是现实世界市场的崩溃，结果就是严重的经济衰退——各种测试数据都显示这是大萧条以来最严重的经济衰退。政策制定者应该做什么？但不幸的是，本应该拿出解决经济衰退方案的宏观经济学家们现在正处于混乱中。
4.宏观经济的麻烦
“我们把自已围在了巨大的困惑里，在掌控精密的经济时犯了大错，我们无法理解这种工作。结果是在一段时间内，财富可能被蒸发——也可能是在很长时间内。”凯恩斯在“1930大衰退”里写道，他努力解释这次灾难，然后能掌控世界经济。确实，在很长的一段时间里，世界的财富被蒸发了。最终的结果是蒸发的财富在二战中起了作用，但也带来了大萧条。
起初，为什么凯恩斯把大萧条诊断为“巨大的困惑”如此受关注？为什么经济学在1975年划分成反对凯恩斯价值观的阵营？
我喜欢用比喻的方式来解释凯恩斯经济学的本质，小规模的混乱能折磨整个经济。我们来考虑下美国国会山上照顾婴儿生活合作社的辛苦工作。
1977年，在“货币、信用和银行期刊”的文章里叙述了生活合作社的问题，当孩子的父母想出去一晚上时，150对年轻夫妇同意为彼此的孩子担任临时保姆。可以肯定的是，每对夫妇公平分享了照顾婴儿的任务， 生活合作社提出了临时凭证的形式：票券由厚纸张做成，每张票券给持票人一个半小时的入席时间。起初，成员加入时接受20张，离开团体时被要求归还相同数量。
不幸的是，成员平均想要贮备超过20张票券，以防他们连续出去几次。结果，很少夫妇想使用他们的临时凭证而出去一晚上，但是很多夫妇想照顾婴儿，所以他们增加自已的储藏量。但只有当有人晚上出去时照顾婴儿的机会才会上升，这意味着照顾婴儿工作很难找到，这使得生活合作社得成员更难得出去，使照顾婴儿的工作更缺乏。
简言之，生活合作社陷入了衰退中。
好的，你怎么看这个案例？不要因为案例的愚蠢和微不足道而忽视它：自从亚当斯密在大头钉工厂看到了经济进步的本源，经济学家用小规模的案例来解释大问题，他们这么做很对。问题是在这个案例里，衰退是否是需求不足的问题——生活合作社没有足够的照顾婴儿的需求，以至于不能给每个想要照顾婴儿工作的人提供工作——衰退里的本质就是这样的。
40年前，大部分经济学家已经赞成了这解释。但此后，宏观经济学分成了两大阵营：“咸水经济学家”（主要在美国海岸地区），对于经济衰退的一切，他们或多或少有凯恩斯主义的观点；“淡水经济学家”（主要在内陆学校），他们认为凯恩斯主义的观点是一派胡言。
淡水经济学家本质上是新古典主义的纯粹主义者。他们相信所有值得的经济分析始于“人们是理智的，市场本身就能正常工作”的假设，但这个假设遭到了照顾婴儿生活合作社案例的攻击。正如他们所看到，总体缺乏足够的需求是不可能的，因为价格为了匹配需求而经常波动。如果人们想要更多的照顾婴儿票券，票券的价值就会上升，那么票券就是值钱的，也就是说，40分钟的照顾婴儿会多于1.5小时的——与之相似的是，1小时照顾婴儿的花费会从2张票券跌至1.5张票券。这就解决了问题：流通中票券的购买力将升高，因此人们将觉得没必要储存更多票券，就不会有衰退了。
但经济衰退看起来像是足够满足每个人就业需求的时期。淡水经济理论家说表象能欺骗人。他们认为，全面的需求崩溃不可能发生——这意味着这些案例不是衰退。芝加哥大学的科克伦说，凯恩斯主义经济学已经“被证明是错误的”。
但衰退的确发生了。为什么呢？70年代，最主要的淡水宏观经济学家、诺贝尔奖获得者罗伯特·卢卡斯主张衰退由临时混乱引起：因为价格变化导致的通货膨胀或者通货紧缩存在于特殊的商业情形里，所以工人和公司在区分价格级别的变化时陷入困境，。卢卡斯警告，任何对抗经济周期的尝试都将起反作用：他主张国家干预政策将增加经济的混乱。
但是到了80年代，“经济衰退是糟糕事件”是个被严格限制接受的观点，但这个观点被很多淡水经济学家所否定。取而代之的是，新趋势的领导人、特别是密尼苏达大学的爱德华·普雷斯科特（你能知道淡水名字的来源）认为价格波动和需求改变事实上对经济周期没什么影响。商业周期反应了技术革新的波动，理性的工人们加强了这个理论，当经济环境好时工人就多干活，环境不顺时就少干活。工人停工就是对失业深思熟虑的决定。
现实情况那么糟糕的话, 这个理论听起来很真的愚蠢——大萧条难道就是大休假吗？坦白的说，我认为此理论真的很愚蠢。普雷斯科特“现实经济周期”理论的基础假定被嵌入了有创造性构造的数学模型中，用假设统计学技术把模型制定进了的现实数据，这个理论在很多教授宏观经学的大学里占主导地位。2004年，经济反映了理论的影响，普雷斯科特和卡内基梅隆大学的芬恩·基德兰德分享了诺贝尔奖。
与此同时，咸水经济学家设置了障碍。在经济学里，淡水经济学家是纯化论者，咸水经济学家是实用主义者。但是像哈佛的N. 格里高力· 曼昆、麻省理工的奥利维尔·布兰查德、加州大学伯克利分校的大卫·罗默承认，很难把凯恩斯主义的衰退需求观点与新古典主义理论融合在一起，他们的证据是，事实上经济衰退是需求驱动过于强制导致无法抵制。所以他们打算背离完美市场或者完美理性的假设，增加足够的缺陷来适应经济衰退的凯恩斯理论的部分观点。咸水经济学家的观点是对抗经济衰退依旧需要政府插手。
但自我描述为新凯恩斯经济学家的那些人对理性个体和完美市场缺乏免疫力。他们尽可能的努力保持对新古典正统派的距离。这意味着在主流模型里不可能出现经济泡沫和银行系统崩溃。这些事件在现实世界里依旧在发生——例如发生在1997-98年的亚洲大部分地区的糟糕的金融和宏观经济危机、2002年阿根廷的经济大衰退——在主流新凯恩斯主义观点里没有反应出来。
即使如此，你可能已经认为淡水和咸水经济学家不同的世界观已经对经济政策产生了争执。令人惊奇的是，从1985到2007年，两大阵营经济学家的争论主要是关于理论，而不是政府的举动。我认为原因是新凯恩斯主义不像原凯恩斯主义，不认为财政政策——政府支出和税收的改变——是对抗经济衰退的必要条件。他们认为美联储技术层面的货币政策才能给经济体提供必要的修复。本·伯南克原是普林斯顿新凯恩斯主义教授，后来是美联储的管理董事会成员，他在米尔顿·弗里德曼90岁生日上总结了大萧条：“你是对的，我们对货币供应管制不当。我们对此深感抱歉。但谢谢你，以后不会在发生类似情况了。”这番话传出的清晰信息是避免经济萧条，我们需要更聪明的美联储。
只要宏观经济政策脱离经济学大师格林斯潘的掌控范围，市场没有凯恩斯主义的经济刺激计划，淡水经济学家就没什么可抱怨的了。（他们既不相信货币政策对市场有利，也不相信对市场有害）
经济学两个派别缺乏共同点、新凯恩斯经济学变得过分乐观都将带来危机。
5.没人能预测到. . .
最近，面对悔恨的经济学讨论，通用的妙语成了“没人能预测到. . . .”。这句话也正是你能说的。这场经济灾难能被预测到，也应该被预测到，事实上的确被预测到了，但一些经济学家嘲笑预测者的付出。
例如，关注突然上升和下降的房产价格。一些经济学家，如著名的罗伯特·希勒，的确看到了经济泡沫，警告如果泡沫破裂将带来的不幸后果。但关键政策的制定者没有看到这些。2004年，阿伦·格林斯潘不再讨论房地产泡沫：“一个国家严重扭曲的价格”是“最不可能发生的”。本·伯南克2005年说，房价上涨“主要反应了强劲的经济基础”。
他们如何回避泡沫？公平的讲，非比寻常的低利率解释了价格上升的部分原因。美联储成功把经济拉出了2001年的衰退，格林斯潘和伯南克也想庆祝一番；他们承认成功主要归功于无节制的巨大经济泡沫。
但危机继续着：大家都坚信泡沫不会发生。当你重看格林斯潘的担保时，令人震惊的是他们没有基于事实的证据——他们只是基于由原因推导出结果的主张：房地产市场不可能有泡沫。对于这点，金融理论家更加坚定。在2007年的采访中，有效市场假设之父尤金·法玛声称“泡沫驱使我进入核心”，接着他解释了为什么我们能相信房地产市场：“房地产市场流动性小，当人们买房子时非常谨慎。买房子是人们做的最大投资的典型，所以所以他们非常仔细的到处看房比较价格。投资的过程是非常细致的”
的确，购房者总是非常细致的比较价格——这意味着，他们会比较其它可能被购买的房子的价格。但这并不是说房产全面的价格就是合理的。这是番茄酱经济学的重现：因为两夸脱装的番茄酱的价格是一夸脱装的两倍，金融理论家宣称番茄酱价格肯定是正确的。
简而言之，有效金融市场的信心蒙蔽了很多经济学家，如果不是这样的话，大部分经济学家都能察觉到史上最大金融泡沫的浮现。有效市场理论在吹大泡沫上起了非常重要的作用。
现在，未诊断出的泡沫破裂了，安全资产的真实风险被暴露了出来，金融系统展现出了它的脆弱性。美国家庭已经看到了130亿美金的蒸发。超过6百万工作岗位的丢失，失业率处于1940年以来的最高峰。面对现在的窘境，现代经济学必须给我们提供哪些指导？我们应该相信这些指导吗？
6.经济刺激争论
1985至2007年间，错误的平静停留在了宏观经济学领域。咸水和淡水经济学家的派系斗争没有任何真正的思想汇聚。但这是在大稳健时期——通货膨胀减小、经济衰退相对温和的延伸的时代。盐水经济学家相信美联储一切尽在掌握。淡水经济学家认为美联储对市场的干预没有益处，他们倾向于让市场自由发展。
但是经济危机结束了假和平。突然，双方都能接受的狭隘的技术层面的政策失效了——走出老式斗争进入开放的更激烈的斗争需要更宽阔的政策。
为什么这些狭隘的技术层面的政策失效呢？总的来说，答案是零利率。
在平常的经济衰退里，美联储从银行买入短期国库券——短期政府债券。这使得政府债务的利率维持低水平；投资者为了更高的回报率而转向其他资产，趋势其它利率也处于低水平；一般说来，这些低利率的结果就是经济反弹。美联储处理1990年的经济衰退就是将短期利率从9%将至3%。它处理2001年的经济衰退是将利率从6.5%将至1%。处理当前的经济衰退将利率从5.25%将至0.
但零利率并不是低到能结束经济衰退。美联储不能把利率调整到低于零，当接近零利率时，投资者更可能储存现金而不是借出现金。所以到2008下半年，利率处于宏观经济学家所谓的“利率下限为零”，但经济衰退越来越深，传统的货币政策已经失去了作用。
现在？现在是美国第二次面对利率下限为零的情况，第一次是大萧条时期。精确的观察是：利率现在有下限，这种利率使凯恩斯主义者倡导更高的政府支出：但货币政策失效，无法说服私人部门大规模支出，公共部门必须取代私人部门的职责来支持经济体。财政刺激是凯恩斯主义对我们正经历的经济衰退有力回答。
这种凯恩斯主义想法是奥巴马政府经济政策的基础——淡水经济学家对此非常愤怒。他们容忍美联储插手经济已经25年了，但成熟的凯恩斯主义的复苏与凯恩斯主义相比是完全不同的。回到1980年，芝加哥大学的卢卡斯写道，凯恩斯主义的经济学是如此可笑以至于“研究会里的人们不再用凯恩斯主义来理论化任何东西；听众们窃窃私语、相互大笑”。毕竟，承认凯恩斯大体上正确将会使人颜面尽失。
芝加哥大学的科克伦对政府支出能减轻最近的经济衰退的观点表达了愤怒，声称：“从60年代以来，任何人都不会教研究生这些方法。它们（凯恩斯主义观点）是已被证明是错误的童话故事。压力大时看看我们儿时的童话故事令人心情舒适，但童话故事永远都不可能是真的。”（这是咸水和淡水经济学家巨大分歧的标志，科克伦认为“没人”教授凯恩斯主义观点，事实上，但普林斯顿、麻省理工、哈佛大学都在教授这些观点。）
与此同时，原以为双方在宏观经济学上分歧较小的咸水经济学家惊讶的意识到淡水经济学家完全否定凯恩斯主义观点。淡水经济学家猛烈抨击了经济刺激计划，他们曾经斟酌、追随凯恩斯主义观点，但现在他们的话听起来根本不像个学者。他们的话听起来像是个对凯恩斯主义经济学一无所知的人讲的话，他们正在复兴1930年前的他们认为是新的深刻的谬论。
这并不是说凯恩斯的观念已经被忘却了。对芝加哥大学“智力塌陷”的悲伤，加州大学伯克利分校的布拉德·德朗指出芝加哥大学现在的姿态无异于大规模否定米尔顿·弗里德曼的观念。弗里德曼相信美联储政策比政府支出能更有效的稳定经济，但他从未说过，在任何环境下政府支出的增加会降低就业率，事实上，重读弗里德曼1970年的“货币分析的理论框架”，令人震惊的是他看起来像个凯恩斯主义者。
弗里德曼从不认为巨大的失业率代表着故意降低工作投入，也不认为经济衰退对经济有利。但新一代的淡水经济学家认同上述两个观点。因此芝加哥大学的凯西·马利根认为失业率如此之高是因为许多工人选择不工作：“雇主面对鼓励他们不工作的经济刺激计划. . .降低的就业率解释了劳动力的不足（人们工作的意愿）和对劳动力需求的不足（雇主需要的工人数量）。”马利根特别认为工人选择继续失业是因为失业增加了得到按揭利息免税的成功率。 科克伦声称，高失业率实际上是好的：“我们应该经历经济衰退。内华达州的人们把时间花在敲钉子上，他们需要做些其它的事”。
我个人认为这想法是疯狂的。为什么经济衰退就应该把巨大的失业人数带给整个国家，使木匠们离开内华达州？有人敢严肃的说一句“因为没几个人想工作所以我们已经失去了6700万工作岗位”吗？淡水经济学家必然会发现自己深陷死胡同:如果你以人们是理性的、市场完美有效的假设来思考问题，得到的结论就会是：人们自愿失业，经济需要衰退。
虽然危机把淡水经济学家推进了谬论里，但许多咸水经济学家也开始自我反省了。他们的理论框架与芝加哥大学不同，既承认非自愿失业的可能性又认为失业是件糟糕的事。但新凯恩斯主义模型被强加进了“不确定的临时的降低私人支出的”蒙混因素。（我的确在研究中加入了蒙混因素）。如果分析我们在哪些方面依赖于蒙混因素，我们对模型预测将来情况的信心有多少？
简而言之，倡导宏观经济的国家其实并不好。那么经济学这个行业将走向何方？
7.缺陷和摩擦
经济学作为一个领域因为经济学家被完美的无摩擦的市场系统所引诱而陷入困境。如果经济行业想补救，就必须接受诱惑相对少的观点——尝试经济有很多优点但也充满缺陷和摩擦的观点。好消息是我们不必从混沌状态开始研究。甚至在完美市场经济学的全盛期，经济学家依旧做了很多工作把实体经济从理论理想里分离了出来。现在将发生什么——事实上，正在发生——缺陷摩擦经济学将从经济分析的外围走向中心。
在我大脑里有这种经济学的相当成熟的案例：学校里称为行为金融学。这种观点的实践者关注两件事。第一，现实世界的投资者与有效市场理论的计算图表没什么相似点：他们受羊群行为、非理性繁荣、无根据恐慌的影响很大。第二，因为信任度的问题，投资者无法把决定基于看起来很酷的统计上，可靠性和受限制的担保迫使他们跟风。
关于第一点：在有效市场假设的全盛期，很明显，许多现实世界投资者并不像主流模型假设的那样理智。关于金融，拉里·萨默斯曾声称：“到处都是白痴”。但是我们讨论的是哪种白痴（实际上学术文件的首选术语是“噪声交易者”）呢？行为金融学容纳了更广范围的行为经济学、并尝试了这个回答。它叙述了投资者对人类认知存在偏见的很显然的非理性，就像人们更关注小的损失而不是小的收获、从小例子里简单的进行推断。（例如, 假设因为过去几年房产升值，所以认为房产价格将继续升高）。
直到经济危机，像尤金·法玛那样的有效市场拥护者才否定了行为经济学是无现实价值的一些“好奇事件”。巨大经济泡沫的破裂把世界经济踩在了脚下。耶鲁大学的行为经济学家罗伯特·希勒正确诊断到了这个泡沫，在“非理性繁荣”的几个章节里叙述了这个泡沫。
关于第二点：假设的确有白痴。他们关注多少事情？不多，米尔顿·弗里德曼在一篇有影响力的1953年的论文里认为：聪明的投资者是这样赚钱的，当白痴们卖出资产时他们买进，当白痴们想买资产时他们卖出，这个过程稳定了市场。但行为金融学的第二章里讲到弗里德曼错了，因为金融市场有时极不稳定，现在这个观点似乎被大都数人接受了。
在这方面最有影响力的论文是哈佛大学的安德鲁·施莱佛和芝加哥大学罗伯特·魏施尼的1997年发表的，等同于旧观点的形式化“市场能保持长久的非理性化，比你保持偿付能力的时间更久。”正如他们所指出的，从事于套利的人——假设是低买高卖的人——需要资本才能做到。资产价格的跳水，即使对基本理论没有影响，但会导致资本衰竭。结果就是，聪明的钱被迫撤离市场，价格以螺旋方式下跌。
当前经济危机的蔓延似乎像处于危险中的金融不稳定性的实物课。基于金融不稳定性模型的一般观点已经与经济政策紧密相连：在雷曼兄弟倒闭后，对金融制度衰竭资本的关注指导了实施的政策，看起来这些举动成功阻止了更严重的经济崩溃。
以此同时，宏观经济学呢？最近这些事件已经决定性的反驳了“经济衰退是对技术进步引起市场波动的最佳回应”的观念；凯恩斯主义是场似是而非的游戏。但是对于当前的经济危机，标准新凯恩斯主义模型无能为力，因为这些模型接受了金融部门有效市场观点。
但也有一些例外。对于工作，本伯南克和纽约大学的马克·格特勒提出了一种观点，强调了缺乏足够的资本会阻碍商业增加资金、追逐投资的能力。普林斯顿大学的同事泷信宏和伦敦经济学院的约翰·摩尔建立了与此相关的观点，认为像房地产那样的资产价格能承受住自我强化的使经济体萧条的经济衰退。
8.凯恩斯的重现
以下是我认为经济学家必须做的几件事。第一，他们必须面对困难的现实：金融市场远达不到尽善尽美，其本身对错觉、对人们的疯狂行为无能为力。第二，他们必须承认——对耻笑、谣传凯恩斯的人是相当难做到的——凯恩斯主义经济学是解决经济衰退、经济萧条最好的框架
许多经济学家将发现这些改变深深地干扰了经济学的进程。新理论的出现还需要很长的时间，对金融和宏观经济学更实现的提议清晰、完整、彻底地描绘了新古典主义的观点。对于某些经济学家，尽管这些观点都没能解决三代人里最大的那些经济危机，但这就是坚持新古典主义的原因。但是，现在看起来是回顾H. L.门肯话的好时机了：“人性问题没有简单的解决方法——只有纯粹的；似是而非的；错误的。”
面对经济衰退和萧条的太人性的问题，经济学家需要放弃这个既是纯粹的又是错误的“个体是理性的，市场运行完美的假设”的解决方法。现在的观点是，经济学行业再次思考其基础可能不是那么清晰；但我们能希望经济学行业至少能有部分正确的价值
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
