世界的发展使得原来许多人看起来非常确定的东西都变得不确定了。
美国经济学家曾经大力宣扬全球化。自英国成为资本主义国家以来，资本主义国家就一直得益于全球化。在这种背景下，它们攻击清政府时期的中国为闭关锁国。
现在，随着包括中国在内的新兴经济体的发展(尽管有各种代价)，西方国家出现了一种闭关锁国的态势。美国经济学家曾经大力宣扬的全球化处于被抛弃的状态之中了。西方国家准备采用毛泽东主席为中国所确立的独立自主、自力更生的政策了。
当然，资本主义是否能够独立自主、自力更生，还是一个有待检验的问题。——资本主义贯彻独立自主、自力更生的原则，有可能导致其资本主义社会制度的内爆!因为资本主义向来是依靠对外扩张来实现自己的生存和发展的。
资本主义国家有资本主义国家的问题，我们国家则有我国国家的问题。西方国家有对全球化的再认识的问题，我们国家目前面临的一个基本理论问题则是：究竟如何看待“搞活经济”?
“搞活经济”是诱导出中国改革开放的一个关键话语，也是中国改革开放初期的改革开放政策的一个灵魂话语，而且至今其含义并不完全清楚。
一、中国计划经济僵化吗？
搞活经济的一个潜台词或者说一个理论基础就是中国计划经济僵化。僵化真的是中国计划经济的特征吗?真的可以用僵化来说中国计划经济吗?当然不能!
首先，从1949-1976年的长期和整体上看，计划经济不可能是无效率的，不仅不是无效率的，而且恐怕也是效率天下无双的。
不然，就不会在这么短的时间里，在1949年那么差的生产力那么差的“人力资本”，即毛主席所说的一穷二白的基础上，建成那么完备的工业体系。
今天，当美国面临疫情威胁时，美国人自己感到了有一个完备工业体系的重要性，甚至提出了减少对中国的依赖的口号。
那么，为什么一些人，包括中国20世纪80年代经济学专业本科毕业后来获得经济学博士学位甚至也有很多历练的一些人，会认为计划经济无效率呢?
如果这些人是真诚地探讨事实和学问的，那么，这或者是因为经验主义，即他们仅仅从自己的观察出发，把个人的局部的观察上升到对中国计划经济27年整体的判断;或者是因为西方教条主义：他们所使用的效率的概念是微观上的，而不是真正的宏观上的(西方宏观经济学只是西方某些人对宏观问题的某些并不算真理的认识的汇集而已)。
所以，他们的观点实际上是唯心的，形而上学的。这样说他们并不是对他们不算尊重，因为西方许多所谓经济学大师也是唯心的，形而上学的。
对中国问题的认识要用辩证法。当然，这些人中一些人也可能是私人利益作祟，明知计划经济有效率而故意说它是无效率，这就与特朗普今天的做派很像了。——明明新冠病毒传染力和致死力很厉害，却说它不厉害;明明新冠病毒在美国流行很厉害，却说它不厉害!
基于个人的真实的观察为什么从整体上可能是错误的呢?或者至少为什么从整体上看它可能是无足轻重的呢?
举个例子就可以说明。
这些人一般都知道，福特在推出效率工资前，代表一个时代的私人的福特汽车公司的无效率也是惊人的(工人纪律差、跳槽率高等，几乎就是人浮于事的代名词，也有吃大锅饭的味道)，但这不影响1870年美国已经成为世界最大经济体，也不影响日后福特汽车的大发展。
这就像军事上一次失败可能并不影响大局一样，也像一次大的胜利中可能包含众多的可改进之处一样。
中国2000年封建历史，经历过多少战火(生产上必然存在许多无效率)，但它不影响中国成为世界最富裕的国家。
从这些事例类比就可以发现，那些认为中国计划经济无效率的人既可能是对真正的事实的无知，也可能是缺少最基本的类比思维。
今后请这些人把“中国计划经济无效率”这个判断改成“中国计划经济在微观上存在许多无效率现象”吧！这样说，就严谨了，就是一个有理论经济学训练的说法了！
为什么微观上观察到的大量无效率现象是无足轻重的呢?2001年，时任全国政协副主席的马万祺曾以《小桃红•杂咏》称赞王震：
“毕生名利少相关，成败经见惯。骇浪惊涛已等闲，这其间，顶天立地谁能辨。一双俊眼，一条好汉，赤胆保江山。”
败就是一种无效率。这种经见惯的无效率并不影响中国共产党取得政权。所以，从长期看，从整体看，从战略看，它是无足轻重的。——当然，在战术上要重视它们!
其次，从1949-1976年的长期和整体上看，计划经济不可能是僵化的。因为如果计划经济是有效率的，它就不可能是僵化的。
那么，为什么在一些人看来，它是僵化的呢?同样道理，因为它在局部看起来很像是僵化的!
不是吗?明明允许一些市场存在，通过交换，人们的福利就会提高，为什么不允许市场存在，不给人们多些自由呢?提出这些问题的人是看西方经济学的书多而不能自拔了!
他们可能了解邱少云的事迹，却根本不懂邱少云!让邱少云在身上着火之后滚动起来，或者把身上的衣服脱掉，有了这些自由，也许就不会牺牲!但是，战场情况不允许!自己即使因为有点儿自由可以灭火，也会给战友造成巨大的伤亡，会直接造成战斗、战役的失败。
同样道理，如果把收入平等作为社会追求的目标，只要允许自由市场存在，它就一定发展，少数人就会通过市场交换而获利，从而积累自己的资本。他们积累起自己的资本后，就会要求有更多的自由(如投资自由)。这样的人多了，就会造成计划经济体制的崩溃。
在短期，它也是与人们所形成的平等主义价值观是相矛盾的。
而且，私人资本一旦形成，就必然侵蚀公有制经济，迫使公有制经济让出市场，甚至把公有制经济贱价卖给私人。
因此，尽管允许市场存在，人们得到一点儿福利的改善，但从整体上看，从制度上看，都是得不偿失，因小失大的。
允许自由市场，雷锋这个典型就树立不起来，即使树立起来，也没有人相信!
人们福利的改善，从根本上说，还是要靠发展生产。生产发展了，人民的福利就水涨船高了。这种水涨船高比引进市场带来的福利要高多了。
这些人所说的僵化的一种意思是指“闭关锁国”。这种意思更是荒谬的了。
王震指出：“共产党人是最大的‘洋务派’。”中国共产党人是最大的“洋务派”，怎么可能执行这些人所谓的“闭关锁国”的政策从而僵化呢?新冠病毒流行时，全中国的人民都自觉地呆在家里，这也是一种封闭!请那些指责计划经济时期的中国封闭的人闭嘴吧!
二、正确理解老一辈革命家的“搞活经济”说
如果追根溯源，或许可以说，毛泽东主席延安时期就有搞活经济的思想(高西莲，1993)。这样，或许如黄克诚、陈云等提出和赞成“搞活经济”的法理依据至少部分应该是来自毛泽东。
但“搞活经济”并不是毛泽东主席常用的说法，也许从来都没有用过。他用的多是充分发挥积极性。而且，很显然，计划经济体制是在毛泽东的领导和指导下建立起来的。在20世纪60年代，他强调的是充分发挥中央和地方的积极性。
在企业层面，他推出的是鞍钢宪法。因此，在他看来，鞍钢宪法应该是充分发挥企业积极性的最重要形式和制度保证。
这样看，后来所谓的以增加企业自主权为主要内容的搞活经济在毛泽东主席的思想里根本不占重要地位。从整体上看，毛泽东主席的这个认识是正确的。
即使在黄克诚和陈云那里，以增加企业自主权为主要内容的搞活经济，也是第二位的。
1982年12月2日陈云会见前来住所看望他的第五届全国人大五次会议上海代表团的部分代表时指出：十一届三中全会后，实行搞活经济和发挥市场调节作用的政策效果显著。但要防止在搞活经济中，出现摆脱国家计划的倾向。
搞活经济是在计划指导下搞活，不是离开计划的指导搞活。这就像鸟和笼子的关系一样。鸟不能捏在手里，捏在手里会死，要让它飞，但只能让它在笼子里飞，没有笼子，它就飞跑了。国家计划就是“笼子”。“笼子”大小要适当，该多大就多大。
经济活动在国家计划指导下，可以跨省、跨地区，甚至可以跨国跨洲。“笼子”本身也要经常调整。但无论如何，总得有个“笼子”。就是说，搞活经济，市场调节，不能离开计划的指导。
黄克诚和陈云关于搞活经济的认识也是正确的。问题是，一旦他们提出“搞活经济”的主张，并上升为一种国家政策，在实践中发展成怎样，就由不得他们了。
1985年9月24日陈云在中共中央纪律检查委员会六次全会上作书面讲话时指出：一说对外开放，对内搞活，有些党政军机关、干部和干部子女就蜂拥经商。去年第四季度以来，仅十几个省市就办起了两万多个公司，其中相当一部分同违法分子、不法外商相勾结。“一切向钱看”的思想正在严重腐蚀我们的党风和社会风气。
仅仅不到1年时间，就有两万多个公司!这些公司肯定不是公有的，即使名义上是公有的，也不可能如真正的公有制企业一样服从国家的计划指导。这倒好，中国搞活经济也陷入到计划经济时期那种一放就乱的情形中了。
在同一个讲话中，陈云还提出，无论对谁，违反党纪、政纪都要按党纪、政纪处理;违反法律，都要依法处理，否则就是失职。
但大家都知道，直到十八大前，我国的违反党纪、政纪达到了什么样的程度!这是否意味着，即使搞活经济在某种意义上是对的，也不宜上升为一个指导理论呢？我认为，这种正确性是可能的。这恐怕反过来又证明毛泽东主席英明伟大，确实比其他领导人多看了几十年!
参考文献：
高西莲.试论延安时期毛泽东关于搞活经济的思想[J].人文杂志,1993(06):15-17+7.
姜长青.陈云搞活经济思想与实践初探[J].晋阳学刊,2020(02):33-39.
李慎明.只有正确评价毛泽东，才会有光明灿烂的前程[J].经济导刊,2019(10):84-87.
系武汉大学经济发展研究中心教授、博导
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
