1999年11月25日《苏维埃俄罗斯报》刊登了《回来吧，齐奥塞斯库同志》一文，其中披露:1989年12月首先向当时的罗马尼亚工人党总书记、总统齐奥塞斯库发难的蒂米什瓦拉市“举行了群众性游行，3000多名工人打着标语走上街头，抗议‘改革家’搞的反人民的资本主义。同时他们还打出这样的标语:‘我们热爱您，齐奥塞斯库同志！我们愿意与您在一起，不想再受苦了！”“在首都西南部地区有1万名工人举行了抗议活动，他们的行动得到了知识分子以及农民和司机们的响应。”“在首都布加勒斯特，也有500名工人上街游行，要求解散政府。他们打出了怀念社会主义的口号:‘您在哪里，齐奥塞斯库？’‘回来吧，齐奥塞斯库同志！’”
老牌的英国《泰晤士报》1999年12月23日发表了《罗马尼亚人为齐奥塞斯库流泪》。文章称:“时近圣诞节，罗马尼亚已故的独裁者尼古拉·齐奥塞斯库的墓前堆满了鲜花。10年前圣诞节的那一天，齐奥塞斯库与他的妻子埃列娜一同被行刑队枪决。”“西方一位外交官说:‘纪念共产党政权被推翻10周年之际，没有任何庆祝的心情和成就感。人们走路时低着脑袋，扪心自问:‘这一切值吗？’”“当齐奥塞斯库死去时，人们欢呼，高喊:‘我们杀了一头猪。’但是现在他们说:‘可怜齐奥塞斯库，他死时像一条狗，没有一支腊烛。他是好人，但我们打死了他，我们为什么要这么做呢？’”
读了这些文字，真让人有“人心叵测”之感。然而，对于我们代表人民执政的共产党来说，剖析这种“叵测”，用马克思主义来分析这种“人民的选择”和“人民的懊悔”，具有极端重要的意义。
首先要审视的是，罗马尼亚10年前的那场巨变，能简单地说成是“人民的选择”吗？非也！《苏维埃俄罗斯报》的文章说:“1989年12月25日，罗马尼亚总统和他的妻子被处决，当时西方报刊把这场动乱称作‘自发的’人民起义，而实际上它是西方特工机关操纵的。”这种“操纵”，我们中国人民是领教过的。1989年春夏之交，西方特工机关不是也在竭力“操纵”某些中国人吗？只是没有“操纵”成功，以失败告终而已。因此，用暴力推翻共产党领导的人民政权、改变社会主义制度、复辟资本主义的悲剧简单地说成是“人民的选择”，是不能成立的。
1989年12月，罗马尼亚社会主义共和国被推翻是有国内的人民群众方面的原因的，或者说，这种“推翻”在某种意义上也是“人民的选择”。“唯物辩证法认为外因是变化的条件，内因是变化的根据，外因通过内因起作用。”（毛主席《矛盾论》）那么，当时的罗马尼亚人民为什么作出如此“选择”呢？而作出了这种“选择”的罗马尼亚人民为什么在10年以后又懊悔了呢？对此，上述的两篇文章有所提示和折射，值得我们认真研究、思考。
《苏维埃俄罗斯报》的文章提示说:“罗马尼亚的‘改革家’们只会搞破坏。”在齐奥塞斯库当政时，“80年代中期罗马尼亚的工业发展迅速。工业产值占国内生产总值的60％，化学、冶金、机械制造这样一些部门的产量几乎增长一倍。罗马尼亚的工业解决了一些最复杂的技术问题，包括生产核能装置。80年代也是罗马尼亚农业的鼎盛时期。1982年粮食收成创历史记录，人均粮食产量第一次突破1000公斤，保证了国家在粮食上的完全独立。罗马尼亚社会主义建设的另一个特点是坚持缩小贫富差距，1950年贫富收入的差距为23倍，到80年代仅为5.5倍。”“而罗马尼亚的‘改革家’们又做了些什么呢？他们使国家陷入了巨额债务危机，今年应当偿还31亿美元，2000年应当偿还23亿美元，它面临着无法偿还外债的危险。在一小撮新贵神话般地暴富的同时，罗马尼亚的人均月收入只有约80美元，比捷克人少80％。罗马尼亚被认为是欧洲最贫穷的国家之一，所以人们的怀旧情绪也就更为强烈，这是可以理解的。”《泰晤士报》的文章则写道:“一位64岁的退休律师说:‘所有的人都对齐奥塞斯库的死感到遗憾。我们有了言论自由，但那又怎么样？现在我们这么穷，生活水平逐日下降。’”“一位西欧官员说:‘人们的思想很混乱。大多数人希望实行市场经济，也非常了解自己拥有的自由，但是同时他们又希望像过去那样有着享有无上权力的国家的保护。那时候，他们有工作，有住房，生活在无忧无虑的无知之中。’”
综合上述两篇文章中的引文，我们可以作出这样的分析:一、罗马尼亚人民当时之所以作出这种“选择”，是认为以齐奥塞斯库为代表的共产党政权“独裁”，不民主，没有“言论自由”，而“改革家”们则许诺以“民主”、“自由”。因此，他们就抛弃前者而选取后者。二、至少在直接意义上，这种“选择”主要立足于政治而不是立足于经济。三、这种“选择”带有很大的盲目性。他们对以齐奥塞斯库为代表的共产党政权的“独裁”不究其里，不懂得这种“独裁”同封建的、法西斯的“独裁”有本质区别，不懂得这是抵抗西方侵蚀、颠覆所必需的，尽管有时可能做得过了头。但是，正是这种“独裁”保证了国家在经济上的独立自主和迅速发展，保证了工人阶级和最广大的人民“有工作，有住房”，生活“无忧无虑”。四、他们对“改革家”们许诺的“民主”和“自由”也不究其里，既不作阶级分析，又把“民主”和“自由”当作目的来追求，这样也就识不破那些包藏祸心的“改革家”们的真面目，上了当、受了骗。而一旦觉悟，悔之晚矣。
这里有必要着重讲一下应如何看待“独裁”。我们坚决反对封建的、法西斯的专制独裁。但是，一见到“独裁”这个词就反感、恶心，一听到人家说我们“独裁”就自惭形秽，理亏气短，矮人三分，这决非马克思主义者的态度。
在《论人民民主专政》这篇建设新中国的纲领性文献中，毛泽东主席在批驳某些人的指责时写道:“‘你们独裁。’可爱的先生们，你们讲对了，我们正是这样。中国人民在几十年中积累起来的一切经验，都叫我们实行人民民主专政，或曰人民民主独裁，总之是一样，就是剥夺反动派的发言权，只让人民有发言权。”“这两方面，对人民内部的民主方面和对反动派的专政方面，互相结合起来，就是人民民主专政。”“不这样，革命就要失败，人民就要遭殃，国家就要灭亡。”（《毛泽东选集》第4卷，第1475页）由此可见，西方某些人别有用心攻击我们的“独裁”即是人民民主专政。“对于胜利了的人民，这是如同布帛菽粟一样地不可以须臾离开的东西。这是一个很好的东西，是一个护身的法宝，是一个传家的法宝，直到国外的帝国主义和国内的阶级被彻底干净地消灭之日，这个法宝是万万不可以弃置不用的。”（同上书，1502－1503页）迄今为止，全世界所有社会主义国家正反两方面的历史经验表明，坚持了这种“人民民主独裁”，广大人民群众就“有工作，有住房”，生活“无忧无虑”；反之，推翻了这种“人民民主独裁”，其结果就会亡党亡国，人民遭殃，“生活水平逐日下降”。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
