作为一个80后，一直想弄清文革的实质。历史书上，用“十年浩劫”来形容这段历史；在左派的文章中，又有人把文革称为高瞻远瞩的伟大创举。询问爷爷一辈的老人，他们告诉我：“是为了打倒刘少奇。”
于是上网翻书，查找各种文章和资料，经过思考和整理，终于得出了自己的看法。我的结论是：二十世纪的社会主义体制，是一种不完善的“战时社会主义模式”，即斯大林模式。在这种模式下，必然会出现中央集权体制和官僚特权阶层。在这样的体制下，以反对官僚为目的的文革运动，是不可能成功的。这样的运动，最后只能演变为权力斗争。
让我们先通过左右两派的兴衰沉浮，来看看文革的具体过程吧：
1.文革的第一阶段——左派兴起与官僚体系瓦解（1966-1969）
这一阶段，是大兴民权、打倒官僚特权阶层的阶段。文革的主要成果，就体现在这一阶段。
在那时的中国，所谓的右派，就是官僚特权阶层。文革通过大规模的群众运动，清洗了整个官僚体系，官僚特权阶层也就失去了生存的土壤。
通过对行政机构的彻底清洗，来达到保护左派政权的目的，这样的手笔，除了主席，谁有胆魄为之？
这场运动是一场闪电战，令官僚阶层猝不及防。工农红卫兵全面夺权，狂风席卷间，官僚体系土崩瓦解。
但是，运动的缺点也显而易见：一是高层的文革当权派（江、林）利用文革，打击了诸多政敌，造成了一些冤假错案。二是在地方上，群众运动演变成派系斗争，运动趋于混乱。这两个缺点，就是主席所说的最不满意的两点——“打倒一切”和“全面内战”。
于是我们看到，文革的第一阶段，是群众反特权运动和高层内斗相杂糅的产物。更值得注意的是，群众反特权运动，是在工农领袖（毛）和军队实权派（毛、林）的支持下发起的。（毛主席身兼工农领袖和军队实权派两个角色）也就是说，是军队领导人民发动了文革。
有人说武汉的陈再道事件，是群众不赞成文革的实例。但我以为，这不过是少数官僚拉拢军队抵制文革的个别现象罢了，对大局是没有影响的。
随后召开的九大，是文革胜利后的庆功大会。
2.文革第二阶段——当权左派的内耗（1969-1973）
九大后，政局变化十分清晰。工农领袖（毛、周）的地位更加稳固，军队实权派（林）的政治地位得到加强，群众运动中一些造反派骨干也获得了重用。这时候的中央，形成了一个不太稳定的左派联盟——即工农领袖、造反派骨干和军队实权派的联盟。
在社会行政管理方面，军代表和工宣队进驻各单位参与管理。但必须承认的是，文革虽打破了官僚特权，但社会的民主制度并没有建立起来。把“大字报”写进宪法，丝毫不能改变中国中央集权的社会特点。
前面说，“战时社会主义模式”，即“斯大林模式”，必然产生官僚特权阶层和中央集权体制，而中国通过文革，打倒了官僚特权阶层，于是中国的集权色彩也就更加浓烈了。所以，文革后的中国，更加趋向于一个“权本位集权式”社会。（所谓的“权本位集权式”，就是说权力是社会的价值标准，而且这个权力又非常集中，反映在百姓的价值观中，就是对领袖的无限崇拜）
我想，即便是很多热爱毛主席的人，也不赞成那种“领袖一句话，全国都照办”的模式吧？
我认为，没有还政于民，而是采取井冈山式的军管行政体制，这是文革的路线失误。
在争夺接班人地位的斗争中，军队实权派和造反派骨干形成了两个势力集团，也即林、江集团。后来所有的左派内斗，包括华国锋争权，都是“权本位集权式”社会的必然结果。
到林集团垮台，文革第二阶段结束。左派联盟中的军队实权派退出联盟。
3.文革第三阶段——左派继续内耗和官僚阶层重登历史舞台（1973-1976）
随着林集团垮台，左派联盟需要补充新的力量，叶、邓作为曾经的毛派，被主席重新启用。但令主席没有想到的是，叶、邓根本不愿加入他的左派联盟，而是着手对文革进行整顿，对被打倒的官僚阶层进行平反。
这当然是主席不能容许的！从第一阶段可知，文革最大的甚至是唯一的功绩，就是打倒了官僚特权阶层，现在你竟要为官僚们平反，这不等于彻底否定文革了吗？
于是主席发动了批邓运动，捍卫文革的果实。
然而，左派的继续内耗，断送了主席的心血。同属左派的华国锋抓捕了江集团，导致左派力量土崩瓦解。至此，九大上形成的左派联盟，以工农领袖（毛、周）的逝世，军队实权派的叛变（林集团）和造反派骨干的被捕（江集团）而宣告终结。
所以我认为，文革失败的直接原因，就是“权本位集权式”社会的左派争权。而“权本位集权式”体制，又是二十世纪所有社会主义国家都有的顽疾。
下面，我想谈一谈，造成这一顽疾的深层次的原因：
为何所有的社会主义国家，都会出现中央集权体制和官僚特权阶层呢？
1.生产力的落后，导致社会主义国家采取“战时经济模式”。在资本主义的包围下，社会主义国家不得不围绕军队建立政权。朝鲜作为一个小国，拥有100万军队，仅仅特种部队就有8万人，比美国特种部队还多5万。但朝鲜的粮食供应非常短缺。几乎所有的社会主义国家，都出现过这种生活用品短缺的情况。也就是说，“战时经济模式”，即“斯大林模式”，是一种优先发展军工、重工的经济模式，在短期内，可以确保政权在战争中生存下来，但长期来看，对经济发展是有害的。
2.“战时经济模式”的具体害处：首先，会造成工农业发展严重失衡。早在列宁时代，就被迫推行“新经济政策”，允许小私有制存在，以打破工农业失衡的瓶颈。到斯大林时代，又恢复了“战时经济模式”。工农业失衡会带来十分严重的后果，会直接导致经济停滞、饥荒和社会动荡；其次，公有制名不副实。其实仔细想一想，斯大林模式下的公有制，真的不能算是真正的公有制。在城市，工人们生产大量的军工产品，却没有足够的消费品可以消费，而农村公社中，农产品被统一征收，农民的余粮仅够度日。这是典型的战时经济模式。这样的经济模式，怎么可能长久呢？
更值得注意的是，按照匈牙利学者乔纳蒂的观点，官僚阶层是依附于社会主义城市工业体系而存在的。他们作为特权利益阶层，会加剧工农业的失衡，拉大城乡之间的差距。因为他们有权将各种生产资源和消费品优先调配到城市中来。
从这个层面来说，主席发动文革推倒特权阶层，将会起到缓解经济失衡的重要作用！我以为，这就是文革后，中国没有再发生饥荒的原因。当然，战时经济模式本身还是造成了长期的消费品不足。
3.“战时经济模式”要求与之相适应的中央集权体制和官僚行政阶层。在这个体制内，需要强有力的中央集权来维护政权稳定，大批的官僚负责协助管理，而广大劳动者则为国防工业提供廉价的劳动力。
久而久之，就形成了政治利益集团和官僚特权阶层。
主席和其他社会主义国家的领袖不同，他拼上了自己的政治资本，来打破官僚特权阶层。
但是，政治利益集团的纷争，却让主席应接不暇，顾此失彼。其中原因，也许主席自己也没有想明白吧。
最后，顺带说一说改革开放吧：
现在我明白了，为何改革开放后，历史书上要将文革称为“十年浩劫”。这是因为，现在的当权派，正是当年被打倒的官僚阶层。对他们来说，文革真的就是一场历时十年的浩劫。
推行改革开放，政治上的原因就不说了，反正我是说不清楚。是右派投降，还是修正主义本性？是对未来大胆尝试，还是对过去新灰心冷？实在不好说。
但从经济上来看，改革开放是利弊并存的。我认识的一些工人亲友，都很怀念毛时代的社会风气，但是他们也都承认，现在有现在的好处，那就是拿钱到超市里，什么都能买到。
他们说的实在是实话。
改革开放用农村承包制打破了国家对农产品的垄断，增加了农民对劳动产品的占有度，并利用市场机制扩大了食品供应。从此，有钱就能买到吃的了。
另外，减少国企比重，改善了工农业失衡状况和国家财政状况。同时，大量私营企业的出现，繁荣了商品市场。
但是，改革的弊端也显而易见。官僚特权阶层在改革初始阶段谋取了暴利；体制外的两极分化迅速形成，穷二代正逐渐失去翻身的机会；地方官僚失去了对国有企业的依附，开始转而与新兴资产阶级结盟。
于是，中国形成了一个奇特的社会经济体——官僚集权体制与市场化资本主义并存的经济体。（前者依附于大型央企和银行而存在的。）
双体制并存，使中国由原来的“权本位集权式”社会，变成了现在的“钱权双本位”社会，反映在百姓价值观中，就是对老板和公务员这两种角色的憧憬。
PS：我的QQ:502020308
天地之大，中华泱泱。看今日之青年，各为生计奔忙，然世事多变，民瘼日加。将来之中华，未审路在何方。欲启民众，独木难支；呼友之心，至恳至切。希望结交热爱马列主义的有志青年。闲聊者、无心深谈者勿加。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
