小岗村好像成了鸡肋

http://bbs1.people.com.cn/postDetail.do?view=2&id=97013596&boardId=2

本来打定主意不再说小岗村了。不知怎么地，最近这个话题又被炒了起来——其实在炒“红”沈浩先生的同时，却把小岗人民炒“黑”了。

一篇题为《农民群众的贴心人》这样说：“1978年初冬，小岗村十八条好汉冒着‘坐牢杀头’的风险按下的红手印，掀开了中国改革的序幕。如今，那张‘生死契约’已经平静地躺在中国国家博物馆。”

这段话本身就有三个疑点：第一，“分田单干”并不是起于小岗村；第二，“分田单干”无论从法律上来说，还说从事实上来说，并不存在“坐牢杀头”的风险；第三，躺在中国国家博物馆的那张“生死契约”肯定不是那张在“1978年初冬”按下的红手印。

作为中国农村改革样板的小岗村，自从分田单干之后，其实与人们期望的大相径庭：例如，关友林“吃的像猪食”，例如，“偏、穷、乱、散”，例如，2003年“全村人均收入只有2300元、村集体欠债几万元”，例如，村里友谊大道东边2里多泥巴路，“雨天一身泥、晴天一身灰”，例如，属于村集体的20多间房屋被几户人家强占，多年无人敢过问、例如，……

于是乎，安徽省省级财政干部沈浩先生奉命空降到小岗村，因为那里“缺乏一个团结的、有战斗力的领导核心。”这真是一种历史性的滑稽：它可以“掀开（了）中国改革的序幕”，却是必须由上面派人下来“领导”——是要继续单干呢，还是要干嘛呢？

据报道，沈浩先生在小岗村任职的六年时间，仅仅他个人从自己的荷包里就无私地拿出了20多元人民币，他还要上有老、下有小，他又能有多少的收入了？这样的干部，正如小岗村的人们所说的：“这样的干部我们觉得可靠，很难找！”

在《农民群众的贴心人》的报道之中，记者只是记载了为了修那条泥巴路，“沈浩跑上跑下争取支持，终于得到帮扶资金50万”，可见的良苦之用心；笔者的《沈浩先生之死的历史性启示》根据新闻材料，曾经这样写过：

“例如：‘大包干纪念馆’用了300万资金。第一，建立这个纪念馆就是形式主义的，那张‘红手印’不是已经放到北京博物馆里去了吗？再说，‘小岗村’本身就是一座活体的标本。这300万元是单干出来的吗？否！”

“例如：沈浩先生为了修通‘小岗快速通道’搞来了1200万元，又争取到一笔800万元的财政专款作为小岗村的发展基金。这两笔加在一起就是整整2000万元人民币。这是单干出来的吗？否！”

“例如：村里建起四幢楼房，每户自筹4万、村里补2万后，徐庆山等26家危房户，搬进户均160平方米的小洋楼。然后又争取到一笔补助资金，给每户补助2万至8万元。122户小岗村民，全部翻建了新房。这是单干出来的吗？否！”

如果全国的农村都像小岗村那样，而且都配备像沈浩先生这样级别的干部，都像沈浩先生那样把国家财政的几百万、几千万的人民币投入进去，这是多么叫人不可思议啊！作为中国农村改革序幕的小岗村以及那里的人们真是多么叫人不可思议啊！

说得难听一点：小岗村好像成了鸡肋。