邢燕子们大有作为与沈浩的“大有作为”
钟 声
若不是读到《人民日报》评论员的《广阔天地大有作为—再论向沈浩同志学习》一文，虽不乏反感心理，但也觉得是做了点“好事”。因为它不仅使人想到毛主席的著名讲话，也足以从邢燕子们和沈浩的对比中看到真正的大有作为。
一九六三年冬，毛主席在接见知识青年代表邢燕子后发表了“知识青年到农村去，在那里是可以大有作为的”重要讲话。无产阶级文化大革命开始不久，无数知识青年因此积极响应毛主席的号召，到农村的“广阔天地大有作为”，涌现了以金训华、张勇为代表的一批邢燕子们为边疆和农村人民无私奉献的动人事迹，并已载入共和国的光辉史册和为后人称颂。
物换星移，时至今日，沈浩同志在小岗村的“大有作为”也能被载入共和国的光辉史册和为世人称颂？可以断言，无疑是一个不错的中共党员干部只会因之在错误的时间和地点“大有作为”而光辉不再，即或载入史册也只能与小岗村为伍，同存在、共荣辱。一旦这面不得人心的“猫旗”轰然倒地，其祸国殃民的丑行受到揭露和批判，则沈浩的“大有作为”就更加可圈可点了。
《人民日报》的评论员不会不理解“社会主义的草”和“资本主义的苗”的辩证关系及其深刻的阶级性和政治涵义。而沈浩的“大有作为”于极端自私自利的小岗村，付出的生命代价换来的是什么？是一个只凭“摁手印”而时刻依靠上级无偿投以钱物和屡派干部来维持现状的小岗村；是一个多现贫困，经常得到沈浩用全国人民的积累救助的人们感恩戴德的资本主义毒苗！就此意义言之，以金训华、张勇为代表的邢燕子们当年所耕耘和收获的果真是“草”吗？你们所推崇的小岗“毒苗”不恰恰是依赖这“草”才能生存甚至苟延残喘？像华西、南街和刘庄那样，既不无偿投以大量财物，也不派人帮助维持，反而多方掣肘或打压成吗？
此外，评论员先生还说了一句不着边际的废话或屁话！这就是，“梦想有多大，报复有多大，基层的舞台就有多大”，你自己信不？换位思考一下，假如派你去小岗，也同样坚持令沈浩徒劳甚至丧命的“一朝跨过温饱线，最终难进致富门”的私有化改革政策，你还会侈谈什么“梦想”、“报复”或“舞台就有多大”？
总之，《人民日报》的先生们本该明白，不管你们有意识、无意识或是无知，都该明白“人间正道是沧桑”的道理。这就是，只有注重宣传共产党人的“消灭私有制”的人和事例，才是“人间正道”，才是党报的生命和生存、发展与壮大的希望所在！至 于 先生们套用穆青的“县委书记的榜样—焦裕禄”所写的《农村基层带头人的榜样—论向沈浩同志学习》，则更不乏东施效颦之劣了。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
