读重庆黄奇帆市长一番话有感：消灭城乡差别？还是消灭农村、农民？
在读到网友“一清”的文章，“习近平考察重庆掌声再起。。。”，提到重庆市长黄奇帆关于农转非的一番见解：
“在黄奇帆看来，当前中国面临着很多历史与现实问题，这是体制改革要面对的。由于历史的原因，中国城市和农村的市场体系基本是二元分割的，以至于农村的各种生产、经济或金融要素，与城市的各要素不能互通。这是城乡统筹一体化必须面对的重要方面。黄认为，在过去改革的年份里，中国在城市化与国际化的市场体系推进中，有过很耀眼的成就，但城乡一体化的市场体系、农村的流通体系的推进，几乎处在一种原始状态。过去几十年的改革，在农民工的待遇上欠下太多旧帐，作为执政党和一个旨在为人民服务的政府，迫切地需要面对，让农民工真正成为城市居民，均等地享受作为一个现代城市人应该享受的全部福利。
黄奇帆认为，这实质上是个“人权问题”。 ”
读黄市长一番话，有些感想和不解：
解决“农村的各种生产、经济或金融要素，与城市的各要素不能互通”的问题，为什么是要通过先把农民弄进城？而不是城里人去农村？
两种做法是有本质区别的。
举个例子说：中国弱，美国强。中国学美国，和美国学中国，哪个更能保护中国的利益？ 当然，具体的某些技术，可能中国落后于美国，但问题的关键不是具体技术，而是立场和态度。
中国城里比农村发达毫无疑问，但是，“一体化”本身，是不是在平等的基础上进行的？
农村发展滞后，跟城里“接口不流畅”，解决的方法是应该发展接口？还是让城市的要素占据农村呢？
如果发展接口，那么发展的着眼点，就不应是单纯的让农民进城，而是政府（不是资本家）加大对农村的投入，需要更多农民留在农村建设家园。 如果是要让城里要素占据农村，那么，着眼点就不是先让农民把自己做强做大，而是等待别人来“发展自己”，这是让农民完全丧失主动权和主人地位的做法。
“消灭城乡差别”，体现的是“平等、尊重农民权益”，而“城乡一体化”，恰恰模糊了最关键的一点：是消除差别？ 还是用城里要素吃掉农村？
中国农民是庞大的存在。中国的农民很特殊，他们文化教育经济都落后，但他们比城里人“富有”，因为他们拥有土地。城乡一体化，让农民进城，是抱着“请富人进城”的态度？还是“施舍给穷人一块生存的天地”？ 共产党应该站在前者立场，把农民当财富者看，当土地主人看。 不如此，城乡一体化，就会导致新的强者掠夺弱者，彻底、永久性的把农民这个土地的主人赶进城。
给农民工城市人待遇，享受全部福利，非常之好。
可是，农民工进城，有些是因为种地没有打工收入多，有些是因为家里土地不够养活自己一家。
如果把城乡作为对等的系统看，如果不是旨在掠夺兼并农民土地，如果“城乡一体化”是为了发展农村，而不是最后让“城里的大资本”们吃掉农村，我认为最好的办法是这样：
考虑到中国是社会主义国家，人民是国家的主人，一个主人选择离开农村进了城，应该算作“工作调动”，他在农村空的缺，应该在城里实行公开招聘，让拥有城市户口的，可以选择去那个农民的老家落户，当农民。
对不适合人类居住的村庄，应公布具体情况，如果改造改造还是能住人的，建议先把各省、县机关搬迁过去，艰苦的地方人民公仆们不去，谁去？ 反正现在资讯发达，不发达也没关系，领导们去了，自然就发展了。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
