祝秘书长做舆情，只片面反映类似袁腾飞、选举与治理网等极右派观点，将袁腾飞定位为启蒙者，则是彻底地站在了否定毛泽东的立场。

对袁腾飞现象本人已经写了三篇文章，本来工作和家事都很多，不愿再就这个话题发表言论了。但昨天看到人民网舆情监测室秘书长祝华新先生的大作《袁腾飞是个启蒙者》，有点怪怪的感觉，不由又打开电脑想说上几句。

我没查字典，不能精确地说出启蒙的准确含义，但我知道在通常情况下这是个褒义词，我们常说父母是我们的启蒙老师，著名的欧洲文艺复兴运动常被称作是一场伟大的文化启蒙运动。这样一个让人回味无穷的美妙词汇用在袁腾飞身上，似乎深得儒家中庸之道，表面上显得不偏不倚，实际在向袁腾飞暗送秋波，引导广大网民做出有利于自己观点的选择。

祝秘书长论证袁腾飞是个启蒙者的论据有两个。一个是引用别人的话表达自己的意思。一个是袁腾飞讲课趣味盎然。这两个方面的论据也有点怪怪的，让人感觉软绵绵的象稻草。比如引用陶世龙的分析、网友的提醒称赞、吴邦国的强调、张鸣的力挺，都给人一个偏听则暗的印象。

很多爱国网友认为：

袁腾飞事件出来后，新浪网、腾讯网等主流新闻网站跟帖上，支持袁腾飞的跟帖很多，但是大部分反对袁腾飞的评论都被这些网站过滤删除，这叫什么民意？南方系自己爆料，新浪、搜狐、网易、腾讯等门户网站及凯迪等社区都已经被南方系控制，这些媒体反映的只不过是南方系最多几千脑残自由派人士的观点而已。

祝秘书长做舆情，只片面反映类似袁腾飞、陶世龙、中国选举与治理网等极右派观点。南方报系控制纸介媒体与网络媒体，放纵、放大颜色革命势力的声音，打压压制爱国主义声音，陶世龙等脑残大呼这才是民意，祝秘书长又将这些当做舆情向上反映。这真叫舆情、民意？一群可笑、无耻的小丑而已。

吴邦国是官方表态，现在尽管对建国前三十年官方的评价有争论，尤其是以马宾、魏巍、李尔重、武光等老干部及工人农民等人民群众的反思声此起彼伏连绵不断，但官方这个既定的表态模式在当前形势下不管是谁都不会改变的，这说明不了什么问题，何况吴邦国的强调和袁是个启蒙者风马牛不相及。邓小平曾说，毛主席发动文革出发点是防修反修。邓小平、江泽民、胡锦涛等领导人都强调过要反对资产阶级自由化、反和平演变，这与毛反修防修的思路是一脉相承的。吴邦国前不久又强调中国不搞南方系、袁腾飞、祝秘书长等人鼓动的西方三权分立多党竞争等普世价值思潮。这些祝秘书长都视而不见。毛时代及文革中有灾难，这点左翼和官方认识都是一致的，比如对反右扩大化，浮夸风、共产风、文革期间的武斗等失误的责任人究竟是谁，要客观分析事实求是，不能为了反毛、反共全部将责任推到毛泽东的头上。邓小平曾多次讲他在反右大跃进等事件上有错误、有责任。刘少奇要活着，肯定会将浮夸风共产风等大跃进期间乱刮的五风等主要责任揽在自己头上而不会归罪给毛主席，肯定毛主席及时发现、纠正五风的措施，认识到毛主席的伟大。吴邦国讲毛时代的失误肯定也是要吸取教训、继往开来，继续搞好社会主义，将毛主席的事业发扬光大，而不是祝秘书长所歪曲误导的，通过反文革来反毛、反共、反党，搞资本主义那一套。

无论毛与刘少奇、邓小平之间有什么矛盾，都是社会主义者内部、共产党内部的人民内部矛盾。比如文革初期，毛主席还是力图保护刘少奇的，以备后用。这点王光美的回忆已经可以证实。直到专案组将历史问题拉出，将刘定性为“内奸、叛徒、工贼”后，毛才彻底改变看法，刘的命运才走入悲剧。而邓小平作为二号被毛主席保护起来，主要是没查到历史问题。当时周总理是专案组组长，在国内国际阶级矛盾激化复杂情况下，周总理犯了些错误，误导了毛主席，这些我们要理解。而千万不能因此像袁腾飞、高文谦等反共势力那样将毛看做暴君、将周总理看做奸臣。

而我党及全国的社会主义者与一小撮颠覆分子如李锐、辛子陵、《炎黄春秋》、南方报系、中情局是敌我矛盾。

当前部分激进的极左派与官方之间的确也有矛盾，但这些矛盾很多也是李锐、辛子陵、《炎黄春秋》、南方报系、中情局等挑拨起来的，比如《炎黄春秋》及其负责人杜导正、辛子陵等人多次散播谣言：邓小平搞改革开放就是要走资本主义道路，要当西方殖民地。与此相配合，中情局策划的所谓邓小平《遗嘱》（沙士著，香港出版）也推波助澜，这种论调一度在互联网上泛滥，有关部门不辟谣，也不删除。再加上中国改革开放受南方报系、炎黄春秋等鼓动的新自由主义思潮误导，确实有一些失误，如国企改革国资流失工人下岗、教育医疗住房市场化产业化形成三座大山，外资泛滥经济安全问题严重，政治改革实质上也与美国接轨导致官员成为资本家走狗。整个社会两极分化严重、阶级矛盾突出。邓小平曾说，导致两极分化、产生新资产阶级则改革走向邪路了，改革就失败了。一些爱国爱党人士被这些现实刺激，再加上普天盖地的谣言误导，所以愈发激进，不信任党中央。但这说到底都是人民内部矛盾，用不着中情局、南方报系、袁腾飞、祝秘书长等势力歪曲《决议》、歪曲吴邦国的讲话来挑拨离间。

文革问题也用不着袁腾飞、祝秘书长来提醒。马宾、魏巍、李尔重、武光等人都是文革受害者，这些人文革中受的苦比那些喋喋不休的知识分子及李锐这样的投机分子要多多了。袁腾飞懂什么文革？苏铁山文革中受的罪比哪个人都不少。这些人对文革期间的失误、错误认识与体验比李锐等反毛分子要深刻许多。没有人可以指责这些文革受害者重新认识文革、怀念毛泽东。连这些德高望重的文革受害者都要重新认识反思文革，可见人民呼唤毛泽东是客观事实。那些现在还通过以反文革为借口、进行反毛、反共活动的都是些什么人？不过是李锐这样的投机分子、颠覆分子而已。

所以，毛泽东热是铁一般的事实，祝秘书长歪曲不了、否定不了。

祝秘书长其它的论据都是站在否定毛泽东的立场变相对袁腾飞作了进一步肯定而已，只是挑了些和自己倾向相近的观点进行了一番罗列，让人感觉不到丝毫的兼听则明的味道，和启蒙者的论点更是驴头不对马嘴毫不沾边。

祝秘书长将袁腾飞定位为启蒙者，那么袁腾飞的对立面则成为蒙昧者，需要袁腾飞来启蒙。祝秘书长认为袁腾飞的言论“毕竟构成了对历史教学的挑战”，所以袁腾飞就是启蒙者。在祝秘书长看来，“毛泽东是人渣”“毛岸英被美军炸成挂炉烤鸭”等挑战性言论就是启蒙者对蒙昧者的启蒙。

第二方面的论据更让人忍俊不住，袁腾飞是个启蒙者的原因居然不是内容是形式，是因为“袁腾飞一改历史课的枯燥无味”，还原“其老北京快人快语的草根风格”，那不如让赵本山、郭德纲、刘兰芳来启蒙了，这方面无论袁腾飞怎么牛也牛不过评书大师或笑星大腕吧。历史是严肃的，不是评书，不是小说，不是演义，更不是任人打扮的小姑娘。我看欣赏袁腾飞的人不是欣赏他的讲课风格，而是醉翁之意不在酒，而在于“山水”之间吧，只有这个人所共知的“山水”之间才是袁腾飞的启蒙所在吧！

事实证明，人民网强国论坛众多版主及舆情等重要部门负责人多是袁腾飞的支持者。我忽然明白了，为什么四大门户被南方报系控制，为什么凯迪社区能公开策划要“杀左族毛”，要屠杀张宏良、司马南、张召忠及毛家后人却能继续生存，并成为南方系旗下的官方网站。为什么连人民网、新华网许多拥护毛泽东的帖子难以发出，为什么许多污蔑毛泽东的帖子泛滥成灾。

原来如此！

附：人民网舆情监测室秘书长：袁腾飞是一个启蒙者

近日，有人给北京海淀区群众事务呼叫中心网站投诉，批评袁腾飞教历史课的言论“是唯心主义的、更是反动的、有害的”，询问“有没有人管管历史老师袁腾飞？”数十位网友到袁腾飞所在的北京海淀教师进修学校，要求袁腾飞公开道歉。网友还要求对他提起公诉。海淀区教委答复称，学校领导已找袁腾飞进行“警诫谈话”，“责令其作出深刻检查”。

争议集中在如何评价新中国成立后的政治运动和挫折失误。科普专家陶世龙在“五柳村”网站撰文分析：袁腾飞的“糙话”，引起如此激烈的反应，是因为他戳穿了要求回到改革开放前的“革命路线”似乎是民意所归的假象。有网友提醒，不要忘记29年前中共十一届六中全会《关于建国以来党的若干历史问题的决议》，对“大跃进”、“反右”和“文化大革命”等问题已经作出否定的结论。今年吴邦国委员长在《全国人民代表大会常务委员会工作报告》中再次不寻常地强调，总结新中国成立以来的经验教训特别是“文化大革命”的教训。

袁腾飞一改历史课的枯燥无味，其老北京快人快语的草根风格，在网上广为传播，录像累计播放至少3800万次。年轻网友称赞，袁老师“一节课能把人乐得抽筋N次，改变了我上课睡觉的坏习惯”。学者张鸣力挺袁腾飞：我们的教育是标准答案教育，到了大学还扳不过来。对于袁腾飞的出名，应该反思的是教育本身的问题，“而不是把学术争议上升到意识形态”。活跃网友“四一”说：袁腾飞“谈论历史的广度达到960万平方公里，深度却只有一厘米”，但即使叙述硬伤累累，毕竟构成了对历史教学的挑战。就此意义上，可以说袁腾飞是一个启蒙者。

附录：中国选举与治理网祝华新学人主页

http://www.chinaelections.org/scholar.asp?ScholarID=292

祝华新：人民日报，叫一声同志太沉重 (连载)

自今日起，本站开始连载祝华新先生撰写的《人民日报：叫一声同志太沉重》。查看祝华新简历，点击这里。人民日报：叫一声同志太沉重（前面的话)　　从1983年第一次走进北京金台西路2号大院，也许还要更早些，从1979年上大学后在新闻系宿舍每天收到一份党报，自然而然地，《人民日报》就联结了我的学业、事业，还有人生中的诸多甘苦和荣辱。一家媒体能给予一介书生如此丰厚的职业附加值，乃至人生馈赠，这大概只能是发生在...