黎阳：今天是汪晖，明天就是你 -

指责汪晖“抄袭”是假，捏造罪名搞政治迫害是真，“南方报系”在“自由与民主”的问题上搞独裁之实，令人不齿。

今天是汪晖，明天就是你

黎阳

2010．7．21．

原载：华岳论坛

http://hua-yue.net/HuaShan/BBS/shishi/gbcurrent.html

指责汪晖“抄袭”是假，捏造罪名搞政治迫害是真。“南方报系”麾下《南方都市报》2010年6月9日借林毓生之嘴说得明明白白：“新左派汪晖公开说毛泽东时代民主才是真民主，已经是非常严重的分裂。”（林毓生：“论汪晖事件清华应负起政治与道德责任”http://www.chinaelections.org/Newsinfo.asp?NewsID=180957）

《南方都市报》与林毓生的这次对话主题是“学术规范”，内容是“反抄袭”。然而学术问题不谈学术而谈政治，说是“学术规范”，“规范”来“规范”去却规范到对“新左派”和“毛泽东时代民主”的咬牙切齿上去了，给汪晖来了个“未审先判”，不由分说已经按“抄袭”定性：“确实可以说是抄袭”、“破坏了学术秩序，并涉及法律问题”，接下来杀气腾腾兴致勃勃的全是如何收拾汪晖——“是无法原谅的”、“只有一个可能：撤职”、“自我取消了作为学者的资格”、“停薪、停职、或撤职”……这还不算，还气势汹汹警告：“如果清华大学校长、文学院院长不愿作出任命‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’的决定；显然得很，他们未能负起责任，他们自己应该下台。”——癞蛤蟆打哈欠——好大口气：如果清华大学校长、文学院院长不乖乖听话按照他们的吩咐雷厉风行整死汪晖就得立即“自己下台”——这算什么“学术”？这算什么“规范”？有这么蛮横的“学术规范”吗？

《南方都市报》这篇采访的标题——“论汪晖事件清华应负起政治与道德责任”——本身就说明他们承认他们的着眼点不是学术而是政治。鼓噪喧闹“学术”、“抄袭”等等是“醉翁之意不在酒”，而在乎政治。

《南方都市报》和林毓生们在这里不小心说了真心话（也许是得意忘形吐了真情）：什么学术不学术、什么抄袭不抄袭，全是借口。真正的原因乃汪晖是“新左派”，而且居然敢“公开说毛泽东时代民主才是真民主”——这还了得？这还不成了“以反毛为本”的“南方报系”“精英”们的眼中钉肉中刺？这岂能不令他们必欲置之死地而后快？可见“抄袭风波”不过是用显微镜找岔子存心刁难——“不管黑猫白猫，抓住老鼠就是好猫”——这不正是“南方报系”的祖训宝典吗？有此天条，“南方报系”们不择手段找个借口捏造个罪名制造个“抄袭”事件加害于人难道不象狗吃屎一样非常自然吗？

《南方周末》全文刊载王彬彬指责汪晖“抄袭”的文章时特地加了个编者按：

“近年来，国内的学术泡沫、学术腐败现象愈演愈烈，已引起社会各界包括教育行政部门的注意。学术研究是求真知求新知的高尚事业，自有其伦理底线，容不得弄虚作假、抄袭剽窃。学术界的因循苟且，助长了学术腐败现象。单靠‘自律’，恐怕已经没什么指望了。《南方周末》在知识界有很多读者，我们愿意为学术、文化批评提供一个平台。”

《南方周末》这“编者按”的口气不仅比林毓生勒令清华大学校长要么处置汪晖要么自动下台的癞蛤蟆打哈欠级别的口气大得多，而且比《人民日报》、中宣部口气更有过之而无不及，充满指导全国、号令天下的嚎气：“国内的学术泡沫、学术腐败现象”、“容不得”、“社会各界包括教育行政部门”、“学术界的因循苟且”——先不由分说把汪晖定性为“弄虚作假、抄袭剽窃”、“学术泡沫、学术腐败”；再居高临下宣布“学术界的因循苟且，助长了学术腐败现象。单靠‘自律’，恐怕已经没什么指望了”；然后趾高气扬自我卖弄：“《南方周末》在知识界有很多读者”；最后满脸狰狞凶相毕露：“我们愿意为学术、文化批评提供一个平台”——听听这口气，象个地方性报刊吗？比中共中央、国务院、中宣部、教育部、科学院加到一起的派头都大：不但斩钉截铁给汪晖定了罪、目空一切对全局指手画脚，还把全国是非总审判的权力一下子抢到了手：“我们愿意为学术、文化批评提供一个平台”——你这个平台上是非黑白全由你说了算，一上来不由分说就给汪晖定了罪，这叫什么“批评”？分明是“审判”——全国不分东西南北中，所有“学术、文化”之是非我这个平台都要管，都要审，都要由我说了算。换句话说这个“编者按”实际是个政治宣言：我《南方周末》从此不再是个媒体刊物，而是总揽审判中国学术文化是非的黑脸判官，一切是非曲直必须以我《南方周末》这个“平台”的宣判为准。谁敢不听话就是不“自律”，就要由本 “平台”来“它律”，就要毫不留情地“外科手术”、“清理阶级队伍”，剥夺“知识精英”资格，一撸到底当“劣等群体”去——拿汪晖开刀不过是杀鸡给猴看。

“《南方周末》在知识界有很多读者”这句话乍一看令人有点摸不着头脑：你“在知识界有很多读者”，别的刊物在知识界难道就没有很多读者？如果说“知识界读者”多就可以当学术文化界的是非总审判，那可能的竞争者多得很，何以见得这块天鹅肉就一定会落在《南方周末》这癞蛤蟆的嘴里？

其实这句话偷偷藏了几个字，人家真正的意思是“《南方周末》在（外国）知识界有很多读者”——不但有读者，而且有谁也比不了的超级读者——美国总统奥巴马，外加一堆美国爹。别人的读者再多，比得过洋大人吗？谁敢与之争锋？人家的美国爹就认《南方周末》，到中国来点着名地要《南方周末》单独伺候，多赏脸（虽然对《南方周末》想染指《新闻周刊》的忘乎所以不识相毫不留情地煽了一嘴巴，但那毕竟是主人与走狗之间的家事，在中国人面前还是会保持主奴一家亲，要给足面子的。所以《南方周末》虽然在洋大人面前只能摇尾乞怜当癞皮狗，在中国人面前却可以狗仗人势当狗赖皮）——就凭这一条，《南方周末》就足以“艳冠群芳”，荣获“中美国特命中国殖民地全权奴隶总管”之职，直接向中国老百姓发号施令。如今人家“为学术、文化批评提供一个平台”不过是先弄个“学术文化是非总判官”当当，歇斯底里大抽疯之前的过过瘾、练练手、热热身而已，精彩的大头还在后头呢。

如今世界上说老母猪能体态轻盈翩翩如燕跳芭蕾舞是笑话；说《南方周末》能实事求是严肃认真反学术腐败、反弄虚作假同样是笑话。

——对张启发、黄大昉、方舟子等以“学术”名义强行推广转基因主粮这祸国殃民、断子绝孙、缺德透顶的学术腐败和弄虚作假，《南方周末》反过吗？

——对张维迎和张曙光以“学术”名义鼓吹“腐败是一种次优选择”、“改革要利用腐败和贿赂，以便减少权力转移和再分配的障碍”等“腐败有理”的学术腐败和弄虚作假，《南方周末》反过吗？（倒见《南方周末》借发表“争议张维迎”替张维迎破口大骂：“那些批评骂我的人，他的道德连我一个脚后跟都没有！”）

——对孙东东以“学术”名义宣布“对那些老上访专业户，我负责任地说，不说100%，至少99%以上精神有问题，都是偏执型精神障碍”、“把他送到医院就是最大的保障”之类蛮横无理的学术腐败和弄虚作假，《南方周末》反过吗？

——对厉以宁以“学术”名义主张“取消所谓的养老保险、失业保险、工伤保险等等福利，目的是保持大家的工作热情”、“在改革过程中，国有资产的流失是必然的，不必大惊小怪”等学术腐败和弄虚作假，《南方周末》反过吗？

——对于以“学术”名义鼓吹“呼吸税”、“不用去现场调查就知道那里的情况，因为我是专家”、“自行车的污染比汽车更大”、“经济学家就是为利益集团服务的”、“改革利益受损最大的是领导干部”、“性产业既然取消不了，就应该阳光化管理”、“财富分配应该以老百姓不造反为底线”、“只要老百姓不造反，怎么干都可以”……等等数不清的学术腐败和弄虚作假，《南方周末》反过吗？

——对西方媒体就西藏暴乱大肆造谣、鼓吹“西藏独立”等弄虚作假，《南方周末》反过吗？（倒见《南方周末》通过“南方周末时局观察员”曹辛主张《对西藏问题的另一种思维》）

——指责汪晖“抄袭”的文章一出笼，《南方周末》立刻动员一切主流媒体迅速转载、大肆宣扬，而且异口同声未审先判，一口咬定“汪晖‘抄袭’”，连漫画都出来了。（“说没抄就没抄，抄也没抄”：邝飚，2010．7．15《南方都市报》）用尽一切手段无孔不入地让人相信“汪晖‘抄袭’已是铁案”——“说抄就抄，没抄也抄”。

——而当有人揭露朱学勤抄袭呢？《南方周末》和一切主流媒体轰轰烈烈宣扬“汪晖‘抄袭’”时那股声讨学术腐败的义愤填膺劲顿时全顺着大便进了大粪坑，半点雄纠纠气昂昂也没了。朱学勤高调发表《传媒不应对学术问题充任审判官》，主流网站立刻纷纷转载，异口同声为朱学勤粉饰辩护——同样的媒体，同样关于学术抄袭的指责，对说“中国地震是天谴”的朱学勤就“不充任判官”；对说“毛泽东时代的民族是真民主”的汪晖就“未审即判”，一口咬定“确实可以说是抄袭”——如此天差地别，这就叫“公平客观理性”？

——《南方周末》和主流媒体不遗余力煽动“汪晖‘抄袭’”还嫌声势不够浩大，还网罗了63个人，来了个“多位学者联名发表公开信吁调查汪晖涉嫌剽窃问题”（2010年7月7日《中国青年报》）（注：这“多位学者”也是所谓的、自称的，其中有既不说专业也不说来历、鬼晓得是哪一类的“学者”，如“民间学者”沈登苗、“学术批评网创办人”杨玉圣、“上海三辉咨询有限公司董事长”严搏非等等）。而这些“倒汪派”发表联名公开信后，以哥伦比亚大学刘禾教授为代表的94位海外学者致信清华大学校长力挺汪晖，却“由于种种在主流媒体上发表这份文件的努力都遭遇了挫折，此信不得不在网络上公之于众。”——同是联名呼吁，骂汪晖可以在主流媒体上通行无阻，挺汪晖的却“种种在主流媒体上发表这份文件的努力都遭遇了挫折”——从这里能看到半分公正吗？

——对朱学勤的抄袭指责，朱学勤说，媒体没资格管，得由复旦大学组织调查。复旦大学说，无人举报，所以无法启动调查程序——“大懒推小懒，小懒干瞪眼”，不，“大赖推小赖，小赖装看不见”。而那些“疾恶如仇满口反学术腐败”的主流媒体呢？也装看不见——对汪晖那么迫不及待，又是几十个人联名发表公开信又是恶狠狠威胁：“如果清华大学校长、文学院院长不愿作出任命‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’的决定；显然得很，他们未能负起责任，他们自己应该下台”，对朱学勤怎么就如此悠然，既不联名呼吁又不威胁下台？对比何其鲜明也！

由此可见“南方报系”自己就是腐败祖宗，它搞什么反学术腐败简直是笑话，“婊子扫黄——指良为娼”，指望它公平公正伸张正义等于求王八给鳖判罪。这场“汪晖‘抄袭’”、反弄虚作假、反学术腐败等等全是假的，全是借题发挥，根本就是“南方报系”网罗全中国文匪搞的一场大规模政治迫害的开始。

鲁迅说：“无论是谁，只要站在‘辩诬’的地位的，无论辩白与否，都已经是屈辱。更何况受了实际的大损害之后，还得来辩诬。”——经过“南方报系”和主流媒体铺天盖地的未审先判和丑化宣传，汪晖“无论辩白与否，都已经是屈辱。更何况受了实际的大损害之后，还得来辩诬”。

为什么？就因为汪晖是“新左派”，因为汪晖说“毛泽东时代的民主是真民主”，所以就要成为“中美国特命中国殖民地全权奴隶总管”的“南方报系”的眼中钉肉中刺，就要“不管黑猫白猫，抓住老鼠就是好猫”，不择一切手段去之而后快。

鲁迅说：“盖天下的事，往往决计问罪在先，而搜集罪状（普通是十条）在后也”“我先前总以为人是有罪，所以枪毙或坐监的。现在才知道其中的许多，是先因为被人认为‘可恶’，这才终于犯了罪。许多罪人，应该称为‘可恶的人’。”

汪晖的罪不是“抄袭罪”，而是“可恶罪”——当了“南方报系”眼中“可恶的人”，于是“决计问罪在先，而搜集罪状在后”，所以有了“抄袭罪”——即便这次“抄袭罪”不成立，今后其他更巧妙的罪名也必定层出不穷、源源而来，因为这“南方报系”眼中的“可恶罪”是罪祖宗，能生出无数罪名来。

如果以为“南方报系”这“学术文化是非总判官”只会拿汪晖等新左派开刀问斩就大错特错——“可恶罪”可不是汪晖的专用专利。只要开了这个头，今后人人有份——只要“南方报系”握有“学术文化是非总判官”的生死大权，那必然“顺我者昌，逆我者亡”，谁敢说半个不字谁就要变成“可恶的人”，犯下“可恶罪”——今天是汪晖，明天就是你。

今天拥护毛泽东就犯了“南方报系”的“可恶罪”，明天呢？

——2008年9月11日，《南方都市报》发表以《假如广东是一个独立经济体》，鼓吹“中国经济联邦制”，宣称“‘广东共和国’将成为世界第14大经济体”——由此可见，一旦“南方报系”当政，谁反对“广东独立”谁就要犯“可恶罪”。

——2010年7月17日，南方网发表文章“普通话是一种落后的语言”，声称“南北地区的人的智商差异也的确是存在的，而且非常明显”、“表达同样意思的一段话，南方话可以用比北方话少得多的音节，其效率自然而然就高得多”、“Cantonese指的是南方话的代表--广东话”（“民运人士” 张三一言说得更露骨：“普通話是劣質語言是因為它是‘民用官話’”、“ 普通話是‘權力出產，必屬劣品’”、“我不反對推廣公共通用和交流用的語言，我只反對把最劣的一種方言──現在的普通話選作公用語言。”、“保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍”“廣東要保護的有客家、潮州、廣東等等文化語言。客家話可建立垮省垮國組織。”）——由此可见，一旦“南方报系”当政，谁不承认“普通话是一种落后的语言”、“南北地区的人的智商差异也的确是存在的，而且非常明显”谁就要犯“可恶罪”。

“中美国特命中国殖民地全权奴隶总管”的想象力可以无穷丰富，犯“可恶罪”的机会也无穷多——从反对转基因主粮、反对“呼吸税”到反对西藏独立、台湾独立等等都能变成“可恶的人”。有今天整汪晖的先例，将来犯“可恶罪”的人的遭遇决不会比汪晖好。

还记得德国新教牧师马丁．尼莫拉的话吗？

在德国，
起初他们（纳粹）追杀共产主义者，我没有说话—因为我不是共产主义者；
接着他们追杀犹太人，我没有说话—因为我不是犹太人；
后来他们追杀工会成员，我没有说话—因为我不是工会成员；
此后他们追杀天主教徒，我没有说话—因为我是新教教徒；
最后他们奔我而来，却再也没有人站出来为我说话了。

同理，对“南方报系”和主流媒体以“抄袭”为名捏造罪名对汪晖的政治迫害听之任之置之不理，那么今天是汪晖，明天就是你，勿谓言之不预。

=======================================
黎阳声明：本人放弃对此文的版权。只要不违背本文主旨，任何人均可转贴，可散发，可抄袭，可复制，可被冒名顶替，可被任何媒体拿去用，可被任何人引用到任何文章中且不写出引文出处，本人分文不取。

　附文：