原编者按：《人民日报》2015年1月23日发表的刘成友一篇评论《“神题”侵害大学精神》今日被腾讯、新民网、环球网等主流媒体重新翻出热炒，标题改为“人民日报：不告密不揭发是道德底线”，引发热议。一篇原本是评论教育问题的文章，瞬间成了“党报针对毕福剑视频风波”发表看法的文章了。文章称，“告密成风的社会，是人人自危的社会，告密使人与人之间失去基本信任，甚至相互侵害，冲击人们的价值判断，毁掉社会的道德基础。”由此，看出媒体正有意将矛头对准该事件中的“告密者”，司马昭之心昭然若揭。
网络重炒刘成文评论文章，并把标题统一改为【人民日报：不告密不揭发是道德底线】
以下是人民日报刘成友评论文章全文：
（网络图片）
“我不知道，查理今天的缄默是对还是错，但我可以告诉你，他决不会出卖别人以求前程。而这，朋友们，就叫正直，也叫勇气，那才是领袖的要件!”
这段话，是美国电影《闻香识女人》中的一段台词。片中，查理无意间目睹了几个学生对校长的恶作剧，校长逼查理交代谁是主谋，否则将开除他的学籍。查理的忘年交、盲人史法兰，在听证会上谴责校方正在毁灭这个孩子纯真的灵魂。演讲博得如潮掌声，使校方最终作出让步。
“不出卖别人以求前程”，是正直，也是勇气。这不仅是为个人辩护，更是为一种优秀品质辩护。
一种风气的形成，有其历史土壤;而其消泯，更是难上加难。至今，这种“告密揭发”思维还时常作祟。据报道，山东某高校期末考试一道试题是：选出你认为上课最积极的3名同学和翘课最多的3名同学。考题一披露，网友直呼“神题”。
可以设想，那些写出“翘课最多”学生名字的考生，可以轻松得分;拒绝写出的，则不得不丢分。这不是在鼓励学生们相互揭发吗?
出题者辩解说，这是借鉴人力资源管理专业“360度绩效考核”中的“同事相互评价”。但是出这样的试题，未免把好经念歪了。学生翘课多少，自有学校纪律管束;学生的学习状况，也有考试成绩评定。即便学生间相互评价，也应该是当面锣对面鼓，积极公开的，而不是暗地里互相“揭发”。
无独有偶。几年前，湖北某大学的一个班级出台了“盯人”管理办法，每名学生的一言一行都会有一名“神秘同学”在暗中盯梢。班主任说，开展这项活动是为了加强学生间的友谊和互动，也是为了加强学风、班风建设。这样的“温情关怀”，简直让人不寒而栗。
心理学专家认为，不确定性会使人处于恐惧和焦虑的状态中。一个经常有人“打小报告”的班级，气氛一定紧张不安，同学间、师生间一定疏远而戒备。学生时代播下的不信任的种子，会影响他的一生。
不告密、不揭发，与其说是一种可贵品质，不如说是一条道德底线。告密成风的社会，是人人自危的社会，告密使人与人之间失去基本信任，甚至相互侵害，冲击人们的价值判断，毁掉社会的道德基础。
这条底线，在大学里首先应该明确、清晰起来。大学，应该培育学生自由而健全的人格、敢于担当的精神，让学生成为一个阳光磊落的大写的“人”，而不应该是心理幽暗、出卖他人的“病人”。这是大学精神的应有之义。(刘成友)
延伸阅读：毕福剑事件的焦点并不是告密者
2015-04-09 陈胡田
当克林顿和莱温斯基的事情闹到差点弹劾掉总统的程度，告密者的道德与不道德是整个事件的焦点吗?当尼克松的水门事件闹到了弹劾掉了总统的程度，告密者的道德与不道德是整个事件的焦点吗?毕福剑事件的焦点并不是告密者，聚焦告密者是企图转移公众视线并模糊是非的界限。而且，告密并不是中国文化所独有的，不要拿毕福剑事件中的告密来贬损整个中华文化，这是扯不上边儿的事儿。也不要拿文革时候的那种告密行为进行类比，无论社会环境和具体行为，都不具备可比性。
就事而论事，有些人认为毕福剑在私人场合的言论属于个人言论自由，用不着上纲上线。这是睁着眼睛说瞎话。公众人物在私人场合的言论只要公开化就不再是私人化的事儿，这是起码的常识问题，在所有的国家都如此。毕福剑需要为自己的言行负责，公众人物都要为自己在私人场合的言论负责，因为公众人物需要尊重供养他们的人群的感情和态度。
曾几何时，有很多的台湾歌星、影星和作家都是有明显台独倾向的，面临大陆文艺受众的排斥，他们现在还敢鼓吹和支持台独吗?曾经有很多台湾来的企业家是有明显台独倾向的，当大陆有关部门表现出封杀意向以后，他们还敢吗?即使是私底下，他们也不敢了，因为一旦有人告密，问题就会很大。
告密，往往并不是事件的焦点，告了什么密才是焦点;告了谁的密，才是大问题。这就是现代传媒的特点，也是现代社会的特点。毕福剑的言行如果没有触犯社会大众的情感，就不会伤及他的受欢迎程度，也不会影响他的娱乐事业。反之，他就需要为自己的言行付出代价。央视是否处理毕福剑，也与他的言行是否触犯了社会大众的情感相符合。这个问题就这么简单，唱衰或者力挺毕福剑的人都不要扯得那么远。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
