　　《羊城晚报》8月31日刊登报道，“被打假者欲起诉方舟子，称遇袭一事有假，方舟子反驳其为‘无耻言论’”。读了这则新闻，令人发起了胆子写这个小文。这报道中到底谁说的是真话，我实在是没有权威的信息予以论证。但这倒实实在在地提出了一个问题：近来“批”的热火朝天的事——打假英雄被造假人打了，究竟是何因？

　　不妨来翻一下最初、最原始的消息：“8月29日下午5点多，著名打假人士方舟子报警称，在位于石景山鲁谷的住所附近，遭到两名男子袭击。两名男子先用不明液体喷其眼部，随后又用铁锤打他。当晚，警方通过官方微博称，正在调查此案，并承诺及时通报情况。”这则新闻的表述是清清楚楚的，时间、地点、何人、何事都告诉了公众，但就是没有“何因”——为什么被打？一句“警方正在调查此案”，告诉公众“原因还未查明”。但是，这些天各方的评论完全是围绕一个“主题”而展开，就是“打假者遭报复”。

　　是不是被打的主体是“打假者”，就可以推出“被打原因是打假”之论？众多的“有识之士”是肯定的，甚至表现出极大的“忧国忧民”之情。

　　诚然，作为被打者方舟子他是可以这样地怀疑，甚至这样的“咬住不放”——因打假而被打。从当事人来说，他这样的“说”，只是主观猜测，不存在对受众造成什么误导，因为旁人只是认为“是你自己说的”。但媒体这么多“评论者”，甚至是一些记者，仅仅是采访了“被打者”一方，凭其“一家之言”，便报道出“打假者遭报复”这样的“新闻事实”，这本身是否是假新闻？

　　舆论对于“被打者”予以同情，这是理所当然的。“打人总是违法的”，“打人总是错误的”，这是常理，人们甚至“骂”打人者，也是无可厚非的。但是，具体到一个打人案件，首先必须搞清楚“谁打人”“何以打人”，这都是需要证据的，而这个证据且需要司法部门确认。现在方舟子被打，他报案了，警方说什么了？谁知道了？

　　事情还没搞清楚就凭主观臆断发评论，如果关起门来自家儿说说也不要紧，现在拿到大众传媒上公开“说事”，甚至“攻其一点不及其余”，这样的“舆论导向”是否有点问题？

　　方舟子当然有权反驳别人说他“借打人事件炒作自己”，但在被打证据还未“拿出来”之前，他人也是有权持这个怀疑的——“若要人不怀疑，除非拿出证据来”。

　　从评论“方舟子被打是因打假”，再次看到了浮浅之风在一些人身上的表现。一个事情发生了，不要那么地急吼吼地发评论，要讲一点辩证唯物主义，讲一点实事求是，否则就有“评论暴力”之嫌了？

附：

方舟子遇袭被指"自我炒作" 张一一称其将出新书

http://it.sohu.com/20100830/n274570873.shtml

“打假斗士”方舟子遇袭一事备受社会各界关注，而有“炒作教主”之称的80后作家张一一表示，方舟子“遇袭”是自我炒作，原因是方舟子最近有新书出版。

　　对于“方舟子遇袭”一事，坊间众说纷纭，而自称“《炒作学》开山鼻祖”的争议作家张一一今日凌晨于微博撰文称，方舟子遇袭事件“既娱乐，又歹毒”，目的是“不但可栽赃唐骏、禹晋永，又可以为新书预热，真是一举两得”，张一一认为方舟子策划遇袭这招是跟他学的，早在2008年，张一一在湖南图书城签售“娱乐圈成名秘笈”——《努力》一书时，就一度自我策划“被遇袭”、“被泼尿”、“被声讨”等多出闹剧。

　　张一一还透露称，第17届北京国际图书博览会今日在国际会展中心正式开幕，方舟子“遇袭”不迟不早偏偏发生在这个节骨眼上，分明是在书商授意下有预谋的一次自我炒作，张一一表示，方舟子最近将推出新书《诺亚方舟》。

方舟子斥“炒作教主”张一一造谣
http://media.nfdaily.cn/content/2010-09/01/content_15444704.htm

方舟子于今日凌晨零时发微博回应：“‘80后作家’张一一和大河网公然造谣，胡说我遇袭是自我炒作，是为了推出新书《诺亚方舟》”。本人从来就没有也不准备出版一本什么《诺亚方舟》的书。本人的笔名和‘诺亚方舟’毫无关系。天底下竟然有如此丧尽天良的人和媒体！”

真相：http://cd.qq.com/a/20100901/000921.htm

　张一一称，方舟子“遇袭”偏偏发生在第17届北京国际图博会之前，分明是在书商授意下有预谋的一次炒作，“方舟子最近将推出新书《诺亚方舟》。”

　　昨日，记者从图书公司华文天下获悉，方舟子的新书《大象为什么不长毛》将于本月上市，这本号称科普类图书的潮流杂志，精选了96个人们容易忽视或被误导的谜题，是方舟子近两年来在《中国青年报》等报刊上发表的科普美文的合集。

「支持！」