农业部转基因“幼儿门”丑闻发生后，农业部自己出没出来“救火”人们不清楚，不过他们倒是不知从啥时间开始，偷偷把原来“安全保证”中“食用油采用非转基因油”的文字删除了。但是这种删除显然是“下手晚了”。因为人们一经发现农业部幼儿园“食用油采用非转基因油”，一夜之间便发布到全国各网站，并且下载或拍摄了网页，证据确凿。事后的掩盖只能是越抹越黑。
但是那个曾宣誓“效忠美国”的“逗士”就不同了。“逗士”显然比农业部更关心这场丑陋的“幼儿门”对美国在中国倾销转基因主粮的负面影响，所以他在第一时间便发布“微博”，替农业部进行掩饰和辩护。
现在我们就来看看“逗士”微博的原文：
“有什么奇怪的，农业部的工作人员也是啥人都有，有的对转基因的认识未必比一般人强，说不定也很无知也怕得很。对农业部机关幼儿园的工作人员的科学素养和专业能力你就那么信任？转基因油是不是安全由他们来决定？那么多国际权威机构的话你不听，反而去听一个机关幼儿园？”
现在我们就来仔细分析一下“逗士”的这段话。
先说第一句：“有什么奇怪的，农业部的工作人员也是啥人都有，有的对转基因的认识未必比一般人强，说不定也很无知也怕得很。”
“有什么奇怪的，”这句话说得很对。农业部幼儿园“食用油采用非转基因油”确实没啥可奇怪的。因为趋利避害是人的本性。既然转基因技术最发达的美国现在都认账了转基因的种种危害，农业部幼儿园凭啥不应该避开转基因油呢？要知道那些孩子可是农业部官员们的宝贝疙瘩呀。
“农业部的工作人员也是啥人都有，”这句话就值得推敲了。我们知道“逗士”在农业部是没有职务的，他不是农业部的官员，农业部人员的情况他咋会清楚呢？再说“啥人都有”，美国孟山都的亲信也有吗？还是反对美国孟山都的人也有？“逗士”有这方面的“情报来源”吗？能说清楚吗？
“有的对转基因的认识未必比一般人强，”这句话说得好像有些让农业部和主管农业部官员任命的人有些接受不了。我们知道农业部是主管中国粮食的，中国“米袋子”的安全掌握在他们手里，这可是中国人的命脉啊。并且转基因主粮推广与否，也是他们说了算。如果他们“对转基因的认识未必比一般人强”，就是说他们在转基因的知识上连一般人都赶不上，他们还能主宰转基因推广，那不是太可怕了吗？我们咋能用这样的人在农业部发号施令呢？农业部人员的素质咋这样差呢？有这样差的素质，我们还敢相信他们能管好中国人的“米袋子”吗？这不也正说明，人民对他们不放心是有根据的吗？
“说不定也很无知也怕得很。”这句话就更可怕了。“很无知”的人在管中国人的“米袋子”，在经常与“很有知，很精明”的美国孟山都的官员打交道，那还不让孟山都给卖了还浑然不觉吗？怪不得孟山都控制中国粮食那样得心应手，向中国倾销转基因主粮作物那样如入无人之境，原来我们农业部的官员是“很无知”的。“逗士”真是一语道破了天机。下面的“怕得很”就更是说得妙了。农业部主管转基因主粮商业化种植审批和推广，他们当然知道转基因主粮危害的真相了，所以他们“怕得很”就一点都不奇怪了。其实不光他们害怕，我们的老百姓也害怕啊。但我们老百姓毕竟不如农业部官员更了解转基因主粮的真相，因为农业部是主管。他们比一般人更清楚，心里更有数，所以他们“更害怕”是有根据的。这里我们还真得感谢一下“逗士”，因为他总算说了一句真话。
“对农业部机关幼儿园的工作人员的科学素养和专业能力你就那么信任？转基因油是不是安全由他们来决定？”这句话明显是在责怪大众了。农业部幼儿园工作人员的科学素质确实不能比农业部官员更高。但是农业部官员的素质“逗士”已经告诉我们了，我们也已经分析过了。这里要说的是，农业部幼儿园给不给农业部官员的孩子吃转基因油，官员们应该知情吧？如果他们连自己的孩子食用啥都不知情，那不是太“父僚”“母僚”了吗？中国古人有言：“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”。一个对自己孩子都麻木不仁的人，我们能指望他对他人负责吗？一个“僚”得连整天在一起的孩子吃啥都不关切的人，他要是“官僚”起来还了得吗？再说，农业部幼儿园不会只有一个或几个农业部官员的孩子吧？农业部有多少官员？幼儿园里有多少他们的孩子？这些孩子在幼儿园食用的是不是转基因油，他们能不知道吗？幼儿园工作人员如果不懂转基因的话，作为孩子家长的农业部官员应该懂吧？如果转基因油好的话，他们早就该积极向幼儿园推荐了吧？相反，如果他们认为转基因油有危害，他们也该早就向幼儿园建议不能让自己的孩子食用了吧？笔者作为一名老军人，老党员，一名中国作家，尽管没有孩子在部队幼儿园，但还是向幼儿园建议，不要让孩子们食用转基因油。所幸的是，部队幼儿园早在笔者建议之前，已经禁绝了所有转基因食品。原因就是有家长提出了转基因的危害问题。所以，我们有充分的理由，说明农业部幼儿园不采用转基因油是得到农业部官员及孩子家长一致同意并欢迎的。
这样一分析，“逗士”的下一句“转基因油是不是安全由他们来决定？”就好说了。是的，不是他们来决定，是孩子家长来决定，也就是农业部的官员来决定。所以，农业部这次转基因“幼儿门”丑闻是农业部官员的责任，不能把责任推到幼儿园去。“逗士”在这里又说了一句真话。
“那么多国际权威机构的话你不听，反而去听一个机关幼儿园？”这句话错了。“那么多国际权威机构的话”不是我们不听，是农业部官员不听。全世界无论是欧洲，是俄罗斯还是美国，专家对转基因危害的科研报告不胜枚举。尤其是美国，过去极力掩盖转基因对人体对环境种种危害的真相，近日他们已经掩盖不住，不得不认账了。并且美国法院也坚决判决铲除已经出土的转基因秧苗。这些不是人民“不听”，是“逗士”有意回避，也是农业部官员“不听”。在这里歪曲事实地倒打一钯是不行的。是人们不能接受的。
“听一个机关幼儿园？”没错！因为它不是一般的幼儿园，它是农业部的幼儿园。农业部在转基因问题上采取了双重道德标准，甚至是双重生存标准。他们坚持要把备受争议的转基因主粮摆到老百姓包括老百姓孩子的餐桌上，却把非转基因的安全食物摆在自己孩子的餐桌上。这种做法用一个通俗的比喻，那就是农业部在扮演“亲娘”角色的同时，还扮演了一个“后娘”的角色。对自己的孩子是“亲娘”，倍加爱护；对他人的孩子是“后娘”，坚持要让他们作为“小白鼠”，来给美国转基因做实验。这个“后娘”做得实在太过分了，太没道德良心，太阴险毒辣，太让人不得不愤怒了吧？
我们知道“逗士”身上集中了至少三个要素：一是宣誓过“效忠美国”，二是以“不科学”的名义否定中国中医并中国传统文化，三是以“科学”的名义力挺美国转基因。“逗士”“效忠美国”“誓言”中有这样的话：“我将支持及护卫美利坚合众国宪法和法律，对抗国内和国外所有的敌人。我将真诚地效忠美国。当法律要求时，我愿为保卫美国拿起武器，当法律要求时，我会为美国做非战斗性之军事服务，当法律要求时，我会在政府官员指挥下为国家做重要工作。”这段“誓言”旗帜鲜明，立场坚定。那就是发誓要“效忠美国”，对抗美国“所有的敌人”，“为美国做非战斗性之军事服务”，在美国“政府官员指挥下”为美国“做重要工作”。按他的这段“誓言”，他力挺美国转基因就可以认定为“效忠美国”，在为“美国拿起武器”，属于在美国“政府官员指挥下”，为美国“做重要工作”。这样一个铁杆“效忠美国”的人，在农业部转基因“幼儿门”丑闻出现后，挺身而出为农业部辩护，说了一通或真或假的话，这种“救火”不是越救越让人怀疑，越救越火上浇油吗？支持农业部的，都是些啥人啊？是中国人吗？
最后还要说一句：不管你是谁，民意不可违！
附：方舟子的六大招式与十大谎言(摘录)
http://www.wyzxsx.com/Article/Class4/201006/160956.html
五、狐假虎威
【（转基因食品安全）评估是否充分不应听某一个人说，不应该听某一个消费者说，而应该看那种权威的机构。对粮食问题，最权威的机构是联合国粮农组织，他每年会出一个报告，……“人们认为食用当前存在的转基因作物及其食品是安全的，检测其安全性所采用的方法也是恰当的，这些结论反映了国际科学理事会所研究的科学证据的共识，而且与世界卫生组织的观点一致”。世界卫生组织的观点是“目前在国际市场上可获得的转基因食品，已通过风险评估，并且可能不会对人类健康产生危险……”
他（王月丹）引用的文献不知道发表在哪里，至少不在被公认的权威的学术期刊上，因为有一些人是专门研究转基因食物的不安全性，是一些“御用”的科学家，被某些极端的环保组织雇佣的……
绿色和平组织 罗 小姐一上场又像上次在深圳卫视一样开始谈“联合国粮农组织认为转基因技术不是解决农业问题的办法”，我马上把联合国粮农组织的报告拿出来念上一段臊臊她。】（方舟子：《参加“一虎一席谈”辩论“转基因”小记》）
方舟子开口闭口权威，一会儿指责王月丹引用的报告“至少不在被公认的权威的学术期刊上”，一会儿让罗媛楠拿出权威的出处，否则就“念上一段臊臊她”。
方舟子引用了联合国粮农组织2003-04《粮食及农业状况》的报告以及世界卫生组织的报告，以为这个就能够证明转基因安全。我们看看报告中那拗口的词句“人们认为……是安全的”，“可能不会对人类健康产生危险”。这里，“人们”是谁？联合国粮农组织在全世界做过广泛的民意调查吗？他有什么资格代表“人们”“认为”呢？“可能不会”——那就同样“可能会”，世界卫生组织不去排除这种可能，就贸然发布这样的内容就是不负责任。
罗媛楠提供的一份报告指出，“联合国粮农组织，世界卫生组织，世界银行，以及400多个专家共同参与的报告指出，转基因不是解决农业问题的出路”。笔者查到了这份报告，是由国际农业知识与科技促进发展评估（IAASTD）2008年发布的，IAASTD是由联合国粮农组织（FAO）、全球环境基金（GEF）、联合国开发计划署（UNDP）、联合国环境规划署（UNEP）、联合国教科文组织（UNESCO）、世界银行和世界卫生组织（WHO）共同出资设立的一个政府间农业问题评估机构，有“农业的IPCC”之称。网上有报告摘要的中文版，报告供全球决策者使用，共获得62国政府的认可（其中美国、加拿大、澳大利亚三国对部分结论保留意见）。
由很多国家、很多部门、很多专家参与IAASTD的评估报告，无论是广泛性，还是专业深度，都远比WHO和FAO的独立报告更加“权威”。而报告做出的结论更加公正客观，既指出了转基因技术可能带来的好处，也同样指出转基因技术已经带来的危害和潜在的风险，例如转基因不能带来产量的增加、Ht抗除草剂转基因技术的使用导致草甘膦的用量增加，Bt转基因作物导致虫子增强抗性，基因污染等，（见报告第三部分）科学家已经掌握了效果足以替代转基因技术的生态农业方法。孟山都、先正达等跨国农业公司先后退出了IAASTD，因为他们不满意IAASTD的报告对杀虫剂的尖锐批评和对转基因的客观态度。（《第一财经日报：专家称转基因背后有游说集团 不会带来更高产量》）。
IAASTD报告的摘要中明确写道：“对于有争议的问题，例如……转基因作物对人类健康的影响……评估不能局限于狭窄的科学技术范畴，应该包含其他类型的相关知识（例如农业生产者、消费者和最终使用者具有的知识），并且应该评估制度、组织、治理、市场和贸易所扮演的角色。”“目前对转基因植物、动物和微生物的了解较少。有鉴于此，需要让利益相关者广泛参与相关决策，并且要对潜在风险进行更多的公共领域研究。”可见IAASTD的报告充分珍重了消费者的知情权与决策权，而非方舟子的霸道说法——“不应该听某一个消费者说，而应该看那种权威的机构”。
联合国粮农组织的那份非营利的机构报告，在第42页竟然还有鼓吹金水稻的内容，金水稻的功效和安全性是存在巨大争议的，FAO将之引用在机构报告上是误导消费者。“金水稻实际上洛克菲勒基金会资助的……孟山都和先正达等公司打着人道主义援助的名义，向发展中国家推广……”（英国卫报：《“金水稻”是纯粹的宣传骗局》）
方舟子引用的权威——联合国粮农组织和世界卫生组织同时参与了IAASTD报告，也就是说联合国粮农组织和世界卫生组织出具的所谓的权威报告，既有宣称转基因是安全的，又有宣称转基因是有潜在危险的。
方舟子所谓的“转基因安不安全要听权威的”，不过是拉虎皮做大旗，他的另一些口头禅就是“我在美国生活了十几年”、“美国如何如何”、“这是国际惯例”、“美国农业部的数据”……这充分说明方舟子是多么的不自信，一只可怜的狐狸只能傍住一只凶猛的老虎欺骗众人。然而，老虎的性情也是捉摸不定的，既然方舟子那么迷信权威，为什么对更大的权威，以贩卖别人的论文讨生活的方舟子当然不可能不知道，只是假装不知道罢了。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
