不知道方舟子他爸是不是李刚，但美教授却说了：“我会考虑起诉方舟子”。美教授要起诉方舟子，这个至于你信不信，我反正信了——吕永岩
美国教授罗伯特就《科学是什么》涉嫌抄袭接受访问时表示
能就方舟子抄袭一事进行起诉。为了证明这一消息的可靠性，该网友还向记者提供了正式访问罗伯特·鲁特－伯
恩斯坦教授的视频。
引用的观点。
研究，都应该非常小心，注明引言的出处，告诉读者你是从哪里获得的信息，给予最先提出这种观点的人以应
得的荣誉。
的地方，以便读者知道是在介绍别人的思想。
第二种是使用别人文章中论据和观点，这也算抄袭。
超过这个限度，必须得到书面许可。
引用别人的观点，也需要更换其中的事例。”罗伯特举例说，他曾给《科学》杂志写过一篇关于进化论可验证性
的文章。之后，著名作家古尔德也为一家杂志写了一篇科普文章。他使用了相同的论证方式、顺序，但他更换了
全部的事例。对于这是否是抄袭，罗伯特觉得不好界定。但是，假如有人使用了同样的论证方式、事例、顺序，
则即使是使用了不同的文字，那也还是抄袭。
定的答复，不过他称那只是很早时候的一封信。
所以他只是给来信者写了一封回信，同时抄送当事人方舟子，说他对这起争议不了解，没有足够的文件来做出判
断是否是抄袭。
因此，他知道，这篇文章有很多读者，如果译成英文，就是一篇与自己文章相似的文章。更为重要的是，罗伯特
认为该文的论证方式、观点、例证与自己的文章完全相同。
抄袭。但实际上，罗伯特认为这篇译文与其他译文本质上也是相同的。所有的译文都证明，这是抄袭的作品，这
个时候他可以确认这是抄袭。
的可能性非常小。
把书中所说的‘我们’（因为那是我和太太合著的），改成‘我’。”罗伯特说，该人将这本书用两种形式重新
发表，一是发表一系列文章。二是把整部书通过一个叫做“Ｖａｎｉｔｙ”的出版机构重新发表。
理由就是那个人赚了大笔的钱，而你赢了官司，可以得到丰厚的补偿。
根州立大学任生理学教授。他忠诚地信仰达尔文的进化论，并作为进化论阵营中的一员，参与撰写了《科学与神
创论》(Ｓｃｉｅｎｃｅａｎｄ Ｃｒｅａｔｉｏｎｉｓｍ，牛津大学出版社，１９８４年出版)一书。
科学理论，罗伯特教授从逻辑、经验、社会、历史四个角度归纳了一套判断科学理论的标准，用来批判科学神创
论。
人学者“亦明”博士发现，方舟子在《科学是什么》一文中所提出的观点与罗伯特教授惊人的相似。《科学是什
么》全文１６００字，其中约有９００字几乎原文引自罗伯特教授的《神创论是科学的理论吗》一文，构成了
《科学是什么》的主要观点。但并未注明这些观点的出处。
文章》。两天后，“亦明”宣布将向密歇根州立大学举报方舟子的这起抄袭案。
于众：“亦明(真名葛莘)原是美国南卡罗莱纳大学植物系某实验室的技术员，现靠教中文基础课为生，做豆腐生
意，专职从事‘方学’研究。曾经在２００３年、２００７年两度回国，以‘美国大学副教授’的身份招摇撞
骗。”
学术诚信负责人(Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｉｎｔｅｇｒｉｔｙ Ｏｆｆｉｃｅｒ)吉姆斯·Ｍ．皮瓦尼克的初审报告。
吉姆斯·Ｍ．皮瓦尼克认为，没有明确的证据能证明方的文章是他在校期间写的，因此，决定对此抄袭举报不予
调查。
初版本。１０月１９日，方舟子改动了新语丝网站的网页，加上了“根据美国学者Ｒｏｏｔ－Ｂｅｒｎｓｔｅｉｎ
的归纳”的字样。
三思网将《科学是什么》收入“三思小百科”中，并没有提到文章中的观点来自Ｒｏｏｔ－Ｂｅｒｎｓｔｅｉｎ。
问者可以随时全部下载某些网站，并找到不同时间的版本。在这里，“亦明”找到了这篇文章在新语丝网上被改
动以前和之后的版本并作了截图。
帖子，其中引用的科学判断标准只泛泛地说是科学学的共识，１９９９年收入《方舟在线》时则注明是根据Ｒｏｏｔ－Ｂｅｒｎｓｔｅｉｎ的归纳。２００７年出版的《批评中医》更注明了Ｒｏｏｔ－Ｂｅｒｎｓｔｅｉｎ文章的出处。‘方学家’拿我的书按图索骥，还当成什么重大发现了。”
表一篇污蔑我抄袭的文章……但是今天罗伯特·鲁特－伯恩斯坦教授转给我他答复刘实询问的信件，明确指出
他从来没有认定过我抄袭其文章：“我没有资格来决定方博士是否抄袭了我的作品，因为我不能阅读中文。该
抄袭问题必须留给那些能够流畅地阅读中英两种文字的人去决定。”
http://szsb.sznews.com/html/2011-08/21/content_1714373.htm
感谢网友参与“华语作家影
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
