不懂法 常识的 教授为何非要写法治时评？
——回应邵建《“双起论”93%的支持说明了什么？》
在“建设社会主义法治国家”的重任下，每个公民，特别是占据较大话语权的大学教授，以一个知识分子的身份，为法治建设建言献策，是值得肯定的。然而，术有专攻。如果一个以文学理论为主业的教授，在对法常识都不懂的情况下，却非要对当下的法治热点，进行法律评析，是注定要闹“教授笑话”的。
王立军“双起论”引起的狂潮一浪高过一浪。一位 邵姓 教授就此写了《王立军“双起论”的法治错谬》一文，并登载在《南都周刊》上。该文观点是：“公安机关起诉报社，民警起诉记者”在法治上不成立，也走不通。后来，还针对“双起论”93%的支持，进行了评析，认为《民法通则》第101条并不适用于执行公务的警察和舆论监督中的公安机关。
应该说，这样的观点也有它一定的价值。可是，在论证这一观点时，邵却没有弄清一些法常识。比如：“名誉权的对象只在个人不在单位”这样的说法，明显是与《民法通则》第101条的“法人享有名誉权”相悖的。
邵在《王立军“双起论”的法治错谬》中说：法治社会无“双起”。很难想象公安局作为政府权力机构居然可以向舆论监督提起诉讼。这真是一片神奇的土地，否则这世界上有哪个法治国会有这种专与法治开玩笑的官司。
可是在《“双起论”93%的支持说明了什么？》中却说：对“官员起诉记者和媒体的案例”也略知一二。还举出了1960年的“沙利文诉纽约时报案”。哼哼，如果是“法治社会无双起”，那为何美国又有这样的“公安机关起诉报社”的最经典案例呢？难道美国不是法治国家？还是美国喜欢打与法治开玩笑的官司？邵举这个案例，应该是想证明，警察告媒体告不通，没有胜算的可能。如果真的是这样，邵就是没有弄清楚“能不能起诉”（有没有诉权）和“能不能胜诉”的区别。从法律上说，“我能起诉你”不等于“我能告赢你”。再退一步来说，谁能保证媒体因为追求经济利益等原因，在进行报道的时候，就一定没有“实际的恶意”呢？如果公安机关能指出媒体报道有“实际的恶意”，难道也不能起诉吗？难道也告不赢媒体吗？
邵在《“双起论”93%的支持说明了什么？》一文中，还对公民、公民权犯了认识性的错误。文中说：不错，警察是公民，正如官员也是公民，法治社会除了正在服刑的罪犯被剥夺了公民权之外，谁不是公民？是公民就有名誉权，这不读民法我们也都知道。
事实上，公民是一个法律概念，凡具有中国国籍的人都是中国公民。正在服刑的罪犯，即使被剥夺了公民权（比如选举权、被选举权等），但仍然保留中国国籍，仍然是中国公民，仍然享有名誉权。难道，一个服刑的罪犯，他就不是中国公民了？就可以恶意歪曲事实，侵犯其名誉权了吗？当然不能，除非不是法治社会。
所谓隔行如隔山。一个承担“文学理论”课程教学的教授，在对一些法律基本常识都没有弄清楚的情况下，为何非得要写法常识都没有的法律时事评论，我实在是纳闷。如果不知道什么是诉权，如果不知道法人能不能享有名誉权，如果不知道什么是公民，如果不知道罪犯有没有名誉权，以一个教授级的治学能力，只要本着教授级的治学精神，只要抱着教授级的学术态度，只要花几分钟的时间，番开法律书本看一看，或者是到网上去搜索一下，肯定能明白。也许是 邵姓 教授对这些严谨的法律术语不屑一顾，认为“这不读民法我们也都知道”。可事实上，法律评论不是文学创作，来不得半点含糊，你不知道就是不知道。你不知道就应该认真读一下相关法律，等弄清相关法律术语之后，再表达你的教授观点，总比法常识都没有的文章更有说服力。法律常识都没有，如果是一个普通老百姓，没有人会笑话。但是作为一个学院级的教授，而且是在舆论中占据较多话语 权的 教授，却注定是要闹“教授笑话”的。
如果搞文学理论研究的教授，有更多的精力和更大的能力，以建设社会主义法治国家为已任，对文学以外的法律进行研究，也是中 国 教授的一件幸事。可是，如果只是凑一下当下法治事件的热闹，如果只是为了那一千几百字的文字稿酬，如果只是为了争夺一下读者的眼球，如果只是为了提高在公众视野中的活跃度，那就未免本末倒置。
还是那样，我还是讨《“双起论”93%的支持说明了什么？》的最后一段作为这里的结尾：善良的读者啊，不是教授一说话、一写文章就是正确的啊，那完全可 能是 教授为利益掌控的话语。□梁善创
本文首发梁善创博客：http://blog.tianya.cn/blogger/post_read.asp?BlogID=1442436&PostID=29245038
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
