反驳民生银行利用公权制造的冤假错案：
袁帅信用卡诈骗案二审补充辩护词
此件已于 2011年2月23日 致北京市第一中级人民法院，现仍在审理中。
—— 2011年2月24日 注
转帖自人民网2011-02-24 12:32:09
：辩护律师 颜丙杰 （北京君颜律师事务所）
尊敬的二审法官：
我受袁帅父亲委托，北京君颜律师事务所指派，作为袁帅的辩护律师，在上次提交辩护词的基础上，补充辩护词如下：
一、本案侦查立案、呈请批捕等大量材料，以及检察院补充侦查要求等，均指向袁帅涉及不止一个银行的信用卡透支，袁帅的陈述中也是说的很清楚：七张信用卡。侦查机关给检察院的回复是其他正在落实中，到现在这么久了，还没落实完？落实的结论呢？如果其他卡的透支不是恶意透支，不是犯罪，为什么单单民生银行这张卡是犯罪？如果都是犯罪，为什么不一并起诉？难道要等袁帅坐完牢，在把哪几张卡的罪行再判一次？通卡不同待遇，为什么？其他银行有的民事起诉，有的还在与袁父协商中，有的面对公安机关的落实也没有指控犯罪！为什么民生银行的卡就是犯罪？
二、该司法解释具有立法意义，“两次催收后超过三个月不还的”，这个罪状是在原来刑法196条里没有的！按照不溯及既往的原则，民生银行的信用卡透支时，即使分期也是发生在在司法解释之前，按照当时的法律规定，并没有扩大解释，本案不应当适用该司法解释，不应按照犯罪处理，其他卡透支在司法解释之后，反而没事。
三、明知没有还款能力而大量透支，该明知不是袁帅自己说自己明知没有还款能力就认定，事实上还了大量的款项，而且之前还得款项是包括利息等银行利润的，如果按照犯罪计算，那么还款的六万多元只能冲抵本金，不能支付利息，一审的计算也有误啊！恶意透支的数额当然要从透支时计算，而不能按照还不上的计算，因为这是行为犯，要从行为开始时计算数额！而行为开始时和开始后，袁帅积极还款，又怎能认定为犯罪？
四、该司法解释关于明知没有还款能力而大量透支为恶意透支的规定，是传统刑民不分思想的产物，是刑事规范随意介入本应由市场自行调节的市场经济的典型！错把应当还的贷款，加上还不上就是非法占有为目的的主观推断，再加上至今没有还上的事实，就总结为犯罪行为。既然是民事纠纷，即使永远还不上都是民事纠纷！如果是刑事犯罪，就是在侦查立案前还上也还是刑事犯罪，不是民事纠纷！
五、民生银行只有一次合法的催收，即 2009年9月22日 ，满三个月的第二天，即2009年12月23日，袁帅就被抓了，当天做了刑事案件登记表、呈请立案报告书、立案决定书、呈请破案报告书、到案经过、报案材料、拘留证等大量文件，效率极高。但是卷宗中就是没有另一次的合法的催收证据，本案没有经过两次合法催收，就按照刑事案件对待是错误的！因为最后一次催收是被抓的三个月前的 2009年9月22日 ，那么另一次的催收只能是这个时间之前，如果是之后就无法满足三个月的条件了！而材料中的 2009年7月22日 的催收记录，则到达时间离开时间是空白的，沟通对象四个栏目是空白的，更新资料、其他资料、总结及下一步建议都是空白的！特别是外访人员是空白的，无法找人对质！还盖着民生银行的红章！ 9月22日 的催收记录上有袁帅的签字，而这份材料上没有！这能起到一个缴款告知函的作用吗？经过了解，7月22日去的人不是民生银行的人，也没有民生银行的委托书，留下的电话是北京银奥律师事务所的电话，致电该律所，律所却说没有那个人！没有那个姓的律师！袁帅父亲对此比较了解，他打电话落实的！但是那个人却口口声声说是民生银行的人，现在民生银行根本没有这个人！作何解释？！本案如果没有两次合法催收记录，那就是适用刚刚颁布的司法解释都没有适用好！
六、袁帅本人是可怜可悲的，甚至自认犯罪，觉得自己还不上了就是犯罪，还天真地认为其父替他还了就能出来！但是，人身自由的剥夺是严厉的刑事处罚，仍然要慎之又慎！犯罪构成的主客观相统一，既不能主观归罪，也不能客观归罪！袁帅说自己透支时没有还款能力，那如何解释透支后还了大量的款项？
七、辩护律师也知道，在一审定罪的情况下，二审无罪的希望很小，不仅仅是法律本身的影响，还有错案追究、国家赔偿等问题，纠正一个错案是很难的！袁帅已然处于一个很被动的地位，但是基于辩护律师的职责和职业道德，我仍然坚持我所提出的辩护观点，请尊敬的法官参考！谢谢！
此致
北京市第一中级人民法院
辩护律师 颜丙杰 北京君颜律师事务所
2011年2月23日
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
