吴敬琏到底卖的是什么药？
最近，吴敬琏先生发表了《转型的关键在推进全面改革》一文，总感觉老先生话中有话，用心险恶。
一、混淆视听，泛化改革。
吴敬琏先生开篇讲：
“胡锦涛同志在‘七一’讲话中指出：坚持发展是硬道理的本质要求就是坚持科学发展。我们要以科学发展为主题，以加快转变经济发展方式为主线。中国能否加快实现经济发展方式的转型，关键在于能否真正推进全面改革；没有体制与机制上的重大突破，发展方式的转变依然会举步维艰，更谈不上加快根本性的转变。”
吴老人家轻轻几句话，就使人觉得“科学发展”好象就是“全面改革”，“全面改革”好象就是“科学发展”。
如果“改革”＝“科学发展”，“科学发展”＝“改革”的话，有必要在“改革”二三十年后讲“科学发展”吗？
在这里，不对照原文，不仔细看，人们很难分得清哪些是胡锦涛同志讲的，哪些是吴敬琏先生讲的。
（查了一下胡锦涛同志的“七一”讲话：
（1）“坚持发展是硬道理的本质要求就是坚持科学发展。我们要以科学发展为主题，以加快转变经济发展方式为主线。”，这是“七一”讲话的原文。
（2）“中国能否加快实现经济发展方式的转型，关键在于能否真正推进全面改革；没有体制与机制上的重大突破，发展方式的转变依然会举步维艰，更谈不上加快根本性的转变。”，这个在“七一”讲话中不存在。）
二、乱下结论，误导决策。
吴敬琏先生在第二段讲：
“一定要明确：企业才是技术创新的主体，在促进发展方式转型中，政府要有所为有所不为。例如，各级行政部门和地方政府不应当直接操办投资项目、组织融资，这种做法会降低效率，甚至造成投资大量浪费的恶果。政府也不要指定选择哪一种技术路线。民间投资的领域需要拓宽，政府和国企不应当与民争利。行政部门不得违法设立行政许可和各种变相的行政许可。政府还要改善对高新技术产业的支持方式，不能损害公平竞争。”
在这里。吴先生下了两个结论：
（1）“企业才是技术创新的主体”
（2）“政府也不要指定选择哪一种技术路线”
这两个结论真得正确吗？
建国六十年以来，中国真正有价值的科技成就哪个是以企业为主体的技术创新呢？如：氢弹试验和人造卫星发射回收的成功，籼型杂交水稻的育成和推广等，哪一个是企业的科技成果呢？
中国作为一个后发的技术落后国家，技术追赶的路线往往是很清晰的，这个时候，如果政府不出面选择技术路线的话，任由民间资本胡作非为，在强大的国际资本面前，中国的技术有自己的生存发展空间吗？
三、居心叵测，企图搞垮社会主义制度。
吴敬琏先生在文章最后，图穷匕首现。吴先生说：
“经验表明，改革需要有“顶层设计”和实施方案，而不是一些零碎的、个别的政策调整。能否实现各个领域、全面的改革，这是能不能解决当前问题，能不能成功应对现实挑战的关键。转型成败，在此一举。所谓“一举”不是一个单项动作，而是为了转变经济发展方式所进行的全面改革。所有的改革，说到最后，都与政府和国企有关。中国整体改革能否顺利推进，关键在于政府自身。”
到此，我们明白了吴先生讲的全面改革到底是怎么回事了。
吴先生所谓的“全面改革”就是“顶层设计”和实施方案，就是“一举”，即：对政府和国企实施休克疗法，搞死拉倒。
再说白了，就是对社会主义制度进行最后一击，搞垮算了。
哈哈哈
吴先生已对过去的“打左灯，向右转”等零打碎敲、小打小闹不感兴趣，这次要搞大的，要一着致命。
四、中国真走上吴敬琏指出的道路，会有好结果吗？
吴敬琏先生外号“吴市场”，中国市场经济的历史，就是一部社会矛盾激化的历史，就是一部极度贫富分化的历史，就是一部逐步住不起房、上不起学、医不起病的历史。
面对人们对“市场”的质问，“吴市场”又将市场经济划分为“好的市场经济”和“坏的市场经济”，来糊弄人们。
当市场经济越来越坏时，“吴市场”又来了个不认账，搞出个“顶层设计”、“一举”等，准备将社会主义制度医死算了。
到了哪时，一切都完蛋了，你们还找得着“吴市场”吗？
即使找到了，在既成事实面前，你们又能奈“吴市场”何？
五、中国的发展，应归功于计划经济，而不是市场经济。
社会主义的中国，有一个“五年计划”。
自1953年到2006年，中国搞了十个“五年计划”。
虽然，自市场经济以来，“五年计划”越来越被弱化，但计划的特征仍然明显。“五年计划”，清楚地表明了中国计划经济的特征。
自2006年以后，将“五年计划”改变为“五年规划”，自此，中国与计划经济彻底决裂。也自此以后，中国在市场经济的大潮中越来越举步维艰，经济危机一浪高过一浪，逐步走入越来越深的困境当中。
至此，人们越来越明白，计划不是什么坏东西，市场也不是什么好东西。后发的社会主义中国有市场，更要有计划。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
