吕永岩按语：自从美国谷物饲料协会北京办事处的托马斯为了推动中国转基因产业化，“言简意赅”地发出“汇聚力量，应对挑战”的动员令之后，先后有黄大昉、饶毅等披挂出来，大有一战定乾坤之势，没想到没有几个回合，便因刀法漏洞百出，只能败下阵去。于是，又有穿了马甲的柯贝、李昂之流，挥动转基因大棒，气势汹汹杀将出来。不料马甲难掩真相，大棒舞出的“科霸天”更是蠢到了家。结果败得更惨。迫不得已，只好请出大将许智宏。没想到此公竟然还是照旧用了败将的那一套，看似花哨，实则依旧漏洞百出，不堪一击。诸君如若不信，请仔细看看下面的评点文章，自然一切恍然。
客观实评北大前校长、中科院院士许智宏的挺转言论
刘实
北大前校长、中科院院士许智宏在《光明日报》发了篇《转基因作物是否安全关键是看转的什么基因》的文章。该文立马被“科学网”置顶（http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2011/7/249977.shtm）。
许院士文章的原则是对的，即“不能笼统地讲转基因作物是否安全，关键是看转的什么基因，所以必须一个基因一个基因地去讨论”。但真落实时具体对象时，好像就没坚持这一原则。
所以，我认为许院士文章本来就是来“打圆场”的。目的是救一个被他引回的“千里马”。可是那“千里马”已跑到了地下成了“地下党”，不挖地三尺，还柯贝不出来。
附： 实评许智宏《光明日报》挺转文章
|
许智宏院士：转基因作物是否安全关键是看转的什么基因 |
|
不能笼统地讲转基因作物是否安全，关键是看转的什么基因，所以必须一个基因一个基因地去讨论，就像我们不能因为牛奶、鸡蛋出了问题就否定整个食品行业[实评：这话靠谱。]。1996年，从美国第一批批准的转基因作物品种推出以后，至今已有15年时间，目前还未发现有安全性问题[实评：这话不靠谱。]。至今已有29个国家种植转基因作物，2009年全球种植面积已达1.34亿公顷。从作物种类而言，主要是玉米、大豆、棉花、油菜等。以大豆为例，目前全世界种植的大豆中约3/4的面积是转基因大豆，美国作为全球大豆的主要生产国，转基因大豆的面积已达90%左右[实评：这话靠谱。]。
转基因的安全性问题[实评：这话不确切。是想说“转基因技术”、还是“转基因产物”？]主要体现在两个方面：一是对人是否安全，这属于食品安全的范畴[实评：这话不完全正确。“转基因产物”对人的安全威胁可来自食品，也可来自其它途径。]；二是对环境是否安全[实评：啥叫“环境安全”？请确切]。这是两个不同的概念。从对转基因的生物安全性检测来讲[实评：这话不确切。“转基因的生物安全性”是指啥？]，也需要由不同的部门开展工作[实评：这话难执行，因为“转基因的生物安全性”是啥都没定义清楚]。
首先，对已经研发出来的转基因作物品种，如新近我国批准的转基因抗虫水稻、转植酸酶基因玉米，都要做有关食品安全方面的各种试验，测试对人体是否可能有害，是否有过敏反应，还要看其营养成分等方面是否有变化[实评：是的！但这些“都要做”的事为啥到现在还没做？没有这方面的研究又如何得出这些转基因作物“安全”的结论？？？]。
其次，是看所试验的特定转基因作物对环境生态的影响，比如转的抗虫基因除了杀死害虫以外对有益的昆虫有没有影响，对生物多样性是否有影响[实评：是的！但这些的事为啥到现在也还没做？没有这方面的研究又如何得出这些转基因作物“环保和无害”的结论？？？]。
对老百姓来讲，一般会首先关注转基因作物的食品安全性问题。我个人觉得，截至目前，不少人仍对转基因作物缺乏基本的了解，一听到抗虫基因、毒蛋白，就开始怀疑它是不是对人体有毒。其实，抗虫毒蛋白只对部分昆虫有毒，有很强的专一性。就像现在的转基因棉花、转基因水稻里的抗虫基因所产生的抗虫毒蛋白，它只对鳞翅目害虫有毒性，这方面已经做过大量的毒理试验。[实评：“只对鳞翅目害虫有毒性”？你敢打赌吗？]
这个抗虫毒蛋白并不是从转基因作物才开始使用的，人类知道这个抗虫蛋白已几十年了。所谓“BT”，其实就是一种细菌——苏云金杆菌的缩写。科学家早就发现这种细菌在其芽孢中生产一种可起到抗虫效果的晶体蛋白，以前人们是通过发酵生产把它作为生物防治药物用于农业，拿到田间去喷，但其缺点是很不稳定，一下雨很易被雨水冲刷掉而失效。现在，科学家只是让植物自己生产这种晶体蛋白杀虫。
我国现在有40%多的污染源来自农业，主要是使用了太多的农药、化肥。我年轻时曾在棉花地里工作过。当时，每年因农药使用不当或过量导致中毒、死亡的情况时有发生，因为棉花的病虫害很严重，而喷洒农药都是在最热的夏天，而且棉花在生长过程中要多次喷洒农药。种植抗虫转基因棉花后，不用喷那么多农药，这其实也是对环境的一种保护。而转基因的棉花地里也会播种非转基因棉花，或在周围种植其他作物，给昆虫提供繁殖后代的机会，以减少对生物多样性的影响。[实评：许院士还看新发的科学论文吗？好像现在已不是这样的了。]
一些人认为转基因植物对生物多样性不利，也只是通过一两个假设的例子推出来的结论，并没有确实的科学研究依据[实评：转基因植物对生物多样性有利是根据“确实的”科学研究？]。现在，人们仍对转基因的基本科学知识了解不够[实评：还不够？连方舟子都能写出《食品转基因》的书，还要怎样才够？]，所以才会产生种种误解。这只能通过更多的科普宣传，使公众了解转基因技术和转基因作物是怎么回事[实评：是啊，转基因技术和转基因作物是怎么回事？好像北大生科院的饶院长也没分清，从而才闹出反对转基因作物作主粮就是反对转基因技术再发展的大笑话。]。科学家应该通过合适的方式，用公众明白的语言，增强人们对转基因作物的了解[实评：如果有科学家连中文都写不起起清，又怎能“用公众明白的语言”来“增强人们对转基因作物的了解？”。（为中科院院士、中国植物生理学会理事长）
质疑许智宏院士的转基因安全科普宣传
编剧赵华
最近有关转基因农作物和食品安全的“论战”十分火爆。但“挺转派”和“反转派”的话语权极不平衡。前者拥有国家级《人民日报》、《光明日报》和有全国影响的《南方周末》“大喇叭”阵地。后者仅有上海《文汇报》和《东方早报》这样的地方级“小喇叭”发声。尽管如此，先期上阵的“挺转排”大将饶毅和匿名耍泼的“柯贝”还是因其蛮横无赖的“学霸”嘴脸，以及不给证据、不讲道理、强词夺理的“学棍”文风大丢“挺转派”和国家级主媒之脸。于是，“挺转派”主帅许智宏院士隆重登场，试图一锤定音，为此番论战画上句号。可是，论战风度远好于蛮横霸道的饶毅院长和匿名马甲“柯贝”的许智宏院士发表于《光明日报》的最新转基因“科普宣传”文章还是令人失望，仍然无法在“转基因农作物和食品是否安全”的“公益性问题”上说服实属“分子生物学”外行的广大消费者。笔者对许智宏院士的质疑如下：
许智宏院士：转基因作物是否安全关键是看转的什么基因
《光明日报》
不能笼统地讲转基因作物是否安全，关键是看转的什么基因，所以必须一个基因一个基因地去讨论，就像我们不能因为牛奶、鸡蛋出了问题就否定整个食品行业。1996年，从美国第一批批准的转基因作物品种推出以后，至今已有15年时间，目前还未发现有安全性问题。
至今已有29个国家种植转基因作物，2009年全球种植面积已达1.34亿公顷。从作物种类而言，主要是玉米、大豆、棉花、油菜等。以大豆为例，目前全世界种植的大豆中约3/4的面积是转基因大豆，美国作为全球大豆的主要生产国，转基因大豆的面积已达90%左右。
转基因的安全性问题主要体现在两个方面：一是对人是否安全，这属于食品安全的范畴；二是对环境是否安全。这是两个不同的概念。从对转基因的生物安全性检测来讲，也需要由不同的部门开展工作。
首先，对已经研发出来的转基因作物品种，如新近我国批准的转基因抗虫水稻、转植酸酶基因玉米，都要做有关食品安全方面的各种试验，测试对人体是否可能有害，是否有过敏反应，还要看其营养成分等方面是否有变化。
其次，是看所试验的特定转基因作物对环境生态的影响，比如转的抗虫基因除了杀死害虫以外对有益的昆虫有没有影响，对生物多样性是否有影响。
对老百姓来讲，一般会首先关注转基因作物的食品安全性问题。我个人觉得，截至目前，不少人仍对转基因作物缺乏基本的了解，一听到抗虫基因、毒蛋白，就开始怀疑它是不是对人体有毒。其实，抗虫毒蛋白只对部分昆虫有毒，有很强的专一性。就像现在的转基因棉花、转基因水稻里的抗虫基因所产生的抗虫毒蛋白，它只对鳞翅目害虫有毒性，这方面已经做过大量的毒理试验。
【编剧赵华质疑二：很遗憾，许智宏院士对于老百姓怀疑转基因食品是否“对人体有害”的回答属于“答不对问”，或叫“回避正面回答”。即便转基因食品所含“抗虫毒蛋白”只对部分昆虫有毒，并做过大量毒理试验，它对于包括“人类”在内的“动物”是否有毒，是否做过大量“动物和人体毒理试验”？转基因食品所含“抗虫毒蛋白”对鳞翅目害虫以外的昆虫无毒性，并不能自动得出它对包括“人类”在内的“动物”无毒性的结论吧？所以，老百姓还是要问：转基因食品中转进去的“抗虫毒蛋白是不是对人体有毒”？当然，这不该问许智宏院士，得去问“内行”的动物和人类“食品安全专家”。】
这个抗虫毒蛋白并不是从转基因作物才开始使用的，人类知道这个抗虫蛋白已几十年了。所谓“BT”，其实就是一种细菌——苏云金杆菌的缩写。科学家早就发现这种细菌在其芽孢中生产一种可起到抗虫效果的晶体蛋白，以前人们是通过发酵生产把它作为生物防治药物用于农业，拿到田间去喷，但其缺点是很不稳定，一下雨很易被雨水冲刷掉而失效。现在，科学家只是让植物自己生产这种晶体蛋白杀虫。
我国现在有40%多的污染源来自农业，主要是使用了太多的农药、化肥。我年轻时曾在棉花地里工作过。当时，每年因农药使用不当或过量导致中毒、死亡的情况时有发生，因为棉花的病虫害很严重，而喷洒农药都是在最热的夏天，而且棉花在生长过程中要多次喷洒农药。种植抗虫转基因棉花后，不用喷那么多农药，这其实也是对环境的一种保护。
【编剧赵华质疑三：许智宏院士轻描淡写地说：转基因作物和食品所含抗虫毒蛋白即“BT毒蛋白”，人类早就“把它作为生物防治药物用于农业，拿到田间去喷”，现在“只是让植物自己生产这种晶体蛋白杀虫”，似乎并不值得大惊小怪、将它视为剧毒的“毒蛇猛兽”。如今有了抗虫转基因农作物，能够减少农药喷洒，似乎还可降低种地农民的中毒风险。然而，“BT毒蛋白”作为外喷农药的“外源之毒”，使用不当即“吸入过多”都会导致中毒甚至毒死人，将它转入农作物之内，成了“内源之毒”，消费者天天得吃，食入量长期累积，反而不会导致中毒甚至毒死人吗？其安全性不可能“不证自明”吧？假如抗虫转基因农作物可因其少喷农药降低农民种地的中毒风险，却又因其“内源之毒”大大增加消费者食用的中毒风险，二者孰轻孰重？很遗憾，许智宏院士再次回避了这个关键问题。退一步说，哪怕网上所传转基因农作物及食品内含“BT毒蛋白”之毒性比它作为外喷农药的“外源之毒”高3000至5000倍纯属“谣言”，也得先动物、后人类，做“大量”的毒理试验，证明作为“内源之毒”的“BT毒蛋白”对动物和人体无毒吧？当然，要求食品安全问题的“外行”许智宏院士回答这个问题属于强人所难。所以，我们不得不去问食品安全专家，要求卫生部和药监局给出答案。至于转基因抗虫农作物是否有益于环境保护，“外行”的许智宏院士说了还是不算。目前我们所知的是，转基因抗虫农作物初期可减少农药使用，此后却会反弹至需要使用更多的农药。因而，我们还是不得不去问生态环境安全专家，要求农业部和环保部给出答案。】
而转基因的棉花地里也会播种非转基因棉花，或在周围种植其他作物，给昆虫提供繁殖后代的机会，以减少对生物多样性的影响。一些人认为转基因植物对生物多样性不利，也只是通过一两个假设的例子推出来的结论，并没有确实的科学研究依据。
现在，人们仍对转基因的基本科学知识了解不够，所以才会产生种种误解。这只能通过更多的科普宣传，使公众了解转基因技术和转基因作物是怎么回事。科学家应该通过合适的方式，用公众明白的语言，增强人们对转基因作物的了解。（为中科院院士、中国植物生理学会理事长）
【编剧赵华质疑四：如上所述，关于转基因农作物和食品是否安全，许智宏院士所作的“科普宣传”均属“外行越界发言”，完全回避了转基因食品“是否对人体有毒”的关键问题，很难“靠谱”，根本无法打消广大消费者对于转基因食品的任何“误解”。实际上，公众根本不需要“了解转基因技术和转基因作物是怎么回事”，只需要许智宏院士、饶毅院长乃至“科普剽家”方舟子以外的“食品安全专家”和“生态环境安全专家”给出“转基因农作物和食品是否安全的“人体和生态环境实验证据”。在得到卫生部、药监局、农业部、环保部给出的这些“人体和生态环境实验证据”之前，农业部花再多的钱，找再多的大牌院士进行转基因农作物和食品安全的“科普宣传”，都是头痒搔脚，侮辱消费者智商的纯瞎扯。】
如果许智宏能回答蒋继平，那他就不是院士了
蒋继平在《许智宏院士能回答我的这些问题吗？》一文说，作为一位高级植物病理学家，对许院士发表在光明日报的《转基因作物是否安全关键看转的什么基因》的观点有一些疑问，希望许院士能在百忙中给予一个答复。
我觉得蒋继平问得问题很好，但他问错人。因为，如果许智宏能回答蒋继平，那他就不是院士了。
不过，马上就会有“科贝”们“李昂”起来围咬蒋继平的。
附：
许智宏院士能回答我的这些问题吗？
蒋继平
2011年7月25日
光明日报在2011年7月25日（今天）发表了[许智宏院士：转基因作物是否安全关键看转的什么基因]的文章，科学网及时转载了这片文章。下面括号内的红色字体是我引用这篇文章的一部分内容，也是许院士的个人观点：
[对老百姓来讲，一般会首先关注转基因作物的食品安全性问题。我个人觉得，截至目前，不少人仍对转基因作物缺乏基本的了解，一听到抗虫基因、毒蛋白，就开始怀疑它是不是对人体有毒。其实，抗虫毒蛋白只对部分昆虫有毒，有很强的专一性。就像现在的转基因棉花、转基因水稻里的抗虫基因所产生的抗虫毒蛋白，它只对鳞翅目害虫有毒性，这方面已经做过大量的毒理试验。
这个抗虫毒蛋白并不是从转基因作物才开始使用的，人类知道这个抗虫蛋白已几十年了。所谓“BT”，其实就是一种细菌——苏云金杆菌的缩写。科学家早就发现这种细菌在其芽孢中生产一种可起到抗虫效果的晶体蛋白，以前人们是通过发酵生产把它作为生物防治药物用于农业，拿到田间去喷，但其缺点是很不稳定，一下雨很易被雨水冲刷掉而失效。现在，科学家只是让植物自己生产这种晶体蛋白杀虫。]
据我所知，许智宏是中国科学院院士，北京大学校长，北大生命科学院教授，中国植物生理学会理事长，国际植物组织培养和生物技术协会主席，UNESCO 人与生物圈中国委员会主席。许院士身兼多项重要的专业职务，又是植物方面的专家，他的言论当然是最权威的，也是最有影响力的，加上在光明日报这样的极具影响力的大众媒体上发表文章，对中国公众的影响可想而知是极其巨大的。
我认真地阅读了许院士上面的文字，这里是第三遍， 根据我的专业知识，对之进行了认真的分析思考。我这样做，一方面是对许校长的敬重，另一方面是对科学的执着。实事求是地说，作为一位高级植物病理学家，我对许院士上面的观点有一些疑问，现在借科学网提出来， 希望许院士能在百忙中给予一个答复。
Bt 毒蛋白只对鳞翅目害虫有毒性，这方面已经做过大量的毒理试验。那么，为什么匈牙利， 澳大利亚， 和俄罗斯的一些科学家报道Bt毒蛋白对哺乳动物鼠的生殖力有负面的影响？
· 这个毒蛋白在依然有活性的情况下， 对动物的精子有没有杀伤力？
· 用的实验动物是在那个生长发育阶段？
· 实验动物经历了多少代？
我问这些问题是出于我的专业知识。我知道大田虫害的发生主要是当时的环境适合这种昆虫大量繁殖，要是昆虫不能大量繁殖，就不会造成大面积的虫害。所以，虫害防治主要是防止某种昆虫大量繁殖，而不是立即杀死这种昆虫。 Bt 基因产生的毒蛋白也不能立即杀死幼虫，只是慢慢地使吃了这种毒蛋白的幼虫死去，不能有效的繁殖后代，从而从根本上解决大面积虫害的发生。 从生物学上来说，磷脂目昆虫的成虫到作物上产卵，卵孵出小幼虫，这种小幼虫从一出生就得吃这种带有毒蛋白的食物，它们根本就没有任何选择和抵抗力，在这种极端的环境下，它们就会死去或者失去任何的生殖能力，这就保证了在这块田里不会有第二代和第三代的虫害发生。这就从根本上解决了虫害大面积发生的问题。
用动物做实验，用的是刚生下来的动物吗？是用Bt转基因实物作为唯一的营养的吗？小白鼠一生下来不吃母奶就能生存吗？科学家用的是这种没有喝过母奶的小白鼠吗？这种小白鼠在生育能力上与其他小白鼠是一样的吗？要不是用这种一生下来没有用母乳喂养的小白鼠做实验，那试验的数据毫无意义， 因为没有可对照性， 在科学上，没有可靠的对照系是不成立的实验，无论有多少数据。这里的关键问题是，您不能用小白鼠本身作对照，您必须创造一种跟磷脂目幼虫一样的生存环境来做对照。科学家做到了这一点吗？
这些问题是最基本和最普通的了。我说的是最基本的科学常识。
我真心希望转基因专家们能拿出这样的数据来。只有这样的数据才能说服广大民众。我也真心希望许院士说的是符合实际的，要不然的话，那些把Bt转基因作物当作主粮的民众是会有风险的。
下面的这个问题有点儿特别，我希望广大读者能帮我回答，许多农药在研发和推销的时候是不是也是说针对某些特殊的害虫，病菌， 或者杂草的？ 比如说，一些选择性除草剂？那么大家是不是都愿意喝？
思考呀！
-
好笑猫2011-07-27 07:51:24 [举报]
这是我贴在科学网上的提问，也贴在这里。BT以前一直在作物上作为低毒的生物杀虫剂使用，发酵和喷洒过程中也有人会有过敏反应。低毒只是描述它的急性毒性，作为不是直接食用的生物农药，人们对它的认识有个过程，以前并没有涉及到它的慢性毒性或过敏性。现在把BT基因转入到农作物DNA组，就产生了2个必须要回答的问题：
1.BT基因在农作物中表达是不是按照专家设计的预期效果，保证在种子中的表达BT蛋白对动物和人类无害？（注意低毒也是有害，只是数量级的问题；过敏也是有害，只是个性反应的不同而已。）所以我最关心的是转基因作物的安全评估是怎么做的。象黄昆仑那样直接用BT蛋白（不是转基因作物中表达的）小鼠灌胃实验，根本不能说明转基因作物的安全性，那么，以此得出的安全证书有效吗？如果还有其他实验保证安全证书的可靠性，请公布给老百姓，让我们对转基因作物有点信心。
2.在转基因研究中发现，即使目的基因是完全无害的，也会产生专家无法控制的非预期效果。豆角豌豆是人类长期食用的，澳大利亚研究人员把一种豆角中常见的基因插入豌豆DNA组对抗豌豆象甲，然后用这种GM豌豆喂养老鼠4 周。豌豆引发老鼠严重的过敏反应：肺部组织感染。老鼠对诸如蛋白等其他物质变得十分敏感，但是喂养非转基因豌豆的老鼠并没有这样的现象。即使转基因豌豆在烹饪煮熟之后作为饲料，老鼠仍然出现过敏反应。进一步研究发现尽管转基因豌豆中的蛋白的氨基酸序列与豆角中的相同，但是差异出现在连接的糖基不一样（由于糖基化）。科学家认为“植物中转基因的表达可能导致蛋白结构变异，引起免疫系统的变化”。换句话说在原生物体中对人无毒的蛋白在植入转基因植物并表达后不能认为还是无毒的!澳大利亚因此否定了这个花费巨大的项目。科学家们虽然能测定DNA序列，了解一些基因表达的性状功能等，但并不能完全掌握基因间的相互作用和在宿主生命各阶段中表达或沉默的准确遗传信息，这就对GMF提出了不同于一般杂交育种等作物的安全性审核和监测要求。WHO认为：“对于转基因食品，大多数国家当局认为特定评估是必要的。已建立特定系统严格评价与人类健康和环境有关的转基因生物和转基因食品。 对于传统食品，一般不开展类似评价。因此， 对这两类食品， 在投放市场销售之前的评价程序方面存在显著差别。”“不同的转基因生物包括以不同方式插入的各种基因。这意味着应逐案评估各别转基因食品及其安全性，并且不可能就所有转基因食品的安全性发表总体声明。”
所以我最关心的是：本着对人民负责的态度，请告诉我们三个转基因主粮安全证书是建立在什么评估实验基础上的？
注：配图来自网络无版权标志图像，侵删！
声明：文章仅代表个人观点，不代表本站观点——
责任编辑：执中
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
WYZXWK.COM
