央行外管局不应充当外资的钱庄

央行不应充当外资的钱庄

　　在《外管局称外储不算老百姓血汗钱 是等价自愿交换》一文中，外管局用比较通俗的词汇对“外汇储备是老百姓的‘血汗钱’”的说法进行了“澄清”，大意是，外汇是央行用人民币从持汇人手里买入的，是等价自愿交换，在央行的帐目上，外汇是资产，而为购买外汇而增发的货币是负债，因此，外汇不算老百姓血汗钱。言外之意，外汇属于央行。

　　这里，“增发”是我的理解，因为“外管局表示，外汇储备不同于财政盈余资金，是中央银行在外汇市场购汇形成，购汇所使用的本币资金直接来源于中央银行的负债，反映为中央银行负债的增加，因此外汇储备直接体现在中央银行资产负债表的资产方，与相应的央行负债对应”。

　　第一问：央行发行的人民币是否属于央行？

　　这个问题是现代货币摆脱金本位之后最重要的问题。我之所以把购汇所使用的本币理解为增发的人民币，是因为它体现为中央银行的负债。这里就有一个小小的悖论，如果央行购买外汇使用的人民币是它的原有资产，那么它不应该体现为央行的负债，如果央行购买外汇使用的是它增发的货币，而央行将增发的货币视为自己的负债，那么央行就间接地承认增发的人民币不属于自己，你能用不属于自己的钱购买资产吗？

　　最有意思的就是这个央行“负债的增加”。我国现有的全部人民币都是央行发行的，那么是不是所有的人民币都是央行的负债？债总是以钱的形式体现的、总是要还的，总是有债主的，谁是央行的债主？还给谁？拿什么还？

　　在外汇这个狭隘的金融范畴内，央行的答案是：人民币是债、持汇人是债主、拿外汇还债。这个答案近乎完美，但是，按照市场规律，负债累累到央行这个程度，早该破产一百遍了吧？它怎么还挺得意的神气？中国经济老赖多，欠钱的是大爷，不会都是跟央行学的吧？

　　在我国，所有的人都有一种影影绰绰的感觉，似乎总有人想把我们辛辛苦苦赚来的钱掏回去，今天终于找到主儿了，敢情是央行急着还债呢！

　　第二问：以外汇为基础发行的人民币还能称得上是“本位币”吗？

　　上回书说到“欠钱的是大爷”，也算是央行对人民的一种挺特别的尊重吧？但是本大爷对这种尊重感到很不舒服，低声下气地怒吼：“你让我不爽了一阵子！结果你丫的舒服了几辈子！”，血泪横飞啊！

　　观察外管局对外汇现象的澄清，这种奇怪的状况源于金本位。即：以金银为货币的时候，经济活动繁荣后必然催生钱庄。央行购买外汇的行为与钱庄非常接近。

　　你把金银存入钱庄，钱庄给你开具收条。这个收条名曰“钱票”，分0.1两、0.5两、1两、5两、10两、20两、50两、100两八种，茅大爷钱多得难受，要求加个1000两的，没人理会，纯属不懂数钱的乐趣，或者数学学得不好，一二三五一二三五的，数不清。你存入232两金银，它给你开2张100的、1张20的、1张10的、2张1的，然后你不需要背这么重的金银去买烟台到北京的硬卧，只要把这6张钱票交给火车站就可以泪别老舅回北京了。钱庄的帐目上，增加了232两金银资产和232两钱票发行，这里的钱票的的确确就是欠款，是钱庄对你的负债。

　　央行的外汇收储过程也是如此。这也是外管局回答的基本依据。

　　但是人民币与钱票有本质的区别：人民币是中国的本位币，发行人民币是中国经济主权的重要体现，金银只是商品、不是货币。然而如果外管局的解释是合理的，那么在央行的外汇收储过程中，人民币充当了钱票的角色，而外汇则成为中国的本位币。

　　以外汇为基础发行的人民币还能称得上是“本位币”吗？依赖外资发展经济，中国的央行如此投入地扮演了一个外资钱庄的角色，欲置中国主权于何地？

　　第三问：口口声声“等价交换”，血汗钱换纸票，等价吗？

　　外汇是怎样赚来的？富士康的工人最清楚，流失近半的稀土资源最清楚！这岂止是血汗钱！想想子孙后代必定为资源枯竭而苦恼，我们忍不住羞愧，想想子孙后代的指责斥骂，我们忍不住不寒而栗……

　　岂能把这用血汗、资源换来的外汇轻飘飘地用一纸借条草率“收储”？

　　央行该反思自身的定位、作用了！你需要慎重处理这些用血汗、资源换来的外汇：你需要对中国人长期的单向付出给一个交待。

　　---------------------
　　这个帖子对债务缠身的美国也许会有所启发：外管局告诉你，钱是什么？是债。谁的债？美联储的债。谁是债主？美国人都是债主，还有中国人。债务危机了怎么办？讨债去啊！同去同去。

　　中国人就这毛病：自己的事儿都招呼不过来，净去关心美国了，不理美国负债鬼，呸呸呸，大风刮去、大吉大利。央行，我很关心你。

外管局称外储不算老百姓血汗钱 是等价自愿交换
http://finance.qq.com/a/20110727/000589.htm?pgv_ref=aio