也谈所谓“愤青打老人”
这两天，所谓“愤青打老人”的话题又在一些海外和台湾媒体上发酵，连身在台湾，从来只对性感兴趣的李银河博士都忍不住写了一篇博客，当然，李博士最后的结论是青年最好不要关心政治，如果精力过剩，还不如去做爱，这真叫三句不离本行，不过倒也无意当中泄露了“性自由”的政治功能。
然而从我了解的情况看，当时并不存在所谓“愤青打老人”的问题，这个标题本身就是CNN式的刻意误导，一些大的门户网站也趁机把水搅浑，干脆用一张假照片来强化这种误导。准确地说，真实发生的不过是“不同观点人群之间的摩擦”而已，语言固然火爆，但动作仍属温和，至少比台湾“立法院”的火爆场面要温和得多了，台湾媒体完全不必这么兴奋。
不过，这一事件也引发了我对一个问题的思考，那就是话语权与暴力的关系问题。我发现，精英们几乎无一例外地都是主张非暴力的，难道他们真的如此“博爱”？但从近三十年来他们一贯极端自私的行为来看，我们又很难得出这样的结论，奥妙究竟在什么地方呢？
在我看来，问题的玄妙之处就在于，和草根民众相比，精英们拥有巨大的话语权的优势，他们完全可以利用这种优势，“用非暴力的方式行使暴力”，这对他们更安全、也更有利。这和美国在世界上，反对禁止千里之外可以杀人的战斧式巡航导弹，却急于推出全面禁止地雷公约，在道理上是完全一样的。如果联合国规定只许用战斧式巡航导弹作战的话，那美国当然就战无不胜了。
举一个例子，2008年的时候，学者阎崇年在无锡遭一青年掌掴。原因并不在于阎崇年的“清军入关……其中造成的屠杀和破坏是理所当然的”，“清兵入关掳掠，很难说悲，应该称是喜”之类没心没肺的话，而在于他话语权超级强大，他有百家讲坛，还可以四处开讲座。而反对他的观点的声音，却基本没有发出的平台。掌掴他的青年，正是在这种万般无奈的情况下，用这种“暴力”的方式来争夺话语权，他后来对记者说，“打了他，我就有话语权了”。
再举一个例子，当袁腾飞说毛岸英被烧成了“挂炉烤鸭”的时候，他已经在行使暴力了——难道不是吗？那些试图维护烈士荣誉的人该如何和他争论呢？我们再假定，袁腾飞说的不是毛岸英，而是邻居家不幸死于火灾的长子，试问死者的兄弟姐妹会用什么方式和他争论呢？
所以，当精英们“用非暴力的方式行使暴力”的时候，草根大众用原生状态的简单暴力来进行回应，以争夺话语权，就是合乎情理的（尽管不“合法”），难道只许用巡航导弹杀人，不许用路边炸弹反击？天下没有这个道理。
强调一下，我也是不赞成暴力的。但要消除暴力，精英还是矛盾的主要方面，最低限度，他们必须谨慎地使用自己的话语优势，放弃“用非暴力的方式行使暴力”，否则的话，像阎崇年那样被掌嘴，也就只能说是咎由自取了。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
