美国的民主制度为什么不能制衡华尔街资本霸权？

美国的民主制度为什么不能制衡华尔街资本霸权？

    

    据说美国的民主制度是世界上最好的制度，或至少是最不坏的制度，也就是放眼世界，虽然人类的理想政治制度还没有出现，但就目前来说，民主制度还是最好的制度。这也就是那个福山提出的所谓历史终结的原因。 
    但是，我们还是发现，美国的民主制度好像什么都能制衡，包括制衡政客的权力，制衡中央与地方，制衡法律与人权，制衡各民间团体，制衡军队与国家，制衡党派利益，但是，这个民主制度唯一不能制衡的就是资本的霸权。这就有点怪了，为什么这么好的民主制度不能制衡资本霸权呢？而任凭资本霸权在干了坏事以后，还可以逍遥法外呢? 
    2008年世界金融危机以来，傻子都知道是美国的，也是世界的金融老大华尔街干了坏事，但是，奥巴马上台以后，奥巴马能对华尔街这个大佬说个不字吗？不可以。当然，老奥也是表面上叫嚷了几声，然后就偃旗息鼓了，好像这也就是给了支持他上台的百姓一个了结吧，意思是，你看，你们选我上台，我也象如我们约定的那样做了，因为据说选举就是立约，可是阻力太大，我也没有办法。但老奥除了叫嚷以外，也就是要以道德罪惩罚华尔街大鳄以外，真正做的是，拿小老百姓，纳税人的钱去直接救助那些资本大户，这是他真正实实在在做的事情。因此，老奥给人的感觉是，以道德上的叫嚷蒙骗选举大众，而以纳税人真金白银直接给资本大户们输血。 
    美国的资本霸权，玩弄自已一手创造的金融----军事霸权的游戏，纵横天下而无敌手，每个人都赚了个脑满肠肥，可是，却将中产阶级和小百姓给抛在一个尴尬，甚至是贫弱的地位而不顾，但是，美国的民主政府和民主制度，对这些的资本霸权有什么约束力吗？没有。这个时候，百姓唯一的抗议方式，就是走上街头了，这就是近来美国人占领华尔街运动的来源。 
    就现代社会而论，任何一个国家，几乎就是三方面的一个平衡，资本方，政府，百姓，其中政府是平衡者，平衡资本方与百姓。美国如此，中国也如此。理想状态，是政府应该站在中立的地位，来平衡这三者的关系，这也是政府存在的必要条件。 
    当然，有人会说，现代社会，每个人都同时是投资者，消费者，与公民三个身份，是三者合一的，也就是说，百姓也是投资方，也是资本方。这从绝对意义上看没有错，因为百姓本身也可能是股票持有者，或其他投资者，可是，百姓那点钱，与大资本方，或大金融资本方相比，大概就是垫背的。金融大鳄可以在一夜之间，将你的资本卷为己有。 
    这早就不是新闻，美国的政府，是被政治献金包围，美国的国会也被各种资本游说集团包围，其出台的法律和政策，都是有利于这些资本集团利益的，这是合法的腐败。小百姓的资金有限，对政府和国会的决策不产生影响，百姓手中唯一有的就是那个所谓的选票，每四年，或两年，百姓有机会动用一下那个选票，也就是将某人选上或选下。但问题是，当这些人当选了以后，开始腐化，也就是开始出台制定有利于政治献金集团或其他资本利益集团的法律的时候，百姓有权利制约他们吗？没有，百姓还要等，要等两年或四年，才可以将那些他们不满的人选下来，但这个时候，已经为时过晚。很多美国总统，在上台一年或两年后，其支持率就只有20%，可是人们还要再等两年，才可以将其选下。国会议员也如此。 
    如果总统想连任，可能还会收敛一些，但一般到第二任上的后半段，一般就会为所欲为，腐败的一塌糊涂，而且，都是光明正大的腐败。西方的腐败与中国腐败的不同之处就是在这里，西方是合法的腐败，光明正大的腐败，而中国是偷偷的腐败，黑箱操作的腐败，两种腐败根本不在一个档次。中国人连腐败都落后于西方。 
    那么，为什么美国的民主制度不能制衡资本霸权呢？这要从两个方面说起，一个是我们要看西方这个民主制度是如何建立起来的；另外一个是要看资本霸权的运行特点。 
    就历史来说，西方这个所谓的民主制度，是在对抗封建势力的时候，开始建立起来的，也就是，那个时候，资本家本身还是新兴阶级，其对手是君王和贵族集团，时间上是在12--16世纪，后来资本家集团取胜，战胜了封建贵族集团，这个资本主义的民主制度才正式建立起来。因此我们说，西方近现代的民主制度，从胎里就带来了一个先天的不足，就是他们本来就是资本家和资本集团的赞助者，或资本集团本身就是这个西方民主制度的建立者，因此，一个悖论在于，一个建立制度的人，会建立一个反对和约束自己的制度吗？当然不会。他们什么都可以反，包括制衡政府的权利，地方与中央的权利，三权分立等等，但是，他们不会制衡资本家自己的无上的权利。 
    就思想来说，无论是洛克，还是亚当斯密，其民主思想和资本主义经济自由思想本身，都是为西方资本集团的合法性和道德性摇旗呐喊的，他们本身是不会反对资本集团的。洛克在其《政府论》中极力为私有制辩护，为私有制的正义性和道德性辩护；而亚当斯密在其《国富论》中，也极力为自由主义的资本市场经济秩序辩护，为自私自利的合法性和道德性辩护，并上升为看不见的手，也就是这只看不见手，几乎就是上帝之手，不仅是经济的，也是是道德的还是合法的，有益于民众的福利和幸福的。 
    另外一个原因是资本本身的运行特点。这个资本的运行特点有两个，一个是资本的投入和产出，也就是成本问题和利润问题，资本的运行当然是向成本最低，利润最大化的方向和地方发展的；另外一个，就是资本运行的超地域性，也就是资本运行可以超越民族国家的界限，而可以在全球运行。资本的这两个特点，决定了资本运行的超级特性，也就是资本运行本身很难被一个特定的国家和民族控制住，因此西方的民主体制，或美国的民主体制，对一个可以超越国家的资本行为，没有控制力，或控制力很小。比如，美国资本投资中国，建立血汗工厂，攫取最大利润，美国政府可以控制吗？不可以。美国资本家将自己的国家空心化了，美国政府可以控制吗？不可以，因为资本霸权不仅可以自己操作自己的资本，而且还可以祭出洛克和亚当斯密来为其合法性和道德性辩护，也可以用资金收买学者和政客为其辩护和护航。所谓商学官的一体化，不仅在中国有，在美国和西方也有。 
    因此，我们就会发现，西方的民主制度，对于资本集团，对于金融大鳄本身的约束力是非常弱的，原因就是我们上面说的两点，即西方民主制度建立的历史原因和资本运作自身的特点。除此以外，可能还有一个原因，就是人才本身。在西方和美国，真正，或最有才能的人不在政府，也不在法律界，而是在资本集团里面，因此，最有才能的人，其天才的构想是很难被那些二流，甚至三流的政治家和法律家看穿的，往往是资本集团的天才们已经在干了，已经超越法律了，然后政治家和立法的国会议员们才恍然大悟，甚至是在其恶果已经出来了以后，他们才明白了人家的手腕。所以一个现象是，法律永远都落后于资本集团天才的创意，你永远落在人家的后面，你如何制衡人家？那不是笑话吗？反垄断法永远都落后于垄断本身，华尔街的金融衍生品的创意，是在恶果出现以后，世人或政府的政治家才明白过来了，但已经太晚了。而且人家已经制定规则在前，你拿法律是套不住人家的，也制裁不了人家，这也就是奥巴马只能叫嚷道德审判，可是在法律层面，华尔街的人照样拿高薪，你毫无办法。法律本身，往往只能套住那些笨的人。 
    因此，我们会发现，靠西方或美国的民主制度来制衡资本霸权，基本就是一个笑话，不可能。 
    而且，即便是大家最后终于明白过来了，但人家的天才又开始玩另外一种游戏了，你又看不懂了，你如何制衡人家呢？落后就要挨打，你永远落后，永远在人家后面，你如何可以罩住和控制住人家呢？ 
    一句话，西方的民主制度不是万能的。也许，将来有一个世界政府，会好一些，但是，这个世界政府的政客的智商和立法者的智商，可能还是在资本霸权的天才后面，那就仍然不行。 
    很多人青睐所谓的制度决定论，但是制度是不可能决定一切的，西方的民主制度套不住华尔街的资本霸权，就是一个最好的例子。