有些公共知识分子对方韩之争表示了“文革之忧”，也还有人抛出论调，呼吁对韩寒这样的公众人物的质疑要采取“无罪推定”，意思是你要是没有铁证就给我闭嘴。依我看，他们要么是真糊涂，要么是把与方舟子的私怨夹在了其中，要么就是把韩寒视为利益的或者名誉的盟友而故意误导。现在就驳斥这两个论调。
1、质疑韩寒是无理取闹吗？是抢打出头鸟吗？
不是。有人搬出动机论、阴谋论、文革论，我要说，第一，从逻辑上看，这是典型的不相干谬误。“人造韩寒”的质疑的澄清，需要围绕事实本身进行。质疑的逻辑成立与否，与质疑者的身份和目的无关。所以，从维护质疑合理性的角度，根本不必回应动机论、阴谋论、文革论。其次，从生活常识来看，有没有大量的利益无关者凭白无故地质疑某个人？并且持续质疑某个人？没有。韩寒方面提出“无法自证”论，设想每个作家都会被质疑纠缠，其实不过是为了自保。韩寒断言文坛算个屁的时候，是没有这种同进共退的集体意识的。越是法治，越是言论自由，就越不可能有人被凭白构陷的事情发生，相反，总是做假和骗局更容易被揭穿。类比一下，李承鹏是韩寒的朋友，写了相近的杂文，也写小说，江湖恩怨也不少。大眼没被质疑代笔，净见他用笔欺负别人了，没见他一副被人围攻了的可怜相。就韩寒而言，真实的情况恐怕不是这个蛋太漂亮，而是蛋的背后是有裂隙的。
2、对公众人物要“无罪推定”吗？
回答之前，要指出这个问题有一个逻辑陷井。参见《逻辑与常识》一文中，“预设谬误”中“复杂问语”。举例：记者问韩寒：“如果还是时间安排不开，你打算以后继续找人代笔吗？”这就是一个典型的预设的复杂问语。对含有预设的复杂问语，不能简单地回答是或不是，尤其当你不同意复杂问语所预设的内容时。否则，就会落入预设的陷井。
首先，我要指出“无罪推定”的用语是不恰当的。抛出这个问题的人已经预设了立场，其实他是想问：“难道我们不应该对公众人物保守质疑吗？”“无罪推定”是一个法律用语，指的是一条司法原则，这个司法原则的实质是在司法定罪的过程中采取“疑罪从无”的策略，目的是保护弱势的个人权利，提防国家权力的滥用。显然，这种判断上的保守是保护弱者的，相反，对权力机构和强势人物则要采取判断上的激进。我读过易中天教授的《费城风云》，他应当熟悉美国宪法的立法精神，为什么要三权分立？就是对权力要“疑罪从有”，假定执权者总会有作恶的冲动。可以看出，问要不要对公众人物“无罪推定”，就预设了“公众人物也是弱者，他们会被公众舆论无端质疑”的判断。所以，我们的回答是：公众人物相对国家权力是弱者，但对于公众来说，他们有机会占有更多的公共资源，有更多的话语权，通常有更多的财富，他们是强势的一方，公众舆论对他们的行为进行激进判断才更符合社会伦理，至少，不能用“保守判断”来限制公众的质疑。简单地说，对公众人物（官员、明星）不是应当更宽容，不是要“得先有充足的证据才可以质疑，否则就得闭嘴。”所谓“无罪推定”的说辞，一方面是要让公众人物更享特权，另一方面，是暗污公众质疑就是“治罪”。我们的观点是，公众质疑属于言论自由和对公众人物的舆论监督，在质疑过程中有没有越过法律的边界的行为，这要由法院裁决和惩戒，而不需要冒似公允的公知们来暗示和担忧。
2012/2/28
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
