多数人不赞成走资本主义，为何叶利钦还能兵不血刃地颠覆苏联？

多数人不赞成走资本主义，为何叶利钦还能兵不血刃地颠覆苏联？

一、“社改派”从来都是苏联的主流

有的学者认为：在1990年代初的俄罗斯，否定苏维埃70多年社会主义建设理论与实践的不仅仅是“民主派”，因为这种思想已成为当时的主流意识，这是俄罗斯“民主派’’能够夺取政权的基本原因，即“民主派”所依赖的不是社会结构的改变，而是通过选举即“民主革命”上台的。这种政权更迭主要靠的是社会主流意识和民意变化的支持。

的确，如果“社会主流意识”指的是由一些自由主义知识分子操纵的社会媒体舆论及其影响下的群众，这大概是对的。在1990年十月革命节时，在莫斯科就有三支队伍游行，“民主俄罗斯”的一支已公开打出反对十月革命、反苏，反共、反对社会主义的旗帜。如果社会主流意识”指的是全社会多数人的意识，那就值得考虑。

例如，在1990年7月召开的苏共第二十八次代表大会上，共有4700名代表，他们大部分为差额选举产生。由于这时苏共已是“全民党”．他们代表、反映了苏联社会中各个层次的各种不同的观点和意见。其中，反映民主振观点的民主纲领派，约100名，仅占2％!虽然他们在大会活动中想把苏共改造为公然走资本主义道路的社会民主党，但井未得到什么成效。最后，他们的领袖人物，如叶利钦、波波夫、素布恰克等只好宜布退出苏共。①再如，全苏人民代表大会的代表是具有代表性的群体。1990年12月全苏第四次人民代表大会召开时，鉴于戈尔巴乔夫与几个共和国的首脑拟定的新宪法草案把苏联的国名改为“主权共和国联盟”，对此，大会代表间发生了激辩的争论。最后经全体表决，以1365票赞成，189票反对的绝对优势通过任然保留“苏维埃社会主义共和国联盟国名的决议，这意味着要保留苏维埃共和国联盟和国家的社会主义性质。可见，民主派反苏反共反社会主义的观点在苏共二十八大的代表和全苏人代会的代表中并不占多数或主导地位。再如，1991年3月17日全苏公民投票，表决是否赞成保留统一的苏维埃社会主义共和国联盟；这也包含着保留国家社会主义性质和联盟国家的双重含义，3月10日，“民主俄罗斯’’运动曾动员几十万人集会，呼吁对保留社会主义联盟的公决投反对票。结果，全苏赞成保留苏维埃社会主义共和国联盟的为76.4%，俄罗斯为71.3，这说明对俄罗斯全境来说，民主派的观点并不占主导。但是，在民主派实力雄厚的地方情况不同。在莫斯科，赞成票仅为50.02%，列宁格勒为50.05%，在叶利钦的老家斯维尔德罗夫斯克为34.17%。

专题研究苏联问题的美国学者科兹指出，俄罗斯亲资本主义联盟是从4个人群中获得支持的：知识分子、经济学家、没有精英背景的私人业主党一国精英。“事实证明，尽管知识分子的主张、经济学家的设计、私人业主的金钱，统统对亲资本主义联盟作出了贡献，但只有党一国精英们的制度立场才是最关键的。”接着，注解说：“亲资本主义联盟的领导人叶利钦同样赢得了普通工人的强大支持，然而，由于这一部分支持者很少希望建立资本主义制度，因此，不应当把他们算在亲资本主义联盟的支持者之内，和上述四大团体并驾齐驱。”①他说：“叶利钦在俄罗斯总统选举中的胜利，不能解释为大多数俄罗斯人对叶利钦不久将带给俄罗斯的资本主义转型的认可。叶利钦是在没有公开表示过任何这种意向时当上俄罗斯共和国总统的。事实上他和他的最亲密的战友从来就没有公开地使用过‘资本主义’一词。”他举出1991年5月，以美国为基地的“时代测评中心”对俄罗斯欧洲地区的1123人所作的一次大规模的民意调查。其结果是：“如果把那些回答无所谓的人排除在外，剩下的人中，就有多达54％的人赞同社会主义。”科兹和威尔认为：“叶利钦及其亲信们心里清楚，绝大多数俄罗斯公民期盼的，并不是自由市场的资本主义，但多数人对共产党领导层持毫不犹豫的批评态度，要求加快市场改革、民主化的步伐，赋予俄罗斯更大的自主性。”

在民意调查中，有60％的人对共产党的领导表示不满。所以，不仅知识分子，而且工人、妇女、退休者都支持叶利钦。科兹和威尔在《来自上层的革命》一书的注释中引用了1991年4月的一次民意调查，发现只有3％的人希望俄罗斯变成“原原本本的资本主义”。②这正像雷日科夫所说：“社会上大多数积极的群众也没有想改变社会制度。他们是在同一种社会制度的缺点进行斗争，却被人用强迫和欺骗手段拉人另一个完全不同的社会制度中。他们被虚伪的报道所蒙蔽而迷失了方向。”

在1990年6月，苏联社会科学院社会学家对全苏17个地区1864名包括各阶层居民和166名党政工在内的人员作了调查。其中，83％的人认为苏共威信在迅速下降(在1988年11月时有71％的人对苏共中央工作表示赞许，在1990年6月则仅有21％)，有66％的人认为苏共机关的活动在更大程度上符合党的领导人和工作人员的利益，32％的人认为运动领导人所追求的主要是利己主义的目的。但是，多数人仍然拥护社会主义价值观。51％的人表示忠于社会选择，32％的人不接受。60％的人对不加限制地允许使用雇佣劳动的私有制持否定态度(20％的人持肯定态度)。65％的人反对允许社会出现失业现象(18％的人赞成)。另外，尽管苏共的威倌在下降，但有37％的人认为还看不到另有一支现实的政治力量能使国家摆脱危机(难以回答的占32％)。这就是说，在1990年、1991年，由于戈尔巴乔夫改革路线的错误，不仅没有改善反而加重了政治、经济等方面的危机，引起群众更大的不满。在这种情况下，虽然多数群众仍然拥护社会主义，但是，他们对以戈尔巴乔夫为领导核心的苏共已逐渐失去信心。在这种混乱、动荡的形势下还看不到有一个能够引导他们走向正确方向的政治力量。有的还寄希望于苏共，相当大的‘部分处于消极、彷徨之中。而这时，由于自由化思潮的发展和民主派的崛起，叶利钦正是以戈尔巴乔夫和苏共的对立面出现在政治舞台上。不少人就寄希望于叶利钦，跟着民主派走。到1991年后，这种情况就更为发展。

在苏联解体15年后，即2005年，俄科学院社会综合研究所以“20年后俄罗斯人如何看改革”为题，进行了全俄社会舆论调查。调查结果反映了人民群众对苏联改革的看法，也反映了群众对社会制度的看法。其中一个调查项目是“应该如何进行改革”，调查结果见下表：

关于应该如何进行改革的调查

调查者认为：“在两次调查中最受支持的观点是，改革不应该超出最初确定的目标——社会主义改革和民主化的范围。持这种观点的人近十年来从27%增加到33%。”做调查的课题组在结束语中说：“非常值得注意的是，不论是过去还是现在，支持走社会主义道路进行政治和社会经济改造的人都比支持按照资本主义方式进行改造的人多。”

还在1991年6月，雷日科夫就看出“那位急于夺权的叶利钦及其同伙，同道者们不仅觊觎政权……而且还竭力想改变社会制度。反苏、反社会主义的势力蠢蠢欲动，利用国内的缺点，向国家和社会制度大举进攻”。那时，在戈尔巴乔夫和叶利钦所造成的混乱局势中，“人民已被欺骗，许多人还在期待着第501天的天堂，他们认为叶利钦几乎是一个拯救祖国的救世主”，“应该说，反社会主义政变的组织者们及因此而出现的新的俄罗斯当局，长时间秘而不宣自己的构想，甚至在苏联灭亡后大约两年的时间里政治上一直是含糊其辞。我想，他们不吐露自己真实目的显然是害怕失去自己的政治影响。”但是，“另一位摧毁社会主义和在单独一国建立资本主义的理论家和实践家盖达尔，终于忍不住了，他扔掉了正统共产党人的面具，说‘我们正在建设的年轻的资本主义，永远也不可能一下子尽善尽美、秩序井然。还有新的资产阶级，它一开始就会是它现在这个样子”’。1993年，叶利钦终于在宪法会议上公开宣布：“我们想改变国家的社会政治制度……换句话说，就是复辟资本主义。”民主社会主义者罗·麦德维杰夫曾说：“民主和自由的思想在1991年曾是主导的思想，但是资本主义思想从未掌握过群众。民主运动是从反对权势分子的特权、反对掌权的人滥用权力、反对贫穷和不平等的抗议中诞生的。但是，群众的不满不仅是针对豪华的国家别墅的居住者，而且也针对经营合作社的百万富翁。”

二、戈尔巴乔夫的政治改革使叶利钦的表演成为可能

    以上众多的材料说明，在20世纪80年代末及90年代初，俄罗斯群众中的多数，或说社会中的主体，并未抛弃社会主义、崇尚资本主义。但是既然多数群众并不赞成资本主义，那么，叶利钦在受到打击、背离苏共、另立旗帜后，为什么能够得到众多群众的拥护，通过选举取得政权，兵不血刃地颠覆苏联，并在俄罗斯重建资本主义?

这个难解的所谓“叶利钦现象”(我们暂称它为“叶利钦现象”)确实是个在特定条件下的历史现象，是一定的政治思潮和个人特殊机遇相结合的结果。

第一，戈尔巴乔夫对叶利钦错误的排斥打击为他加上了受迫害而仍能为民请命的光环。

第二，戈尔巴乔夫民主化、公开性的政策，促使自由化思潮在苏联迅速扩展，叶利钦由党内反对派演变为崇信资本主义的民主激进派。

第三，戈尔巴乔夫错误的改革路线和口号，帮助叶利钦掩盖了他激进改革的西化本质。

第四，戈尔巴乔夫戈尔巴乔夫错误的改革路线和政策，为自由化思潮的泛滥及民主派叶利钦的崛起和全面夺权创造了有利条件。

总起来看，叶利钦作为苏联领导核心的叛逆者，能够在短短5年内，另立旗帜、动员群众、形成势力，兵不血刃地通过群众选举夺取政权，使苏共亡党、苏联亡国，完成了英、法等14个帝国主义者的武装干涉和希特勒数百万雄兵未能完成的历史使命。这一特殊现象的历史背景是：苏联高度集中的政治经济体制经过近半个世纪的高速运转，它的弊端日益阻碍着苏联社会的发展，急需改革，而以戈尔巴乔夫为首的苏共中央这时正是这个国家、社会的主导力量，当时，它的路线、方针、政策对国家的发展方向起着决定性的影响。所以，这一“叶利钦现象”的背面就是“戈尔巴乔夫现象”。它们就像一个铜板的两个面。戈尔巴乔夫对叶利钦错误的排斥、打击，为他送上了受迫害而仍能为民请命的英雄光环；戈尔巴乔夫的民主化、公开性的政策为自由化思潮的泛滥和叶利钦、民主派的崛起及夺权开辟了道路；戈尔巴乔夫“人道的民主的社会主义”的旗帜，掩护了叶利钦摧毁苏联社会主义和对俄罗斯进行激进的西化改革的实质。总之，戈尔巴乔夫错误的路线政策，帮助叶利钦取得了群众的拥护和政权，他们一起断送了苏联的改革，也断送了苏联的社会主义事业。

1994年，叶利钦重提此事。他说，在1988年的时候“我彻底弄清楚了我与戈尔巴乔夫之间的关系”， “我从来没有把同他的斗争作为自己的目标”；“不但如此，在诸多方面，我是跟着他亦步亦趋，拆掉共产主义大厦的一砖一瓦”。美国前总统尼克松曾评论说：“人们应当记住，戈尔巴乔夫是俄国历史上一位伟大领袖，他的政治改革使叶利钦的表演成为可能。”是戈尔巴乔夫帮助叶利钦成为民主派势力的代表和苏联的掘墓人。叶利钦现象正是这些特定历史条件下的产物。

选自《叶利钦的西化改革与俄罗斯的社会灾难》，中国社科文献出版社2009年6月版，谭索。摘选中有删节，标题为编者所加。