内容提要：
一、在革命导师的著作中，“民主共和国”是指资产阶级民主共和国，还是指社会主义民主共和国?
二、在革命导师的著作中，资产阶级民主共和国是“无产阶级同资产阶级斗争的最方便的舞台”等类似论断表达了什么意思?
三、在革命导师的著作中，为什么一方面肯定资产阶级民主共和国，一方面又批判资产阶级民主共和国呢?
一、在革命导师的著作中，“民主共和国”是指资产阶级民主共和国，还是指社会主义民主共和国？
在革命导师的著作中，“民主共和国”有时是指资产阶级民主共和国，有时是指社会主义民主共和国，这要联系上下文以及他们的一贯思想加以判断，是不可以望文生义的。
马克思说：
“继路易-菲力浦的资产阶级君主制之后，只能有资产阶级共和国，就是说，以前是由资产阶级中的一小部分人在国王的招牌下进行统治，今后将由全体资产阶级借‘人民的名义’进行统治。”(《路易·波拿巴的雾月十八日》，1852年，《马克思恩格斯选集》第1卷，1995年版，第592页)
——这句话明确地使用了“资产阶级共和国”，所以，不会使我们产生误解。但是，有的时候，革命导师的论述不是这样明确。
恩格斯说：
“资产阶级和无产阶级之间的斗争也只有在共和政体下才能进行到底。”(《致爱·伯恩施坦》，1883年8月27日于伊斯特本，《马克思恩格斯选集》第4卷，1995年版，第657页)
“民主共和国并不消除两个阶级的对立，相反，正是它才提供了一个为解决这一对立而斗争的地盘。”(《家庭、私有制和国家的起源》，1884年，《马克思恩格斯选集》第4卷，1995年版，第72页)
“国家的最高形式，民主共和国，在我们现代的社会条件下正日益成为一种不可避免的必然性，它是无产阶级和资产阶级之间的最后决定性斗争只能在其中进行到底的国家形式，——这种民主共和国已经不再正式讲什么财产差别了。”(《家庭、私有制和国家的起源》，1884年，《马克思恩格斯选集》第4卷，1995年版，第173页)
“如果说有什么是无庸置疑的，那就是，我们的党和工人阶级只有在民主共和国这种形式下，才能取得统治。民主共和国甚至是无产阶级专政的特殊形式，法国大革命已经证明了这一点。”(《1891年社会民主党纲领草案批判》，1891年，《马克思恩格斯选集》第4卷，1995年版，第412页)
“马克思和我在40年间反复不断地说过，在我们看来，民主共和国是唯一的这样的政治形式，在这种政治形式下，工人阶级和资本家阶级之间的斗争能够先具有普遍的性质，然后以无产阶级的决定性胜利告终。”(《致卓·博维奥》，1892年，《马克思恩格斯文集》第4卷，2009年版，第443页)
——以上论述，对“民主共和国”没有“资产阶级”或“社会主义”的定语，这就需要我们仔细甄别了。笔者联系上下文，初步判断，这里所说的“共和政体”、“民主共和国”是指“资产阶级民主共和国”。
列宁说：
“无产阶级推翻资产阶级而获得胜利的社会所采取的政治形式将是民主共和国，它将日益集中该民族或各该民族的无产阶级的力量同还没有转向社会主义的国家作斗争。”(《论欧洲联邦口号》，1915年，《列宁全集》第2版，第26卷，第367页)
——这里所说的“民主共和国”虽然没有冠以明确的定语，但是，我们细读整句话，就可得出结论，这里的民主共和国是指社会主义民主共和国。
二、在革命导师的著作中，资产阶级民主共和国是“无产阶级同资产阶级斗争的最方便的舞台”等类似论断表达了什么意思？
马克思说：
“庸俗民主派把民主共和国看作千年王国，他们完全没有想到，正是在资产阶级社会的这个最后的国家形式里阶级斗争要进行最后的决战，——就连这样的庸俗民主派也比这种局限于为警察所容许而为逻辑所不容许的范围内的民主主义高明得多。”(《哥达纲领批判》，1875年，《马克思恩格斯选集》第3卷，1995年版，第315页)
恩格斯说：
“民主共和国并不消除两个阶级的对立，相反，正是它才提供了一个为解决这一对立而斗争的地盘。”(《家庭、私有制和国家的起源》，1884年，《马克思恩格斯选集》第4卷，1995年版，第72页)
“如果说有什么是无庸置疑的，那就是，我们的党和工人阶级只有在民主共和国这种形式下，才能取得统治。民主共和国甚至是无产阶级专政的特殊形式，法国大革命已经证明了这一点。”(《1891年社会民主党纲领草案批判》，1891年，《马克思恩格斯选集》第4卷，1995年版，第412页)
“马克思和我在40年间反复不断地说过，在我们看来，民主共和国是唯一的这样的政治形式，在这种政治形式下，工人阶级和资本家阶级之间的斗争能够先具有普遍的性质，然后以无产阶级的决定性胜利告终。”(《致卓·博维奥》，1892年，《马克思恩格斯文集》第4卷，2009年版，第443页)
“正如马克思所说，资产阶级共和国是无产阶级和资产阶级能够在其中进行决战的唯一的政治形式。”(《未来的意大利革命和社会党》，1894年1月26日，《马克思恩格斯选集》第4卷，1995年版，第454页)
“对无产阶级来说，共和国和君主国不同的地方仅仅在于，共和国是无产阶级将来进行统治的现成的政治形式。”(《致保·拉法格》，1894年3月6日于伦敦，《马克思恩格斯选集》第4卷，1995年版，第734页)
列宁说：
“社会民主党是从历史观点来看待‘推崇’资产阶级制度的。……它从来不讳言，而且永远不会讳言，它推崇民主共和制的资产阶级制度，是同zhuan zhi农奴制的资产阶级制度相比较而言。不过，它是把资产阶级共和国仅仅当作阶级统治的最后形式来‘推崇’的，把它当作无产阶级同资产阶级斗争的最方便的舞台来推崇的，它推崇的不是资产阶级的监狱和警察、私有制和卖淫，而是为了对这些可爱的设施进行广泛的和自由的斗争。”(《无产阶级和农民的革命民主专政》，1905年《列宁全集》第2版，第10卷，第25页)
“我们赞成民主共和国，因为这是在资本主义制度下对无产阶级最有利的国家形式。”(《国家与革命》，1917年，《列宁全集》第2版，第31卷，第18页)
“‘……如果说有什么是无庸置疑的，那就是，我们的党和工人阶级只有在民主共和国这种政治形式下，才能取得统治。民主共和国甚至是无产阶级专政的特殊形式，法国大革命已经证明了这一点。……’恩格斯在这里特别明确地重申了贯穿在马克思的一切著作中的基本思想，这就是：民主共和国是走向无产阶级专政的捷径。因为这样的共和国虽然丝毫没有消除资本的统治，因而也丝毫没有消除对群众的压迫和阶级斗争，但是，它必然会使这个斗争扩大、展开、明朗化和尖锐化，以致一旦出现满足被压迫群众的根本利益的可能性，这种可能性就必然通过而且只有通过无产阶级专政即无产阶级对这些群众的领导得到实现。”(《国家与革命》，1917年，《列宁全集》第2版，第31卷，第67页)
——以上引文提到了：“阶级斗争要进行最后的决战”、“斗争的地盘”、“无产阶级专政的特殊形式”、“唯一的这样的政治形式”、“在其中进行决战的唯一的政治形式”、“现成的政治形式”、“最方便的舞台”、“对无产阶级最有利的国家形式”、“走向无产阶级专政的捷径”。——由此可见，革命导师对“资产阶级民主共和国”是有条件加以肯定的。
革命导师为什么这样说呢?原因很简单，在当时的历史条件下，由封建主义zhuan zhi制度过渡到社会主义制度，资产阶级民主共和国是必由之路。欧洲国家的历史已经证明了这一点。
对列宁所说的“最方便的舞台”、“走向无产阶级专政的捷径”等，有一些同志不能理解。其实，这里也没有什么深奥的东西。列宁这里所说的“最方便的舞台”、“捷径”，是一种比喻的说法，是相对于“zhuan zhi农奴制的资产阶级制度”而言的。在这种制度之下，无产阶级无法使阶级斗争“扩大、展开、明朗化和尖锐化”，因而，这是一条更加漫长、更加痛苦的道路，是无产阶级开展阶级斗争的“不方便”的舞台。反过来说，资产阶级民主共和国不就是“方便的舞台”和“捷径”了吗。
革命导师的这一思想也在告诉我们：在封建地主阶级的zhuan zhi制度下或在资产阶级的君主制度下或在资产阶级帝制复辟的条件下，无产阶级是无法直接开展社会主义革命的。无产阶级的社会主义革命只能在资产阶级民主共和国的“舞台”上进行。
三、在革命导师的著作中，为什么一方面肯定资产阶级民主共和国，一方面又批判资产阶级民主共和国呢？
“资产阶级民主共和国”是一把双刃剑。它既有“民主”的一面，又有“zhuan zhi”的一面。它既在一般情况下有利于无产阶级的斗争，又会在关键时刻暴露出它镇压无产阶级的本来面目。我们先说它“zhuan zhi”的一面。
马克思说：
“六月起义者的失败，固然为资产阶级共和国的奠基和建立准备和扫清了基地，但同时它也表明，欧洲的问题并不是争论‘共和国还是君主国’的问题，而是别的问题。它揭示出，资产阶级共和国在这里是表示一个阶级对其他阶级实行无限制的zhuan zhi统治。”(马克思：《路易·波拿巴的雾月十八日》，1852年，《马克思恩格斯选集》第1卷，1995年版，第593页)
恩格斯说：
“现代国家，不管它的形式如何，本质上都是资本主义的机器，资本家的国家，理想的总资本家。”(《反杜林论》，1878年，《马克思恩格斯选集》第3卷，1995年版，第753页)
“实际上，国家无非是一个阶级镇压另一个阶级的机器，而且在这一点上民主共和国并不亚于君主国。”(《法兰西内战·序言》，1891年3月18日，《马克思恩格斯选集》第3卷，1995年版，第13页)
“共和国像其他任何政体一样，是由它的内容决定的;只要它是资产阶级的统治形式，它就同任何君主国一样敌视我们(撇开敌视的形式不谈)。”(《恩格斯致保·拉法格》，1894年3月6日于伦敦，《马克思恩格斯选集》第4卷，1995年版，第734—735页)
列宁说：
“议会制度并没有消除最民主的资产阶级共和国作为阶级压迫机关的本质，而是不断暴露这种本质。”(《马克思主义和修正主义》，1908年，《列宁全集》第2版，第17卷，第16—17页)
“实际上，zhuan zhi制度也好，立宪君主制也好，共和制也好，都不过是阶级斗争的不同形式，而且历史的辩证法就是这样：一方面，这些形式中的每一种都要经过它的阶级内容发展的不同阶段，而另一方面，从一种形式过渡到另一种形式(本身)丝毫也不消灭从前的剥削阶级的统治，只是换了一件外衣。”(《社会革命党人怎样总结革命，革命又怎样给社会革命党人作了总结》，1909年，《列宁全集》第2版，第17卷，第321页)
“我们说任何危机，是因为不仅在战争的情况下，而且在每次发生严重的政治罢工时，无论是‘封建的’德国，还是‘自由的议会制的’英国或法国，都会立刻以各种名义实行戒严。这一点是任何一个头脑健全、神志清醒的人都不会怀疑的。”(《第二国际的破产》，1915年，《列宁全集》第2版，第26卷，第266页)
“不仅在战时，而且无疑在任何政治形势尖锐化的时刻(更不用说群众起来采取某些革命行动的时刻了)，最自由的资产阶级国家的政府也总是要用解散合法组织、没收经费和逮捕领袖以及诸如此类的‘实际后果’来进行威胁的。”(《第二国际的破产》，1915年，《列宁全集》第2版，第26卷，第273页)
“每隔几年决定一次究竟由统治阶级中的什么人在议会里镇压人民、压迫人民，——这就是资产阶级议会制的真正本质，不仅在议会制的立宪君主国内是这样，而且在最民主的共和国内也是这样。”(《国家与革命》，1917年，《列宁全集》第2版，第31卷，第43页)
“在最民主的共和国内，实际上是资产阶级的恐怖和专政居统治地位，每当剥削者开始感到资本的权力发生动摇时，这种恐怖和专政就会公开表现出来。”(《无产阶级革命和叛徒考茨基》，1918年10—11月，《列宁全集》第2版，第35卷，第263页)
毛泽东说：
“像现在的英、法、美等国，所谓宪政，所谓民主政治，实际上都是吃人政治。这样的情形，在中美洲、南美洲，我们也可以看到，许多国家都挂起了共和国的招牌，实际上却是一点民主也没有。”(《新民主主义的宪政》，1940年，《毛泽东选集》第2卷，1966年版，第694页)
请注意这里所说的资产阶级民主共和国的一个特征：在阶级斗争没有尖锐化的时候，它们可能不会“把刺刀提上日程”。但是，一旦“发生严重的政治罢工时”，一旦“政治形势尖锐化的时刻”，一旦“群众起来采取某些革命行动的时刻”，一旦“资本的权力发生动摇时”……它们就会“实行戒严”，就会“解散合法组织、没收经费和逮捕领袖”，就会实行“恐怖和专政”……
——革命导师的论述告诉我们：资产阶级民主共和国在本质上就是资产阶级专政，就是剥削压迫无产阶级并且在关键时刻镇压无产阶级的机器。这一点是毫无疑义的。无论资产阶级的御用文人用多少花言巧语来隐瞒这一事实，也是隐瞒不了的。为此，革命导师们曾经同各式各样的“庸俗民主派”、“市侩民主派”进行了无情的斗争，这种斗争一直延续到今天。下面，再来说它“民主”的一面。
列宁说：
“资本主义各不相同——既有保留无数特权残余、带给群众苦难最重、最反动的地主半封建的资本主义，也有最民主的、带给群众苦难较轻、保留特权残余极少的自由农场主的资本主义。”(《土地规划和农村贫苦农民》，1913年，《列宁全集》第2版，第24卷，第6—7页)
“我们赞成民主共和国，因为这是在资本主义制度下对无产阶级最有利的国家形式。”(《国家与革命》，1917年，《列宁全集》第2版，第31卷，第18页)
“恩格斯说，在民主共和制下，国家之为‘一个阶级压迫另一个阶级的机器’，‘丝毫不’比在君主制下‘差’，但这决不等于说，压迫的形式对于无产阶级是无所谓的，像某些无政府主义者所‘教导’的那样。阶级斗争和阶级压迫采取更广泛、更自由、更公开的形式，能够大大便于无产阶级为消灭一切阶级而进行的斗争。”(《国家与革命》，1917年，《列宁全集》第2版，第31卷，第76页)
毛泽东说：
“世界上的资本主义有两部分，一部分是反动的法西斯资本主义，一部分是民主的资本主义。”(《在中国共产党第七次全国代表大会上的结论》，1945年，《毛泽东文集》第3卷，第384页)
——以上论述告诉我们：
第一，资产阶级国家的国体是一个问题，资产阶级国家的政体是另一个问题，二者不能混淆起来。政体是国体的具体化，没有政体就没有国体。
第二，就资产阶级国家的政体来说，既有对无产阶级“不利”的一面——法西斯的资本主义等;又有对无产阶级“有利”的一面——民主的资本主义。当然，这种“有利”只具有相对的意义。
第三，在不同的政体即压迫形式下，在不同的阶级力量对比关系条件下，无产阶级阶级斗争的对象和任务是不完全相同的。所以，那种对所有资本主义国家不分条件、不加区别、一概否定的主张是错误的。
写到这里，也许有人要问：革命导师一方面说，在镇压无产阶级方面“民主共和国并不亚于君主国”，一方面又说，“推崇民主共和国的资产阶级制度”，这岂不是自相矛盾的?
其实，如果我们对这个问题从辩证逻辑的角度去考察，它们就一点也不矛盾。但是，如果你非要说、一定要说它们是矛盾的，那么，就请你认真读一读以下一段列宁的名言吧：
“这并不是叙述的矛盾，也不是学说的矛盾，而是生活本身的矛盾。这并不是臆造的矛盾，而是活生生的辩证的矛盾。”(《俄国社会民主党的土地纲领》，1902年，《列宁全集》第2版，第6卷，第287页)
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
