《读书》换主编了，我们该怎么办？
王 丹
《读书》更换主编的风波已经持续一个月左右了，网上网下议论纷纷。仔细听听，无论是拍掌庆贺的，还是声嘶力竭捍卫《读书》的，看似不同，声音却相似得很，无非就是围绕“左右”啦，“读不懂”啦，要争论个结论，看看主编是不是撤得应该，撤得其所。即使是的讨论会，很多的发言，说白了，也不过是对《读书》事件表个态。有意思吗？
不管主编该不该换，反正已经换了。这场讨论刚持续一个月，眼下还有点热度。估计后两期《读书》面市，还会引发一两波回响，大报小报还可以趁此机会炒作一番。然后呢？大家的热情总会过去的。即使争论出个结果，汪晖黄平同志劳苦功高，应予翻案，又怎么样？他们能回到《读书》继续主编吗？就算他们回去继续主持《读书》，又怎么样？就作数“新左派”与“新自由主义”的对决中赢了一仗吧，又如何？
最重要的问题是：一个独立思想的空间面临危险，我们应该做什么？真正关心爱护《读书》的人，都应该把质问指向自己，问一问，我为争取思想的独立做过些什么，以后应该做些什么。
《读书》主编虽然撤换，但编辑大多数仍是原班人马。在未来的编辑工作中，他们完全可以继续在三联现有的体制内努力保持《读书》的独立空间，这些努力成功不成功，要依靠今后《读书》的们。我们还为《读书》写东西吗？写什么样的东西？目的是什么？
再退一步，《读书》被体制收编了，再也发不出独立批判的声音了，那也不是世界末日嘛。真有那一天，我们这一代受《读书》启蒙成长起来的学生学者，除了群情激愤地声讨“新自由主义”、声讨三联、咒骂体制，我们不应该接过《读书》未能深入未能完成的任务，把应该讨论应该深入的社会话题继续下去吗？我们如何开辟新的平台，推动思想的解放而不是思想的禁锢，让批判和建设的声音从封闭的象牙塔中传播到更广大的人群？如果有人创建了这样的平台，我们这些所谓的知识精英，愿意不愿意，准备不准备，暂时放下手中关系到评职称加工资分房子的专业写作，写几篇深入浅出的文章，为这些新的思想空间和言论平台的成长壮大贡献一份力量？
反省《读书》事件，分析和理解原因，是必要的，但，这不是目的本身。这是我们确定下一步应该做什么的前提条件。还有许许多多的事情需要一大批学生学者去做。我很遗憾，一整天的讨论，却很少涉及这个最重要的问题：《读书》换了主编了，我们该做些什么？我该做些什么？
好在，这些问题，什么时候问，都不晚。
2007年7月27日
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
