论 标 准 2008-4-17 2008-4-18 修改
《实践是检验真理的唯一标准》，这个问题多少年来一直是一块心病，总感到这种提法不对，但是问题究竟在那里，没有弄不明白，直到最近下决心要批判这个谬论，查了不少资料，也阅读了一些理论性的批判性的文章，写出了“检验真理”的目的是为了摧毁反修防线-----评《实践是检验真理的唯一标准》---改革开放的回顾与总结的文章在网上发表了，得到了网友的好评，认可。但是有的人认为《实践是检验真理的唯一标准》是错误的，但是《实践是检验真理的标准》就没有错，是符合唯物主义实践第一的原则的，而且说马克思也讲过，毛主席也讲过，但是我总感到，这是卡在嗓子里的一根骨头，总是感到不太舒服，我是在工厂里搞质量检验的，怎样进行检验，就是根据标准进行检验，因此我抛开了马列主义的条条框框，联系实际通过对语句进行了分析，终于弄明白了，今天就专门来讨论这个问题，取名叫论标准。
一，对这个问题为什么要争论清楚：马列主义的胜利，迫得修正主义者不能公开的来反对马列主义，他们必须借用一些马列主义的似是而非的词语来塞进他们的私货，因此对这个手法必须弄清楚，宰断他们的魔掌。
二，马克思没有讲过“实践是检验真理的标准”：
好多人有一个习惯只要马列毛说的你就无法否定它，说它是放之四海而皆准的，因而是不允许辩驳的，这本来是一个错误的说法，但是在批判的时候也是比较费劲的，因此我采取排除法，说马克思或者什么伟大的人物没有说过，这样就没有必要去进行分析与批判了，省得麻烦了，就采用我认为比较合适的方法来进行论述与批判。
有的人说这个标题（我把它提高到一个更高的概念叫命题）是没有问题的，他们的理由是“实践是检验真理的标准”这句话马克思曾经讲过，现在来看一看光明日报评论员是怎样引来加以改造后强加给马克思的，评论员说：“怎样区别真理与谬误呢？一八四五年，马克思就提出了检验真理的标准问题”（他提出来了吗？没有！请看下面的引用与分析）他说马克思曾在文章中说：“人的思维（实际上在这里的含义是：思维出来的理论，定理，定义）是否有客观的真理性，这不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，。”（《马克思恩格斯选集》第１卷第１６页），接着评论员分析说：“这就非常清楚地告诉我们，一个理论，是否正确反映了客观实际，是不是真理，只能靠社会实践来检验”。马克思在这里没有讲“实践是检验真理的标准”而只讲了应该在实践中证明自己思维的真理性。这两句话的含义是不一样的。
三，毛主席也没有讲过“实践是检验真理的标准”：
评论员引用毛主席的话说“只有千百万人民的革命实践，才是检验真理的尺度。”（《新民主主义论》）“真理的标准只能是社会的实践。”（《实践论》），第一句话：“革命实践，是尺度”尺度是一个概念，是在分析时讲了一下，也可以含含糊糊说成是标准，这就容易出现问题，而标准是一个有严格定义的词，它与尺度是有很大区别的，因此毛主席在这里也没有讲“实践是检验真理的标准”。我认为在进行严格的科学讨论与论争中绝不能使用含糊的名词与词汇来作为命题，评论员就是利用了这一点塞进了修正主义的私货来欺骗我们的。下面我将进行严格的科学分析来规范用语，识破他们的伎俩。第二句话：判断“真理的”“标准” 只能是“ 社会的实践”，似乎“ 社会的实践”是判断真理的标准，但社会实践本身不是标准，下一节将要讲到，要去制定，去规定，只有对其进行了具体的规定后才是标准。
注意 “真理的标准只能是社会的实践”与“实践是检验真理的标准”这二句是不一样的。
前一个主语是真理，真理是规律，是方向，是由实践产生的，但又是高于实践，指导实践的。
后一个主语是实践，是基础，是产生理论的基础，也可以反过来检验它是否正确。
这二句话主语与谓语是互为颠倒的。我们在几何学里曾经证明过，当某定理正确的时候逆定理不一定正确。极容易发生问题，也可以说是一个似是而非的命题。因此不能用毛主席曾经讲过的“真理的标准只能是社会的实践”来证明“实践是检验真理的标准”也是正确的。况且说实在在这里“真理的标准只能是社会的实践”也仍存在着极其含糊的概念，只是作为叙述时用一下也没进行严格的分析。
也就是说我在这里的论述中只要讲清毛主席没有讲过“实践是检验真理的标准”，这就足够了，我就可以放手的对标准进行论述了。不会受到由于毛主席论述过，我们的说法与毛主席不一样而不能再加以新的解释与论述了，不会受到他的影响与干扰。使对问题的论述与讨论就简单一些了。
四，什么是标准，标准的定义：
我们从文字，词语来分析一下标准，所谓标准是一个名词，是有严格的定义的，是需要加以规定的。标就是标尺，准是一个基准，准星。
所谓标准就是衡量或说成度量某个事物的标尺与基准。比如度量长度的标准是多少“米”多少“尺”， 度量重量的标准是多少“克”，多少“公斤”。。。。。
五，实践怎样检验真理，检验真理的标准是什么：
以上分析的是在数，量里在数学里的度量与标准。我们现在来讨论一下在哲学里，度量，检验某个真理的标准。哲学里，度量，检验某个真理的标准也是需要加以规定的，通过实践，在实践中可以检验真理，但不能用实践这个空洞的词句来进行检验，是无法检验的。
“实践是检验真理的标准”这句话是不对的，这句话最简要的说法是“实践是标准”，实践这个空洞的词能作为标准吗？那怎样去检验，去衡量某个真理呢，因此需要加以设定，具体化，不设定是无法度量的。这句话如果用在叙述的时候也许可以用一下，但作为一个用来大张旗鼓的命题就不行了，非出问题不可，这就是真理的适用范围。
六，实践怎样来检验“发展是硬道理” 这个真理，检验这个真理的标准是什么：
真理是什么？真理是符合客观规律的设想与理论。真理的标准是什么，真理的标准应该是这个设想与理论所描述的客观实际本身，因此如果要去检验这个设想理论是否符合实际？可以用这个客观实际去检验这个设想与理论，但是这个实际是无法提取出来的，因此只能按照某个设想与理论进行实践用所得结果与原先设想的是否相符来检验这个设想与理论是否正确：
我们就举一个例子，比如某人说“发展是硬道理”这是他提出来的一个理论，通过实践来检验它一下。
1，“发展是硬道理”的含义：不管白猫，黑猫，抓住老鼠就是好猫，不管姓资，姓社，干就是一切。
2，标准的设定：实践这个空洞的词是不能作标准的，我们必须制定一个标准来对真理进行检验：干上三年，人民生活提高了，这个提高也要规定一个硬指标，年收入提高5%，这还不行，因为我们是社会主义国家，还要有一个标准，也就是还要加一个条件，没有发生二极分化，还不能损害自然资源的乱发展，要科学可持续发展。这个标准就是：大干三年，人民生活提高了，年收入提高5%，没有发生二极分化，科学持续的发展。这就是检验“发展是硬道理”的标准。也可以是：大干三年，人民生活提高了，年收入提高5%。前一个标准不容易达到，后一个就容易达到。从此可以看出检验同一个设想与理论，所使用的标准不同，检验的结论就不同。按照前一个标准，目标可能达不到，“发展是硬道理”可能就不是真理，而按照后一个标准，目标可能达得到，“发展是硬道理”可能就是真理。但由于这个标准是错误的因此也得出了一个错误的结论。
从这个例子可以充分的说明，真理是在实践中检验的，但不能用空洞的实践这二个词作标准来检验，而要用制定的具体标准来检验，标准不同，检验的结果也不同，正的标准能得出正确的结论，错误的标准就会得出错误的结论。
七，实践，检验真理，标准，三者关系的正确的说法：真理在实践中用设定好的几个标准来进行检验，而不是真理在实践中用实践这个空洞的标准来进行检验。通过以上分析，我们把真理的检验问题说清楚了。实践可以检验真理，但不是检验真理的标准，更不是唯一标准。这就是科学，来不得半点含糊，要准确严密不然就会被假马列主义者所利用与欺骗。因此，《实践是检验真理的唯一标准》是一个错误的命题。
八，此稿葱葱推出，现献给大家希望多提宝贵意见，将待修改后再次发表。
北京东方电子工人 2008-4-17初稿 2008-4-18 修改
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
