1997年，美国普林斯顿大学政治系教授兼纽约大 学法学院教授斯蒂芬•赫尔姆斯在《美国前景》发表文章，题为《俄国给我们的教训是什么，弱政府如何威胁自由》。在这篇文章中，他指出，在冷战期间，西方自 由主义的共识是，苏联政府太强大，构成了对公民自由和权力的最大威胁。那时人们普遍认为，只有削弱苏联的国家机器，公民的自由和权力才有保障。然而，到 20世纪90年代中期，苏联帝国崩溃了，政府的灌输停止了，新闻检查不见了，持不同政见者不再担心被送进监狱，没有人会因违反党的路线而惹上麻烦。那么政 府不管事或者管不了事之后，俄罗斯是不是变成了自由的乐园了呢？在赫尔姆斯看来，答案是否定的。经过几年的观察和研究，他在俄罗斯看到的是道德沦丧，物欲 横流，政府腐败，黑帮猖獗，监狱里人满为患，铁路上盗贼蜂起，士兵在街上乞讨，野狗在邻里乱窜，生产能力萎缩，人均寿命锐减。在这种情况下，对大多数俄罗 斯人而言，不要说政治权利和财产权失去了意义，连生命安全也没有基本保障。基于此，赫尔姆斯得出结论，没有公共权威，就没有公共权力。公民权利的前提是存 在有效的公共权威。一个丧失治理能力的政府是对公民权利的最大威胁。在这个意义上，政府可以是最大最可靠的人权组织。增进公民权利的最佳战略不是削弱政 府，而是改造政府。
“大社会”到底是什么
我们来分析，为何这些朋友会有“小政府、大社会”的思想。他们所支持的“大社会”究竟是什么？
在他们看来，“小政府、大社会”将会形成一种理想图景，“公民社会”、非政府组织极度发达，公民参政热情极高，成千上万的非政府组织相互联合，监督政府，制衡政府，同时非政府组织之间也相互制衡，避免其中少数独大，从而形成一种民主政治的理想模式。
表面看这个理论十分完美，其实非常虚弱，不堪一击。中看不中用。
这 个理论和新自由主义经济理论是一脉相承。新自由主义在过去三十年主导了世界经济，从而导致今天全球性的贫富差距、金融海啸、经济危机。在人们心中，新自由 主义的经济理论已经破产了，但是新自由主义的社会理论还没有破产，并且在今天中国的许多场合叫的很响亮，似乎是真理。
在描绘这个美好的理论时，大多数人都遗忘了这个理论最重要的基础，经济基础。个别的非政府组织或许有其特别的经济来源，但是从非政府组织的整体而言，其整体绝对离不开经济、政治基础。
非政府组织要维持正常的运作和繁荣，要成为“大社会”，必须有经济来源，而这经济来源分为两种。
第 一种是在资本主导的社会结构，其经费一般依靠各种募捐、献金等。虽然捐款中也有普通公民的参与，但数额有限，所以更多的还是靠大资本家的支持。另外，其经 费也有很多直接来自资本主义政府的权力系统。可以说，资本和资本的权利系统是其经费的主要来源。捐款的数额、捐赠者的背景、立场、意图直接影响非政府组织 的规模及其价值取向。
第二种是社会主义公有制经济主导的社会结构，政府与社会一体的社会结构。在我国曾经有一段时间，人民自由结社是公开 的、无需注册。这些社团组织所依靠的不是私人捐款，而是政府对公民经济生活、工作的保障。公民的日常生活没有后顾之忧，可以参与各种活动，甚至可以举行全 国性大串联，表达自己的政治、经济、文化主张，甚至可以直接对抗地方政府。虽然，这些社团组织在活动时，因为各种各样的原因，犯了不少错误，但是这抹杀不 了社会主义主导下的“大社会”的内涵，抹杀不了人民直接参与管理国家的政治、经济、文化事务的伟大意义。
下面我们分析资本主导下的“大社会”。在资本主导的社会结构下，“小政府、大社会”、“公民社会”的理论是否可以不受资本约束，有效实现自己的主张？是否可以撼动资本主义的经济基础？
答案是否定的。虽然有些非政府组织如一些环保组织宣称所做的事情不受捐款者的影响，不接受有污点的企业的捐款，但是这只是极小一部分，不能代表整体。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
注：配图来自网络无版权标志图像，侵删！
声明：文章仅代表个人观点，不代表本站观点——
责任编辑：wuhe
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
