劳动一定是价值吗？未必！
赵 磊
(西南财经大学《财经科学》编辑部)
有人认为：价值与劳动是同义语，价值就是劳动，劳动就是价值，二者没有区别。因为：“价值是劳动，这相当于说，老张就是张三这个人啊。张三就是张老三啊。类似于同义反复，类似于一个东西，有2个名称”;“如果把价值定义为劳动，价值即劳动，则这样一来，理论体系更简洁，逻辑更直观简单。”
这个观点是错误的。把价值等同于劳动之所以是错误的，原因在于：
(1)并不是所有的劳动都会形成价值。除了“无效劳动”不会形成价值之外，即使是“有效劳动”，也不一定形成价值。举个例子，原始人付出的劳动是不是价值?不是。因为原始人的劳动并不需要通过交换才能得到社会的确认(偶然的、个别的交换除外)。未来共产主义社会的劳动是不是价值?同样不是。因为这种劳动不需要通过价值这种迂回的形式，才能得到社会承认。由此可见，并不是所有的劳动都会形成价值，并非所有的劳动都一定“是”价值。
(2)劳动之所以不一定形成价值(或者说，劳动之所以不一定“是”价值)，关键就在于：价值不是“物”，而是“关系”。什么关系?人与人之间的关系;准确地说，是人与人之间的“交换关系”。显而易见，只要不存在交换关系，不存在商品货币关系，人类的劳动就“不是价值”，也没有必要“形成价值”。马克思说：“劳动过程，……是人和自然之间的物质变换的一般条件，是人类生活的永恒的自然条件，因此，它不以人类生活的任何形式为转移，倒不如说，它是人类生活的一切社会形式所共有的。”也就是说，即使商品货币关系消亡了，即使价值关系消亡了，劳动仍然存在。请问：价值都消亡了，这个时候的劳动还“是不是”价值？即使价值和劳动都是历史范畴(这个问题，我另有分析)，“价值”这个范畴也是一个比“劳动”更为“历史”的范畴。
(3)在批判庸俗经济学家把资本和价值看做永恒范畴时，马克思极为深刻地指出：“黑人就是黑人，只有在特定的关系下，他才成为奴隶，纺纱机是纺棉花的机器，只有在一定的关系下它才成为资本。脱离了这种关系，它就不是资本了，就像黄金本身并不是货币，砂糖并不是砂糖的价格一样。”同样的道理，劳动就是劳动，只有在交换关系下它才成为价值！我希望把价值当做永恒范畴的人，能够真正领会马克思这段话的意思。
( 注：拙文《“不能量化”证伪了劳动价值论吗?》，载《政治经济学评论》2017年第4期。其电子版已经发布，有兴趣的读者可以在《中国知网》下载全文)
更多文章请进入赵磊的新浪博客：http://blog.sina.com.cn/zhaolei1957
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
