有极其愚蠢而没有思考能力的学院派分子这样污蔑毛主席：“不读马恩的全部著作，不读马主义全部著作，就不能全懂马主义。毛泽东是罕见的天才，读的马主义经典著作很少，但是懂了主要的。可是因为没读马全部的著作，没有全懂马主义。”
这段话错误百出，但是确实出自只会念经、脱离实际、脱离群众的学院派分子之口。
第一，不读马恩的全部著作就不懂马主义，这是胡说八道。而且，读马主义的著作读得多，甚至读过全集的走资派、反革命，也不少。
第二，毛主席不承认自己是天才，并严厉反对“天才论”。毛主席读的马克思主义著作并不少，据中央文献研究室党史专家的统计、毛主席身边秘书张玉凤以及警卫前辈们回忆，毛主席读的马克思主义著作并不“有限”、“很少”，反而极其浩繁。相比于无知者无畏的学院派知识分子，主席身边的工作人员的回忆、能直接参考和阅览中央文献的党史专家的统计才是更可信的。
下面根据以上的观点，我一一展开论证。
第一，关于读书多少和是否全懂马主义的关系。
（1）读过全集不等于懂了内涵。
有的资产阶级分子，熟读马恩著作，甚至读过列宁的全集。但是这种人照样是资产阶级分子。一个人读完全部著作，也不见得全部理解，也有可能读完了白读。读是一方面，理解是一方面，运用也是一方面。走资派即使读过列宁全集，也照样否定无产阶级专政、否定公有制、否定农村集体化、污蔑知识分子和工农群众相结合的正确知识分子改造路线，照样是走资派。
有的家伙扬言自己读过全集，但是句句违反马克思主义，还给毛主席扣帽子。以下内容将证明——毛主席的观点是正确的，而自称读过全集、污蔑毛主席没有全懂马主义的秀才的观点则是极端荒唐可笑的。
这种家伙污蔑毛主席的无产阶级大民主是无政府主义，胡说八道。
无政府主义是取消一切权威、反对一切镇压，大民主是工人阶级全体成员对先锋队内部资产阶级分子的镇压，是无产阶级专政，和取消一切镇压的无政府主义没有任何关系。
不打破条条框框、没有无产阶级的大民主，也不可能查到大鱼，实现不了对先锋队内走资派的专政。完全的包办代替的代价就是官官相护、不了了之，走资派可以轻而易举收买官僚（通俗来讲的就是“你们查别人，谁查你们？”），但是无法“收买”汪洋大海一样的群众，倾家荡产“收买”群众也不符合走资派利益。所以必须搞无产阶级大民主，不能给无产阶级太多束缚手脚的条条框框，这是对先锋队内走资派进行无产阶级专政的需要。
这种家伙污蔑毛主席“误解资产阶级法权”，认为按劳分配已经把资本主义“打入十八层地狱”，更是胡扯。
经济基础决定上层建筑，社会存在决定社会意识——于是，这种按劳分配、资产阶级法权的生产关系条件下，管理阶层相当一部分人根据自己的肩负特殊重任、享用特殊权利的社会地位，居功自傲、自以为是、蔑视群众、脱离群众、背叛群众、腐化变质、头脑中的资产阶级个人主义因素战胜无产阶级革命者因素，蜕变为官僚资产阶级也是有可能的；于是，在这种按劳分配、资产阶级法权的生产关系条件下，知识分子阶层、复杂技术工阶层相当一部分人根据自己具有特殊的能力和责任、具有特殊的待遇权利，自以为是、蔑视群众、脱离群众、背叛群众，蜕变为资产阶级知识分子。
可见，声称“按劳分配已经把资本主义剥削打入十八层地狱，官僚主义仅仅是来源于旧的封建残余”的知识分子是多么的无知——连社会存在决定社会意识、经济基础决定上层建筑、资产阶级法权背后是过渡阶段保存的资本主义因素的社会生产关系分工都不知道，还以阅读原著全集自居。
这种家伙歪曲解读《矛盾论》，更是无知者无畏！
这种家伙污蔑毛主席的“差异也就是矛盾”的科学论断，说“山和湖有差异没矛盾”，只能说这种人无知。我对这种人表示无语。如果湖和山没有矛盾的话，那湖和山的本质就是相同的，是没有差异的，那就没有区别了，湖就是不湖，就是山了。矛盾是什么，列宁下过定义了——对立统一。这里的对立讲的不仅仅是打起来，而是差异、不一样的特征。也就是说山和湖之间对立，山不是湖，湖不是山，这样才能区分好什么是湖、什么是山。
毛主席说：“首先是各种物质运动形式中的矛盾，都带特殊性。人的认识物质，就是认识物质的运动形式，因为除了运动的物质以外，世界上什么也没有，而物质的运动则必取一定的形式。对于物质的每一种运动形式，必须注意它和其他各种运动形式的共同点。但是，尤其重要的，成为我们认识事物的基础的东西，则是必须注意它的特殊点，就是说，注意它和其他运动形式的质的区别。只有注意了这一点，才有可能区别事物。”这是完全正确的。
这种人反对对立统一在物质和意识的普遍存在，这种家伙认为“对立统一”仅仅是存在于物质，而在意识方面不是“对立统一”，而是“辩证的思维”。这就是为污蔑、攻击毛主席哲学思想而攻击了，他这样割裂物质和意识。
我们读过毛主席哲学批注的话，我们都知道主席专门批评过少奇关于这方面类似的错误。少奇后来也承认了毛主席的这个观点正确、他曾经的观点错误。但是，学院派知识分子竟然照抄少奇曾经早就承认过是错误的论断。这种人不仅比不上毛主席，而且连少奇都比他强得多。
少奇说：“但是人所特具的这种主观能动性、灵性、理性等，即人的思想，也并不是什么别的东西，也是一种特殊的物性—人脑的属性。这种属性也和其他物质的属性一样，要人脑发展到一定的程度(通常要在六、七岁以后)，并须要与其他事物有一定程度的接触(经过五宫的感觉)之后，它才能产生，才能表现出来，否则人就不能有思想。独立存在。因为人的思想本身，就是一种特殊物质的届性，就人的思想，任何时候都不能离开物质而独立产生，是客观事物发展的规律性在人的头脑中的反映。”
少奇还说：“人性不是神性、性。人没有神性、男性。思想在根本上不能离开物质而独立存在。主观在根本上不能离开客观而独立存在。”
主席纠正了少奇的认识，主席清晰的区分了两种范畴，一个是两种物质运动形态的关系，也就是作为特殊物质的精神和物质的关系;另一个是主观和客观的。意识的形式是主观的，而内容是客观的，所以精神和物质的这个关系本质上是两种物质运动形态的关系，而主观和客观特指主观世界和客观物质世界的关系。所以主席说：“这是两个问题，思想不能离开物质，精神现象是人脑的属性，讲的是脑子与脑子的属性的关系，一种物质运动形态与别一种物质运动形态(精神是一种特殊的物质)的关系，这是一个问题。主观反映客观，讲的是存在决定意识，社会存在决定社会意识，内心与外物的关系，这是另外一个问题，这里把它们混同了。”
这种家伙还趾高气扬的这样污蔑《矛盾论》，针对毛主席关于“不同质矛盾用不同方法解决”科学论断，这种家伙说：难道不同质的矛盾没有用普遍方法解决的吗？例如中俄革命都加强党的领导不是普遍方法吗？
这种对《矛盾论》的污蔑让人哭笑不得了！难道毛主席不知道用普遍方法吗？
毛主席知道普遍性的问题。毛主席说：“矛盾的普遍性和矛盾的特殊性的关系，就是矛盾的共性和个性的关系。其共性是矛盾存在于一切过程中，并贯串于一切过程的始终，矛盾即是运动，即是事物，即是过程，也即是思想。否认事物的矛盾就是否认了一切。这是共通的道理，古今中外，概莫能外。所以它是共性，是绝对性。然而这种共性，即包含于一切个性之中，无个性即无共性。”不同方法的特殊性已经包含了普遍性，普遍性寓于特殊性之中。学院派自己无知，读不懂这一内容，还给毛主席扣帽子，这种学院派真的蠢到家了！
这种家伙站在资产阶级反动立场上，污蔑毛主席的知识分子政策不如苏联，真是胡说八道！
在社会主义建设的过程中，毛主席特别强调了注意科学家、技术工的价值观改造，发挥知识分子的艰苦奋斗、勤俭办事、和工农群众相结合精神。根据毛主席的这些科学思想，周恩来总理的报告提到：“我们必须艰苦奋斗，勤俭建国，勤俭办一切事业。我们要保持过去革命战争时期的那么一股劲，那么一股革命热情，那么一种拼命精神，把革命工作做到底”。
毛泽东时代科技建设取得辉煌成绩的原因——因为毛主席的社会主义建设思想好，毛主席关于知识分子和工农群众相结合的指导思想好，毛主席关于改造知识分子世界观、发扬艰苦奋斗作风的思想好。可见，毛主席的知识分子政策，比苏联的知识分子政策更有利于打击知识分子身上的资产阶级腐朽思想，更有利于知识分子的无产阶级化。
但是，有极其无知的学院派资产阶级知识分子竟然扬言说毛主席的知识分子政策不如苏联。这种人实际上就是站在了资产阶级的立场上，见不得知识分子和工农群众同甘共苦。这种家伙污蔑毛主席“没有发挥旧时代知识分子的作用”，纯属胡扯。毛主席坚持的是无产阶级的革命知识分子路线，一方面发挥钱学森同志等资本主义社会培养出来的知识分子的专业技术，一方面坚决走知识分子和工农群众相结合、打击知识分子腐朽的资产阶级残余，这是远远比苏联知识分子政策更好、更有利于改变知识分子的资产阶级世界观的政策。
背离毛泽东思想，会导致知识分子自以为是、脱离群众。今天，很多知识分子，从青少年到中老年，脱离群众、自以为是、瞧不起劳动者。这难道不值得警惕、不值得反思吗？
这种家伙污蔑毛主席的歼灭战理论创新和恩格斯写的拿破仑的战术一样，更是胡说八道、毫无军事常识。
毛主席的歼灭战相关战略战术——战略上藐视敌人，以一敌十；战役战术上重视敌人，以十敌一（这也是拿破仑、恩格斯这些前人没有提出的）；全局战略上以少胜多以一敌十，局部战役战术上以多胜少以十敌一；用局部的质变积累全局的量变（这更是前人所没提到的，全局和局部、战略和战役的量变和质变关系），通过局部合理布局尤其是关键部分布局、“打倒外线去”，以及大量积累争取全局优势——这就使积极防御越出了防御作战的范畴,发展为指战争全局的理论。
毛主席强调——在战略防御中,实行战略的内线持久消耗防御战，战役和战斗的外线速决歼灭进攻战,以攻为守,大量歼灭敌人的有生力量。（这是和原来拿破仑的战争艺术不同的。之后总结拿破仑战争思想的恩格斯没有提出战略上内线持久消耗防御战、战役上外线速决歼灭进攻战这一丰富的指导防御战全局的积极防御思想），逐步改变敌我军事力量的对比，为转入战略反攻和战略进攻创造条件;在战略进攻中,不失时机地与敌进行战略决战（“慎重初战，有利决战，不打无准备无把握的仗”，可见把孙武慎战思想和集中优势兵力各个击破敌人的积极防御思想相结合的创造性发展）,彻底歼灭敌人,夺取战争的最后胜利。
毛主席的“集中优势兵力，各个歼灭敌人”思想，包括战略目标方面、技术方面、效益方面、底线方面，有一个完整的、清晰的逻辑关系。这更是拿破仑和恩格斯都没有提出来的。笔者曾经写过一篇详细的这方面军事理论文章来批驳学院派的谬论，这里就不详细讲了。
这种家伙把毛主席这样伟大的理论创新归结为“和马克思恩格斯保持一致”，污蔑毛主席战略战术的伟大创新意义，吹马贬毛，显示了这种家伙极其无耻的嘴脸。
【纪念130周年】将“歼灭战”思想、“游击战略”思想空前清晰和丰富的深化、具体化、理论化，是毛主席的创造性贡献（点击可阅读）
这种家伙还为了贬低和污蔑毛主席而给苏修辩护，把官僚资本主义苏修吹捧为“社会主义”，更是胡说八道，不承认真正的苏联早在1956已经变质的事实。
这种学院派鼓吹苏修官僚资本主义三十年是“社会主义的坚持”，根本上背叛了马克思主义，是不折不扣的修正主义资产阶级分子！苏修就是资本主义，而不是社会主义。
第一，经济基础方面，名义上的公有制，实际上的官僚资产阶级私有制。不仅无产阶级毫无生产资料的支配权、在生产关系过程中完全处于被官僚资产阶级支配的地位，而且无产阶级所创造的价值被官僚资产阶级用以腐化奢华的享乐，官僚资产阶级完全掌握和生产资料和产品的支配权。正如“九评”所说，苏联资产阶级重要组成部分——赫鲁晓夫为核心的官僚集团“侵吞苏联人民的劳动成果，占有远比苏联一般工人和农民高几十倍甚至上百倍的收入。他们不仅通过高工资、高奖金、高稿酬以及花样繁多的个人附加津贴，得到高额收入，而且利用他们的特权地位，营私舞弊，贪污受贿，化公为私。他们在生活上完全脱离了苏联劳动人民，过着寄生的腐烂的资产阶级生活。”
第二，上层建筑方面，不仅官僚资产阶级彻底控制了政权、无产阶级毫无对政权的支配权，而且在名义上也根本否定了无产阶级专政，代之以“全民国家”；根本否定了无产阶级先锋队，代之以“全民党”——根本性质已经发生了变化。正如毛主席所说：“现在的苏联是资产阶级专政，是大资产阶级专政，德国法西斯式的专政，希特勒式的专政。”
苏联修正主义为什么是最坏的资本主义？很重要的就是因为它不仅剥削劳动群众，而且对相当一部分群众具有极大的迷惑性、欺骗性，比欧美资本主义更阴险、更反动。
它越是打着“社会主义”的旗号、给工人阶级一些鸦片一般的“福利”，维持着官僚资产阶级的统治利益，麻痹无产阶级争夺阶级统治权的斗争意志，越是展现了它的阴险、反动、罪恶，这也是修正主义资产阶级的“聪明”所在。
希特勒的“国家社会主义”（法西斯主义）、北欧的高福利资本主义，和苏联官僚资本主义一样，都是通过给予工人阶级所谓的“福利”来实现其压榨工人阶级、把工人阶级长期作为自己统治下的奴隶、从而维护其阶级统治。而苏联官僚资本主义更罪恶的地方就在于——不仅通过所谓的福利制度来收买无产阶级、麻痹无产阶级，而且还打着所谓的“社会主义”、“共产主义”的旗号用以在意识形态上麻痹工人阶级。这更是官僚资产阶级的罪恶和阴险所在。所以说，戈尔巴乔夫、叶利钦也不过是赫鲁晓夫的五世、六世，而且相比之下，叶利钦比赫鲁晓夫诚实的多，赫鲁晓夫之流官僚资产阶级更反动、更阴险。叶利钦直接明目张胆的承认自己的阶级本质，不像前人那样本来就是大资产阶级却还遮遮掩掩。
综上所述，自称原著全集阅读的家伙，也是个修正主义分子！自称不阅读全集就不可以全懂马主义的家伙，阅读了全集还根本上背叛马主义，自己狠狠的打了自己丑恶的脸。
（2）他说的马主义全部著作实际就是马恩全集。马克思和恩格斯的所有著作不可能全部正确。
马恩的全部著作，有一部分是不符合马克思主义的。例如，马克思信过黑格尔的唯心主义，也写过唯心主义著作。再例如1844年的经济学哲学手稿，写这篇文章的时候，马克思还没有彻底成为一个辩证唯物主义者、历史唯物主义者，还没有创立科学社会主义，他的那个“异化”论也是不符合他之后创立的真正的马克思主义的。把这部著作吹的神乎其神的恰恰是戈尔巴乔夫时代。
马克思即使是创立了马克思主义之后，他写的很多著作也体现了他的认知局限，有他自己和恩格斯都承认的他确实犯的错误。例如恩格斯曾经很诚恳的做过自我批评：“但是，历史表明我们也曾经错了，暴露出我们当时的看法只是一个幻想。历史走得更远:它不仅打破了我们当时的错误看法，并且还完全改变了无产阶级进行斗争的条件。” 甚至《共产党宣言》，马恩就提到过有些地方是有历史局限的。在《共产党宣言》的1872年版序言中，马克思和恩格斯强调：“不管最近25年来的情况发生了多大的变化，这个《宣言》中所阐述的一般原理整个说来直到现在还是完全正确的。某些地方本来可以作一些修改。这些原理的实际运用，正如《宣言》中所说的，随时随地都要以当时的历史条件为转移……所以第二章末尾提出的那些革命措施根本没有特别的意义。如果是在今天，这一段在许多方面都会有不同的写法了。由于最近25年来大工业有了巨大发展而工人阶级的政党组织也跟着发展起来，由于首先有了二月革命的实际经验而后来尤其是有了无产阶级第一次掌握政权达两月之久的巴黎公社的实际经验，所以这个纲领现在有些地方已经过时了。”
不仅是马恩，列宁也犯过国内问题上严重的“左”倾空想主义错误，导致苏俄初期严重的政治和经济危机；在国际问题上犯过严重的托洛茨基一样的“左”倾盲动主义错误，在条件不充分的情况下大搞“世界革命”，结果大败而归。而且他也是做过自我批评的。
阅读全部著作与否和是否真懂马克思主义没有必然关系，而且阅读全部著作甚至和被著作之中马恩本人不符合马克思主义的观点带歪也有一定关系。
全读的人之中不乏有全信的，全信书不如无书，全读书的时候信了其中的错误观点，不如用历史唯物主义者和辩证唯物主义观点（而不是盲目听信的思维，要树立即使是马恩列毛这些伟大导师们本人也不可能不犯违反马克思主义错误的意识）阅读那些得到导师们本人认可并允许公开发表的以及其他的一些经得住时代检验、具有代表性的主要经典原著。这样也能懂真正的全部的马主义。即使读过全集的，如果全集有些地方错了也信了或者全集很多内容自己理解错了，不可能全懂真正的马主义。
所以，毛主席对自己的著作要求非常严格，反对出版他的全集，坚持认为他的著作不可能每一篇都有用，坚持自己精挑细选的筛选自己的著作，亲自收编了有158篇著作的《毛泽东选集》（1—4卷）。据中央文献研究室原副主任龚育之回忆：“许立群告诉过我，毛泽东不主张出全集，认为写那么多东西，哪能篇篇重要？并且引用了郑板桥的话。郑在编定自己的《诗钞》时在《后刻诗序》中说:‘板桥诗刻止于此矣，死后如有托名翻板，将平日无聊应酬之作，改窜烂人，吾必为厉鬼以击其脑！’许立群告诉我，毛泽东只赞成出好选集……毛泽东作为一个著作家，只愿意把他认为最重要的著作，精心整理，交给读者，传之后世。他不赞成出他的著作的全集。”
毛主席精细筛选著作、反对出版自己全集的观点，是完全正确的。而有的家伙认为不读全集读不懂马主义的观点也是荒唐的，这种人自己读了全集都没读懂马主义，“读过全集”反而成了骗人的招牌，这种人自己也成了喷毒的机器。综上所述，读不读全集和懂不懂全部的马主义没有任何必然的联系，读了全集但是不懂马主义的家伙自己暴露了自己的愚蠢。
第二，关于“天才”问题以及毛主席的马主义著作阅读量。
学院派知识分子污蔑毛主席“阅读马克思主义著作有限”，纯属胡说八道。这显然是受了影视作品和地摊文学影响带来的刻板印象。这种人先给毛主席扣上读马主义的原著少的帽子，再因为他认为的毛主席“读的少”却“懂”马主义大部分内容（并污蔑毛主席不全懂马主义）而称毛主席为“罕见的天才”（理由还是“和马恩一致”，不仅不强调主席的伟大创新贡献，而且把马恩包装成神棍，非要和他们一致才对，对马恩也有不符合马主义的错误的一面故意不提。），称恩格斯也是“天才”，称马克思“天才平方”，实际上和陈伯达一样，在搞唯心论、先验论，连101都不如。
“天才”起初在101那里还只是一种“能力相对更强”的修辞。他说：“毛主席在几十年前就懂了，我们没有懂。他不但懂了，而且还会熟练地运用。从懂到用，有很大的距离，懂了未必会用……你懂一点书本上的军事知识，打的时候不一定能打胜利。毛泽东思想全部贯穿着唯物辩证法。”可见他的“天才”的意思并不是天生、先验，而是掌握了客观规律、可以熟悉的应用，是对这种能力的一种修饰。这和陈伯达在理论的高度断章取义的空“证”所谓的“先验论”、从理论高度大肆宣传还是根本上有区别的，和学院派知识分子以“和马恩一致”为标准看“天才”也是不同的。
101这个讲话也没有到唯心主义的“先验论”的地步，而且在后面说了意思是掌握客观的辩证唯物主义规律并熟悉的应用。66年的101也没有像陈那样空洞的、抽象的搜集“恩列毛原典”加以抽象的“作证”天才论。可见他的“不承认天才，不是马克思主义”只是在承认客观物质规律掌握好、运用好的基础上强调了个人能力，认为有能力强的掌握规律更好的人是现实，所以符合马主义，符合事实，并没有把这个“天才”问题像陈伯达那样上升到“先验论”的理论高度并在理论高度大肆宣传。这段话主要强调个人能力和荣耀，属于是个人崇拜的问题，所以和唯心论还是有区别的。
然而学院派知识分子和陈伯达的“天才论”如出一辙——陈和学院派分子都是抽象写“有一定天才”，而不像66年101讲的那样还提到了“唯物辩证法规律掌握和运用”。101还讲对规律的掌握，而学院派这种“和马恩保持一致”为“有一定天才”标准的、把马恩包装成神棍的先验论，连101都不如。
很多影视作品、地摊文学给人民群众制造了这样几种刻板印象——“毛主席读马列原著少，靠着中国古代兵书打天下、靠着法家治天下”，或者是“毛主席就爱读古书，读马列读的少，仅仅是靠着懂中国实际情况打下的江山”，或者是“王明、张闻天、博古、“王稼祥这些亲苏派，读的马列主义理论著作比毛主席多，毛主席比他们更会联系实际”……这些刻板印象都是完全错误的。
土地革命，毛主席就阅读了大量的马主义著作。据毛主席回忆：“一九三二年（秋）开始，我没有工作，就从漳州以及其他地方搜集来的书籍中，把有关马恩列斯的书通通找了出来，不全不够的就向一些同志借。我就埋头读马列著作，差不多整天看，读了这本，又看那本，有时还交替着看，扎扎实实下功夫，硬是读了两年书。”
据张闻天的妻子刘英回忆，在长征路上，她亲眼看到毛主席读大量的马列著作，“毛泽东在长征路上读马列书很起劲。看书的时候，别人不能打扰他，他不说话，专心阅读，还不停地在书上打杠杠。有时通宵地读。红军到了毛儿盖，没有东西吃，肚子饿，但他读马列的书仍不间断，有《两个策略》《“左派”幼稚病》《国家与革命》等”。
毛主席是系统的、全面的阅读过马克思主义著作的。毛主席在这一时期读过的马列原著，仅保存下来的就有“《共产党宣言》《资本论》《列宁选集》《列宁关于辩证法的笔记》《哥达纲领批判》《国家与革命》《“左派”幼稚病》《斯大林选集》等等”。有这样大的阅读量，还被扣了“阅读马克思主义著作有限”的帽子，显然是学院派毫无党史常识。
毛泽东读书超过10万卷，仅仅目前能收集到的、不包括他青年时期读的收集不到的著作就有96473册。其中，中国文史类图书，占了总数的30%至40%，马列主义的经典著作也是他所阅读书目的重要组成部分。这样惊人的阅读量都叫“有限”吗？！
列宁藏书1万册，在他的弥留之际，还在让他身边的工作人员给他读他这一生读到的第1万本书。1920年9月，列宁在填写党员重新登记表时，填到“您读过哪些马克思、恩格斯、列宁、考茨基和普列汉诺夫的著作”一栏时，列宁填写：“几乎全部。”列宁读书如此之多，尚且读马克思著作的时候读的是“几乎全部”而不是全集。而且，直到列宁去世，马恩全集也没有全部出版，列宁也不可能完全阅读过马恩全部著作。没有完全读完全部著作，这能说明他没有全懂马主义吗？显然不能。
综上所述，认为没读过马主义全部著作就不可能全懂马主义的观点是荒唐的。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
