方舟子批判
1．方舟子学术精神批判
方舟子在网络上对许多现象进行了批判，而且好像是很有道理。但是真的是那样吗？一个事物或者现象往往是：“公说公有理，婆说婆有理”。在方舟子认为是伪科学和迷信的对象中，有许多是经历了千百年检验的，比如中医、风水、星相。难道方舟子寥寥数语就能够证明他们是迷信吗？方舟子在批判中体现出来的问题在于：
（1）缺乏对事实的尊重
方舟子在批判许多问题，包括宗教、中医的时候，不去深入了解事实，就妄加评论，根本没有说服力，在批判中医时，当许多人提出中医治病效果很好的时候，方舟子就把中医理论和中药分开了。对于断食这样的现象，从古到今，从中国到国外，都有大量的事实和例证，特别是在宗教中，比如佛教、道教、印度教、瑜珈中都有专门修炼绝食的方法，也有许多长时间断食的例子。如果要否认绝食的可能性，就要否认这些事实。在批判宗教的时候，应当对于大量的现象给予合理解释，否则，一方面宗教本身可以解释那些现象，另外一方面科学又不能解释，这样的批判本身没有说服力。当然如果可以否认所有那些现象的存在也可以，但是方舟子显然没有这么做。
（2）缺乏对问题的基本了解
方舟子对于宗教，中医等问题都缺乏基本的了解。比如说中医的辨证治疗，方舟子认为是感冒是杀病毒，就不需要辨证。岂不知中医更重视治本，治本本身就是改善人的体质，肯定要根据个人体质来下药。另外方舟子还说中医对器质性和感染性疾病基本没有疗效，也是很无知。在方舟子《胚胎与人》中，也显示了方舟子对于宗教的无知，同时还个人主观臆断。
（3）凡是科学都是正确的，凡是与科学不一致的都是伪科学
许多人对于科学过度迷信，岂不知科学是一套并不完善，有待于发展，同时也不完备，也并没有被完全证实的理论。谁也没有办法来证实它是完全正确，没有办法来证明它已经发展到极至。大家看看科学是基于那些证据建立起来的就知道了，比如我们认定的规律的前提条件是否充分了，也就是规律在任何时候都必然地成立与否，是否有破例。实践是检验真理的唯一标准，但是我们的实践往往都是片面的，短期的。如果深入地研究一下科学，就会发现目前的科学本身还是建立在科学家的主观臆断的基础上的，虽然有实验证实，但是谁能够保证没有破例。正如鲁迅说的：“走的人多了，便成了路”。如果一个规律在许多情况下都成立，认可的人多了，被事实恰好能够检验，而且也没有谁发现破例，它就会成为科学。谁能够保证理论中没有影响结果的隐含参量，而有可能目前我们的实验都是在同样的隐含参量的结果下进行的，一个有名的例子就是相对论（虽然有人认为它可能有问题，我也发现它可能与某些理论存在矛盾）。方舟子体现出对科学的过度迷信和教条主义。科学的发展也是不断打破成规的历史，许多被认为稀奇可笑的理论被认可，假如在当初，方舟子肯定也是一个保守人士，对新的理论冠以伪科学和迷信的帽子。科学的成立建立在一系列没有证实的基础上的，但是一般人都把它当作真理来对待，所以导致了教条主义，权威崇拜。科学发展史在很大程度上史否定旧科学的历史，而这些旧科学本身就被当作真理来看待过。
同时方舟子还缺乏辨证的思维，简单地非此即彼，比如西医是科学，中医就是迷信，不看看中医在许多方面研究的是西医的空白。另外在某些方面，中医也可以用西医来解释，有些研究已经证实了这一点。光子的波像粒像之争就是方舟子这种腐朽落后的观点导致的。如果方舟子对科学发展的历史有点了解，也不会到处狂妄自大。
此外科学往往有自己的假定，但是这些假定就一定正确吗？而实际上科学没有证实这些假定，然后用循环论证来证实这些假定。比如佛家讲的人生如梦幻（在梦中人不可能知道自己出于梦幻状态的，而现代科学假定了自己的感觉是实在的，客观的，岂不知梦中人也觉得幻觉很实在，客观。当然这种梦比晚上做的梦更加复杂罢了。），比如规律的确定性，规律的普遍适用性，这些不是片面的实验和科学家的假定能够证实的。佛家就说一切是无常的，虽然它短期体现为有常，有规律可循。方舟子对宗教和哲学枉加指责。但是据我所知，现代科学根本不能驳翻佛教苦空无常的观点，许多伟大的科学家，包括爱因斯坦都对佛教给以了很深的评价。如果用相对论来比喻的话，世俗的观点就是绝对时空观，而佛教的观点是相对论，当进入一定境界以后，一般的规律就不再了（无常），许多难于理解的事情出现了。这样方舟子、司马南，何柞麻这样半聪明又不太聪明的人就跳出来说这个不可能，那个不可能，好比当年那些人反对相对论。其实动不动就认为宗教现象是不可能的，无法用科学解释的，这是以小聪明（乃至愚人）之心，度大智者之腹，方舟子就是一个明显的例子。如果假如方舟子在过去的时代，他可能认为汽车，飞机，照相机是不可能的。在分析社会现象、历史或者宗教现象的时候，并不一定能够用简单理性的分析来解释所有的现象，比如有时候许多外在的表现让好人表现为坏人，而坏人则表现为好人，有些信佛的人并不善良，一些不信佛的人反而善良。
方舟子说中医一直没有改变和发展过，西医一直有进展，中医不进步有它的原因，而西医一直在发展，一直在改正，改正恰好说明西医本身并不是一个严谨的体系，另外发展也是说明西医是不完备的体系，因此把中医西医对立起来的说法并不能成立，如何来证明中医不是西医没有研究过的领域呢？如何来说明中医和西医的排斥之处（即使有的话）不是西医出现错误，而是中医错误呢？这是他缺乏严谨性的表现，明明知道西医在不断发展和改变，却还把它当作完备的真理和教条。
科学的发展和改进的过程就说明科学本身不完备，也不完全正确，但是方舟子却把它当作教条和放之四海皆准的真理。所谓的科学的问题在于：第一，科学不一定正确，上面已经谈到过了，不能保证它没有破例，不能保证它没有隐含参数，比如绝对时空论就是错误在这里，相对时空论则考虑了运动对于时空的影响。科学也不一定保证结果是确定的，比如量子力学上的不确定性，爱因斯坦持确定性的观点，他说上帝不掷骰子，但是结果他错了（至少现在认为他错）。第二，科学并不完备，还有许多未知的领域，许多不能解释的现象。如果有未知领域，而中医恰好研究的是科学的未知领域，那么用教条化的方法来定义伪科学的方法是不科学的，值得批判的。第三，在挥舞伪科学大棒的时候，一定要认清楚所谓的伪科学是否一定同科学矛盾，互相不相容，一个有名的例子就是量子力学中的波像性和粒像性之争。一些科学的进步往往是破例的发现，往往被方舟子这样的教条主义科学卫道士攻击。一般人对光子认识波像性越多，就越是否认粒子性的一面，同样人认识科学越多，就越是排斥玄学，越是教条主义。
方舟子在批评绝食的时候如此说：“ 绝食49天也是明显违背了科学事实的一个表演。医学常识告诉我们，在绝食状态下，体内脂肪分解产生的酮体在血液中积蓄会造成代谢性酸中毒，没有氯化钠、氯化钾的摄入也会造成生理机能的紊乱，再加上其他因素，一般在绝食7天之后就有了生命危险。当然，由于个体差异，有的人可能能够忍耐更长时间，并不是7天之后必死。但是不同个体之间的差异不可能有天壤之别。为陈建民辩护的人声称有一本医学著作记载了有人被饿30天才死去的案例。我不知道是否真有这样的记载，即使有，也不能用以支持陈建民。陈建民“绝食”49天之后不仅没有死去，甚至也没有出现疾病，反而其行动、思维、语言与正常人相比没有什么两样，这和绝食30天之后就死去，并不具有可比性。如果他在绝食49天之后死去，那才有了可比性。”医学常识到底是如何证实体内必然在这样的情况下要消耗脂肪，脂肪分解一定产生酮体吗？酮体在血液中积蓄一定会造成代谢性酸中毒吗？如此的一系列推论，如果在哪里出现问题，或者存在破例，则“一般在绝食7天之后就有了生命危险”的结论就不成立，我也有过绝食体验（可能有时候不彻底），实践证明绝对不是方舟子这样的。我在上面也谈到过，许多宗教也有绝食的。当然一般绝食需要很高的修为才好，另外还需要配套服气，采光等。绝食的最好的时候能够体验的很好的感觉，记忆力很强，理解能力好，全身轻松，一目十行，写字特别漂亮，人全身舒服，还能够感觉到经脉通畅，采气非常容易，睡眠很少，绝对不是7天之后就有了生命危险。
（4）用简单分析来对待复杂现象
方舟子对复杂的问题不接受（其实只能说他接受能力不强），并且用简单的分析来“证明”其不可能性，但是他自己的证明并不可靠，相反体现了他智商不是太高，但是也有点智商，可以让许多人迷信他的怪论。科技的发展史也是不断接受复杂现象或者理论的过程，科学的发展使得许多问题都从不可能到可能，许多现象从不可思议到真实存在。不知道如果一个智商低下的学生对老师讲的内容一点都不能接受，然后成天骂老师讲的是伪科学、谬论和迷信，方舟子对这样的学生会做什么样的评价。
（5）对人吹毛求疵，对己不求严谨
方舟子在许多言论中体现出他的双重标准：“对人吹毛求疵，对己不求严谨”。比如他批判中医几千年的检验只是个案检验，批判中医没有采用双盲的方法检验等。但是他自己在批判问题的时候，大部分用个案来说明问题。不讨论其统计概率。
方舟子在许多文章中充满主观臆断，自己经常用“可能、不大可能”的猜测字眼，即使是可能的事情，也不能证明其成立，即使不大可能，也只能是质疑，但是方舟子不，他的可能就是科学，他的不大可能就是伪科学和迷信。
对于许多事物方舟子一方面提出苛刻的验证或者证明条件，即使验证非常困难的时候也要求经过检验。当这些严格检验没有做过时候，他就不经过检验和论证，得出它们是伪科学。这好比他要求一个人证明自己没有犯罪，如果该人不能证明，就判定该人有罪。另外他还对于自己不懂的事物枉加猜测，比如宗教问题。其实方舟子所认可的那些苛刻的检验条件，既不是必须的，也不是充分的。这一点也显示了方舟子对科学的盲从，以及他对自己不严谨的态度。象中医的经络学说，更多的是要在修行状态中自己体验，不是靠外在的实验得出的，当然外在的实验可能直接或者间接地证明，虽然许多修行的派别有不同的脉络体系，但是并不矛盾。比如如果方舟子要用科学的方法检验人内在的幸福感受，估计非常困难，即使有仪器检测，也不一定有个人的体验准确。
在许多情况下方舟子不是从充分性和必然性的角度来严格论证问题，而是主观臆断。再比如方舟子在需要的时候就认同马克思观点，不必要的时候就提出相反的观点。
（6）想当然的不可能和不大可能
方舟子在许多情况下得出不可能和不大可能的结论，但是这些结论的得出只是他的想当然，一个很笨的人当然可能想这个不可能，那个不可能，因为那些出乎意料的发明往往就是聪明人想出来的。我们多少年来再想象这个不可能，那个不可能，但是许多都用非常巧妙的方法实现了。同样对于社会现象，也不应该轻易地就这样那样的不可能。要证明一个事物不可能是非常难的，不应该把方舟子的臆想当作严谨的证明，这只能说明他智商不是很高而已。
2．方舟子人品批判
其实方舟子这样一个人在许多方面体现的好像是一种正面的角色，比如对学术作假的揭露，对伪科学的批判也好像是出于赤诚之心。但是可以说有些表现显示了他的逐利行为，有些则由于出于不科学的态度，对真正存在的事物用迷信和伪科学的大棒乱打，有些则可能是急于沽名钓誉和炒作而故意写一些引人注目的歪理来引起反响。在发表一系列不负责任的观点后，他没有一种谦虚接受不同观点的态度，有些明显是自己不对的地方，还固执己见，不敢面对批驳，而是掩耳盗铃地删除别人有力批判他的帖子，把那些站不住脚或者不是很有说服力的批评回复和对自己支持的回复留住。我好多次把驳斥方舟子的这些文章回复到方舟子在新浪的博客上，结果发现马上就被删除了，方舟子对于驳斥居然不敢面对和反驳。只有一少部分被保留。可见方舟子此人的确有点不厚道。联系在文章《惯于被利益收买的方舟子》中有人说他惯于被利益收买，借打假之名，做人打手。因此对他的作法确实有点看不起。
当然不知道方舟子是自以为是还是其他的原因，他绝大多数时候不是用科学态度来判别问题，但是却以科学来标榜自己，把自己摆在权威的位置上。
3．方舟子的危害
如果方舟子批判的那些所谓迷信和伪科学真的如他说言的那样不科学，他的文章肯定是有很积极意义的。但是现实中有那么多人信仰，不是靠无理的批判就可以让人心悦诚服的。如果方舟子批判的这些不是迷信和伪科学，则我们的损失将是巨大的，比如如果宗教是正确的，但是我们把它当作迷信处理，不仅对方舟子本人不利，而且害了无数的人，让他们堕落地狱受无边痛苦。
4．结束语
对于方舟子的评判，还显得言犹未尽，要说的深层次的问题还有许多。我在许多文章中，对方舟子的文章进行了全文驳斥。 如《全文驳斥方舟子胚胎与人》，《全文驳斥方舟子：科学地看待中医药》，《全文对照驳斥方舟子风水究竟是科学还是迷信》，《全文驳斥方舟子中医必须抛弃其前科学的理论体系》，《全文驳斥方舟子科学与伪科学》，《全文驳斥方舟子中医的系统是一个未经实证也难以否证的系统》，《全文驳斥方舟子中医能治病不能说就不是伪科学》，今后有时间还会继续批判方舟子。我本人也欢迎批评，欢迎转贴，欢迎辩论，我的邮箱[email protected]，我的博客:http://budd50.tianyablog.com/。
2006.9.27毕
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
