读般若观《希望我们能够摆脱浮躁和偏见——致乌有强坛网友》一文，有很多不同看法，在此于般若观商榷。有不当之处望指正。
文中说：左派的浮燥，“最明显的表现就是左翼们没有自己的主动权，总是一大群左翼被一两个右右牵着鼻子走。就拿强坛来讲，一个鑫森一个思闻，杀伤力顶上左翼们一个排。往往是人家兴致来了，随便从网上找一篇地摊文字，抛了出来。然后我们一推左们愤怒地跟贴声讨，认真的左们甚至可以连夜不睡地到处找资料证伪。。。。。。其实这些都不过是瞎子的左眼和右眼，摸来摸去，都是在大象的尾巴上做文章，无济于世。”
本人认为：必须承认，这种现象很普遍，几乎成为左派战斗的一种常态。这种战法带有很大的盲目性，使左派每日在右右屁股后穷于奔波应付。但是，在目前左派一无组织、二无统一指挥的状态下，对其右派反动言论能够自发的一窝蜂的群起而攻之，在局部即以形成以多打少之势，尚不乏这是当前一种必要的战术原则。而战果也是显著的，如吴健民的“韬光养晦”论一出笼还立足未稳，就被左派牢牢抓住，即以事实和逻辑批得体无完肤，使人们清楚认识到“韬光养晦”论的实质就是卖国论，是卖国论的一块遮羞布。这种揭露显然是“有济于事”的，不能说“无济于事呢”。左派虽不能就来犯之敌做到来一个打倒一个，来一群打倒一片，但是左派能够自觉地站在人民一边，以马列毛主义为武器，对右派反动言论迎刃而上，大胆亮剑，这在当今物欲横流金钱至上的社会，这种大无畏的革命精神和战斗勇气是很值得称赞和发扬光大的。但这种被动战法并不是长久之计，左派应该好好思考，主要的是要尽快解决组织和指挥问题。
文中说：“没有主动权的原因是他们既没有方向感，也没有客观冷静一分为二的正常思维，更缺乏事实求是的作风，更多的是追求时尚的虚荣和为辩论而辩论的自我膨胀的智力优势感。”
本人认为：对一新事物的分析和评判，要实事求是，一分为二，看其主流，不能以偏盖全。左派“没有主动权”是事实，但把原因归为是因为没有“方向感”这就不是事实了。或许般若观所认为的方向感和本人所认为的“方向感”不同，不是一回事。本人认为左派斗争的方向就是坚持四项基本原则，走社会主义道路，反对走资本主义道路。这也正是左右两派之间的分水岭。其实在当下，即使左派想找什么别的方向也不可能有，没有这个机会和条件，因为他们的对手——右派根本就不给他们别的方向——右派已经公开旗帜并下定决心在走资本主义道路上要一条道跑到黑。《08宪章》就是他们的号角和宣言。左派没有主动权主要在于左派没有经济基础和相应的社会地位，所以，左派的言论受到全面打压，在主流媒体上没有话语权。我们看到在网络上，攻击和诋毁毛主席和共产党的贴子比比皆是，畅通无阻，而对此反驳的贴子却往往要被限制和删除。最近凯迪网在公开讨论“杀左”方案，并公然列出要杀者名单，其中包括毛主席所有直系亲属。这是反动的，违法的，是在搞恐怖搞暴乱，但为什么相关部门没有查处它？这不是保护又是什么？要是换乌有试试，我想早就被关了人被抓了。就我等之辈在乌有写过一两篇纪念毛泽东文章的人也要在通辑追捕之列，郑州事件不就是先例吗？本人写过一个搞笑篇（小沈阳）说：“你知道网民最最痛苦的事情是什么吗？网民最最痛苦的事情就是，用一天一宿写的一篇老好老好的贴子，一点鼠标发了嚎！然而点鼠标再一查找——被删了嚎！”这就是如今左派的网上现状。所以，对此反过来说，也正是因为左派有了这种坚持正义的“方向感”，所以才被掌管权力的右派剥夺了舆论上的主动权和发言权。这是问题的根本及原因所在。至于什么“客观冷静”、“一分为二”、“缺乏实事求是”、“为辩论而辩论”等问题和现象，是有的，也不是好的方面，应该引起左派的注意和改进，但这必竟不是左派的主流方面。
文中说：“没有方向感，歧路亡羊，只是情绪化地泻泄。如果连自己参加网络问政是为什么都搞不清楚的话，往往是以左的面目出现，实质上当右的帮凶。我们网络问政的目的就是避免我们当前的政策措施尽量少地失误，就是把民间的意见和呼声表达出来，做到上下通气，政通人和。”
本人认为：网络问政是新时代下党和政府保持密切联系群众的方法之一。胡总书记就时常上网以此了解民情民意。我们上网时也常有这种很可能和胡总书记同时登录同一网站看同一篇文章的荣誉感和自豪感。因此我们有理由相信在未来网络问政的作用将会越来越大，这也是左派应当做好当前工作的理由之一。但网络上左派主要工作还不仅于此，还有一个更重要的任务，就是充分利用网络的宽泛度和自由度，大力宣传马列毛主义，对走资派和买办官僚进行深刻的批判和揭露，以此教育人民。如果说人民不觉悟起来，不行动起来；如果说我们党不紧紧人民群众，也就谈不上什么“上下通气”，“政通人和”。所以问题在于，我们党是相信群众依靠群众还是回避群众害怕群众，这是网络问政最根本的也是最基本的前提条件。既然如此，我们党就不应该怕群众多说些什么，说错些什么，哪怕是“情绪化的泻泄”；更不应该我想听什么你就说什么，我不想听的你就不要说不能说，这是官僚老爷作风，实质就是不让群众说话。这是毛泽东最痛恨的东西。目前我们党在这方面做得很不够，离群众越来越远，离所谓“精英”们却越来越近，称兄道弟，打得火热。
文中说：“如果我们忘记了这个最根本的目标的话，往往会怎么激进怎么来，无限制地不计后果地说不负责的话，甚至发展到我们现在不是社会主义、我们的党现在不是共产党这样的话都能讲。讲这些话，并不能表明你很有勇气，只能证明要么是你无知，要么你是敌对势力的网特，在帮敌对势力宣传离间党和群众的关系，为制造动荡做舆论上的准备。”
本人认为：现在我们国家还是不是社会主义，我们党还是不是共产党，这要看我们国家和党它是否还具备应该有的基本特征。如实说，其特征是越来越少，越来越摸糊不清了。面对如今社会之混乱，面对新的“三座大山”之压迫，难免有人对此做出错误的判断。这档子事就是让“精英”和专家论证也会弄得山雾云罩，满头雾水。。。。邓小平当年为何来个“不讨论”呢，原因就在于此。但总之，社会主义和共产党都不是谁说出来的，是做出来的。这一点老百姓最有发言权。在老百姓那不用论证，老百姓的标准极其简单，谁代表老百姓的利益谁就是共产党，谁就是社会主义。从而老百姓就赞同谁，就支持谁。但请相信，左派的主流是坚定地站在以胡锦涛总书记为首的党中央一边，坚信社会主义，坚信我们的党。不知般若观想过没有，发现没有，看到没有，往往那些说不是社会主义的人却在反对资本主义，说不是共产党的人却在反对多党执政；而往往那些说是社会主义的人却在走资本主义，说是共产党的人却在主张取消共产党实行多党执政。为什么会这样，走资派的一大特点就是打着红旗反红旗，向左开往右拐。
文中说：“缺乏客观冷静和辩证的一分为二的态度，主要表现为出了问题不分析原因，不考虑景和现实条件，而是往往情绪化地边倒地找一个最简单的原因或对象，极力攻击。这里面最典型的具体的历史背就是对小平同志的诽谤-——正如右翼诽谤毛泽东同志一样——这都是阴谋政治鞭尸政治的传统封建政治恶习，体现了中国知识分子的丑陋和自私。因为对故去的不在位的领导人的攻击，恰恰是某些无骨的知识分子向当权者或舆论主流献媚的一个最简单的手段。”
本人认为：如果说目前“当权者”依然执行的是邓小平的改革开放路线，舆论主流依由右派所把握，那么，左派某些人批评邓小平就必然不是为了向当权者或舆论主流献媚。因为这里只有对抗性而没有同一性。反而那些诽谤毛泽东和主张取消共产党的右派们却是如此。他们没有对抗性而只有同一性。有些左派人士对邓小平主的批判主是其“摸论”、“猫论”和“先富论”，在这一点上我完全同意般若观的观点，我们对邓小平的“三论”一定要考虑当时的历史背景和现实条件，实际上在这里它更多体现的是实践论的观点，我们应该看到这一点。尽管它应合了当时少数右右们的口味，被其利用，但从根本上说这并不是邓小平的原始本意。后来即93年邓小平对改革开放的反思和担忧能够说明这个问题。但不管怎么说，实践证明这“三论”是不符合中国国情的。如果说这是实践论观点，即“从战争中学习战争”，在过河中摸出社会主义经济规律，那也应该先搞其试点，然后循序渐进，而不应该搞一刀切，搞大帮哄。历史的经验值得注意，不然就要往往搞错。至始全民经商和搞开发区所造成的经济损失一点也不比“大跃进”少。
文中说：“小平同志作为党的第一代领导集体的核心成员，是坚定的共产主义者和爱国主义者。但对如何建设社会主义，如何实现中华民族的伟大复兴上，显然他们这一批有过留学背景的同志，与毛泽东同志的理解是不同的。而改革开放前十年，小平同志也一直是在坚持四项基本原则的基础上进行，一直是在与那些搞所谓“党政分开”、“军队国家化”的西化分化分子做斗争的。怎么能说小平同志就不坚持社会主义的方向了呢？”
本人认为：有过留学背景，就会在如何建设社会主义和中华民族的伟大复兴上与毛泽东的理解不同，这期间没有必然联系。那一批人留学并不是向资本主义学习去了，而是去寻找马列主义和革命斗争的经验。从这点上说，那些留学的人所看到和所理解的更多和更彻底的应当是资本家对工人的剥削和压迫，更应该看清资本主义的本质，因此也更应该和毛泽东的理解相一致，而不应该有所不同。我们不否认邓小平改革开放的初衷和一片热心，也不否认改革开放是在坚持四项基本原则的基础上进行的，但不论当时看或现在看，其改革带有很大的盲目性，思想上、理论上和经济上的准备很不充分，甚至没有准备也不需要准备，致使四项基本原则坚持不够而流于形式。要不然93年后，邓小平对改革开放的反思和深深担忧是从何而来，又具体针对什么呢？
文中说：“其实认真看看小平同志的著作，他们第一代领导人，一直有一个坚强的信念，特别是他们经历过建国后社会主义改造的经验，使他们深深地坚信：决定我们国家不变色的绝对不在于公有制有多少，而主要地取决于两点：第一，有中国共产党的坚强领导；第二，有强大的人民解放军存在。只要有这两点，国家出现了什么问题都可以纠正。”
本人认为：这是经验主义。建国后社会主义改造的成功经验是什么？一是要有一个人民爱戴的伟大领袖，二是要有一个廉政纯洁的政党，三是要有一个无往而不不胜的人民军队，四是要有一个广泛的群众基础，五是要有一个稳定封闭的国内环境。这是我国社会主义改造的成功经验。也是其基本前提。所以在这个前提下，上层建筑有条件有能力要求经济基础与其一致，从而使全国私有经济走上公私合营之路，最终走上全民公有制。这个成功经验在当今国家变不变色的问题上它还能用还好用吗？当然，如果说现在我们国家仍然具备上述五个条件的话，可以说它还能用也好用，会一用就灵；但可惜不具备了。私有制是腐败之源。近30年在大力发展私有经济下，私有经济已占有国家经济80%，事实上国家经济总体已成为私有制经济了，从而造成政党腐败，军队腐败，社会各阶层各领域通通腐败，人民重新遭受资本家和官僚资本的剥削和压迫，然而就是在这个基础上我们再谈什么国家变不变色还有意义吗？没有意义。实质上它已经变色了，只是变得还不那么彻底，国家和政党还保留着原有那种让老百姓听着心里就发甜发暧的名份罢了。如果我们承认这是事实，那么，从中央到地方的左派就不应该最终把赌注压在政党和军队上面，这是十分危险的。前苏联的变色和解体问题就出在了政党和军队上。对此我们应该有所警觉和提防。
文中说：“而相反的例子就是苏联解体或变色前，不是近乎于百分之百的公有制吗，为什么经济基础并没有决定上层建筑？所以我们在一些重大问题上，不能见物不见人。苏联解体的原因就是取消了苏共的领导，实行了指导思想上的多元化！”
本人认为：好例子。意在说明经济基础并非是决定上层建筑，所以，中国变不变色与大力发展私有经济没有根本关系。从四个方面说：一、知道什么是颠覆吗？在前苏联赫鲁晓夫执政时就已走上了修正主义道路，他的“和平过渡”我们不应忘记吧，虽然经济上还保持着公有制但其政党已经蜕变。这与我国社会主义改造正好相反，即一个修正主义政党是有条件有能力改变国有制而实行私有制使其经济基础与上层建筑相一致。这就是在国内外反动势力渗透下的颠覆。二、为什么无产阶级政党蜕变成修正主义的资产阶级政党，就要改变国有制而实行私有制？难道继续实行公有制不行吗？不行。这就是由马克思所论述的经济基础与上层建筑之间的决定与被决定、服务与被服务的关系所决定的，所以这必然要求二者之间关系上的对应性和一致性。也就是说，无产阶级政党的任务和宗旨不是为资本家服务，而是为人民大众服务；而资产阶级政党的任务和宗旨不是为人民大众服务，而是为资本家服务。三、正因如此，在私有经济占国家经济总体80%情况下，我们政府如何才能做到不为资本家服务而为人民大众服务呢？我们党和政府靠什么拒绝资本家的拉拢和腐蚀而保持永不变色呢？通通做不到。看看那些党政官员哪个不是在竭力地向资产阶级的糖衣炮弹呼唤着：向我开炮！难道这不是经济基础决定上层建筑，上层建筑反来为经济基础服务的关系吗？！
文中说：“所以，左翼们对党的领袖，一定要有一个清醒的一分为二的公正的评价。党的领袖都分别代表党的一段历史。建国后，无论是前三十年还是后三十年，这六十年的历史都是一个整体，只能用联系的发展的辩证的观点来分析评价，绝对不能割裂历史，不依据当时的历史条件，片面地肯定或否定。片面地否定小平同志，其危害和右翼们非毛的结果是一样的。”
本人认为：这是马克思主义唯物史观，没有理由不赞同这个观点。
文中说：“而且尤其后一种否定更具有危害性。对小平同志不公正的评价，将导致左翼与体制内的群体的严重对立，这种对立将有效地隔绝基层意见向体制内的表达，将使体制内的人越来越缺乏执政的合法性自信，越来越不敢面对问题，这将导致我们的问题越积越多，无法收拾。这个危险左翼们一定要看到。”
本人认为：同上。
文中说：“为什么网络左翼会出现这个现象？一方面是人员的来源问题，多数左翼显然都是年轻人，缺乏足够的阅历，更缺乏足够的理论修养。另一方面是网络匿名性的特点，使得敌对势力可以用极左的面目出现，有意用似是而非的极左言论，以革命的、道德的、高尚的理由，帮意用极端化的极左言论批判中左们不够“革命”，迫使清醒的中左们极左化。当然还有一个原因是左翼们缺乏必要的交流。合法的正当的交流左翼们不太爱用，比如通过强国论坛的联谊会馆，通过别的论坛的类似公开阵地。因为他们总爱把非常普通的事情搞得神秘化以增加自己的吸引力或号召力。”
本人认为：同上。
文中说：“政治，就是各种意见的充分自由的表达和妥协的结果；搞政治，就必须要明确我们当前的任务是什么，我们的需要关注的重点需要解决的主要问题是什么。”
本人认为：不是。至少说这很不全面。就说现在，左派以及人民大众的各种意见不仅不能充分自由表达，而且是无处表达。右派们根本就不给我们这个权力和机会，甚至要把左派及毛泽东的直系亲属赶尽杀绝。即使将来有这个机会，左派也务必要有准备，以革命的“两手”对付右派的反革命“两手”。
文中说：“一味地否定改革开放，一味地否定后三十年，达到水火不相容的地步，这就无法达成共识，无法达和和解，无法用和平的渐进的不产生大的动荡的方式改革那些实践证明错了的东西。这就不是问政，而是纯粹给敌对势力当宣传员。”
本人认为：要实事求是，用事实说话，实践是检验真理的标准。改革开放的唯一目的就是要国富民强，只要达到这个标准或接近这个标准就说明改革开放是成功的，否则就是不成功的，是失败的。那么改革开放30年我们是否达到或接近这个标准了呢？这个问题留作思考，让大家回答。本人只对一种说法给予回答，就是现在人们生活水平比过去提高的问题。我要说这是个虚假概念。过去，大部分家庭是一个人工作养活五六口人，虽然生活水平低但还都能活，现在行吗？不妨让我们根据自己家庭的实际收情况以此换算一下，然后再做出结论。但我想这个结论一定是悲哀的，不幸的，不能给30年改革开放争光添彩。过去农村有句口号叫“要想富少生孩子多种树。”现在这个口号不提了，因养不起了，让生也不生了。所以现在人们生活水平比过去好主要不是改革开放的结果，是计划生育的结果，是那些没有出生的小二小三们的未知生命换来的。但就是这样的生活水平也不牢靠，切不可随意生病，小病还能对付，一场大病你就要回到30年前。总之，只有依据事实去否定去纠错，才能减少矛盾和化解矛盾，这样才能避免社会出现大的动荡，除此而别无它法。
文中说：“而同时不明白当前我们的主要任务是什么，一味地“闲逛”，去探求所谓“言论自由的边界”，其实又是一种极大的浪费和某种意义上的犯罪！胡总书记为什么要在强坛和网友们交流？原因很简单，通过网络，疏通党和群众意见沟通的渠道，更好地集中民智！同时，网络言论发挥着越来越大的舆论监督作用，许多重大社会事件，往往都是网络议论先行，打开话语空间，然后传统媒体跟进，进行舆论监督，牵制或约束行政权力。”
本人认为：不知“某种意义上的犯罪”是何意，罪由谁定。但我知道，在凯迪网，已经给张宏良、司马南、张绍忠等人定了罪，而且都是死罪，要通通杀之。不知般若观说的罪与这个罪有什么不同，是不是同一个罪。
文中说：“而我们一些网友，缺乏这个方面的思考，往往拿自己的自由自己的权力当借口，不敢面对现实，为自己的软弱找理由。每个人的自由都是有限的，就象你在家什么都不穿可以，在街上就不行一样，虽然裸体是你的自由。因为你既然参加了网络问政，又拥有了一定的知名度，你就必须要承担起一定的公共责任。这个责任就是引导网友关注时政，抨击时弊，提出建议，形成压力，促进整改。”
本人认为：左派要引以为戒，自律。但这话对右派说最为合适，他们经常光着屁股在网上裸奔，并连喊带杀的。
文中说：“然而贫道上网这么久，看到了许许多多，除了乌有一些严肃的认真的学者外，强坛上为网友们所追捧的，几乎没有几个网友意识到自己的责任，更不能明确意识到自己应当做什么。很多都是为了发贴而发贴，为了标新立异而标新立异。当你们获得掌声和鲜花的时候，你们是不是反问自己一句，你是不是已经地这掌声和鲜花中忘记了你的最初。当你沉醉在这掌声和鲜花的喜悦之中的时候，你是否想起那些被侮辱被压迫者求助无门呼天天不应叫地地不应的无助？”
本人认为：左派要引以为戒，自律。
文中说：“实践证明，我们只有牢牢把握手中的笔，针对时弊，严厉批判，才能够引起当事人的关注和反思，只有通过坚持不懈的批判和众多网友的参与，我们才能透过网络形成的压力，迫使他们正确运用手中的权力，改正他们的错误。”
本人认为：完全赞同。
文中说：“只有我们批评形成了习惯，只有当官员们接受网络舆论形成了习惯，才能够量变引起质变，使越来越多的官员们上网，参与强坛和其他政治性论坛的讨论。只有在讨论中，他们的思想才会转变，抛弃原来形成的错误的思想，回到正确的道路上来。只有当这种共识在体制内成为大多数人的共识时，更进一步的改革才能阻力最小，代价最小。在这一点上，同志们应当要有这种信心。”
本人认为：唯物辩证法的“量变引起质变”，好象不是这个含义。量变引起质变是指事物的性质的变化，即产生新的事物。比如乌有是个不大的网站，由于经营管理的好，将来到这注册的人多了，发展成象现在新浪这样的大网站，但它还是个网站，只是人多人少的问题而不会变成什么别的部门。再说改革阻力大与小问题，不是简单问题，它完全是个路线问题，路线问题就要解决路线问题的方法来解决，网络本身没有那么大的作用和功能。网络的舆论监督作用对当权者来说可以听也可以不听，听得不耐烦了可以下令关掉它，至少还可以限制言论发表和删贴吧。这样的事没少发生。
文中说：“为什么我们要有这种信心？具体讲，全国公务员约800万，最悲观的估计，按百分之一计，其实腐败的和丧失理想信念的也只有8万人。换种方法分析，腐败必须要有权力。全国大约2500个县级及以上地方党委和政府，每个地方按100个职位最有权力计算，大约权力职位共25万个。这25万个职位最悲观地看，按四分之一存在腐败计，也只有不到7万名腐败分子。为什么我们仅仅因为不到十万名的腐败分子，就否定整个党整个国家？网络上所谓的两千多万0.4%的人，很大一部分他们的财富不能说就来自腐败！”
本人认为：这种最悲观的估计的依据是什么？如果说全国腐败分子只有区区8万人的话，那以中国13亿人口来说，中国将是世界最廉政的国家了。般若观高僧这不是在跟我们开国际玩笑吧，您的意思是一把手腐败而其它都不腐败，腐败是从当一把手才开始的，之前他不腐败，这是什么逻辑呢？就是这么算也要党政军及政府五大班子和社会各行各业都算进去呀！想必高僧很少走出山门，了解民情。
文中说：“虽然当前我们国家腐败已经向各个领域各个方面全面地渗透，好象无法反击，这种思维其实是错误的。因为我们党拥有强大的执行力。只要中央下大决心反击，重点抓那25万个最有权力的职位中的腐败分子，我们就完全可以清除腐败问题。随着腐败问题的清除，其他问题都很好解决。”
本人认为：怎么能说“我们国家腐败已经向各个领域各个方面全面地渗透”呢，而早已是遍地开花了。不错，反腐比不反强，但之后呢，之后就不产生腐败了吗？如私有制的根本问题不解决，腐败就会前仆后继，层出不穷。
文中说：“所以我们既要认识到问题的严重性，也要正确地分析问题，看到解决问题的可能性。然而我们要思考如何解决这些问题。”
本人认为：可能性必竟还是可能性，不是必然性；必然的可能性必须要有必然的条件。
文中说：“解决问题的办法，贫道以为，发动群众是最好的办法。发动群众不是过去的搞群众运动。我们要按照新的时代新的思路来进行。方法就是利用党代表常任制这个制度设计，全面开展党代表直选或党员海选工作。应当把省及省以下的党代表人数，按党员比例，按地区分配。由党员自己找其他党员联名，达到一定联名数后，确定为候选人，用党费资助参加电视呀报纸的公开演讲竞争。党员海推的党代表比例应当占到三分之二左右。其他三分之一，由上级党组织推荐候选人（民族宗教地区，上级党组织确定的比例可以适当多些）。通过常任制的党代表大会，可以有效地发挥制约作用。”
本人认为：农村村主任（村长）海选，就是用钱买。全国都一样。此例供般若观参考。
文最后说：“然后在此基础上，我们再探索把舆论和司法监督权力，交给常任制的党代会行使，形成对党委和政府权力的独立的监督制约。这样，我们就可以既不搞西方式的三权分立，又能有效地在现有制度的基础上，形成有效表达、有力监督、有序参与的党内民主机制。避免权力异化和党脱离群众的现象。”
本人认为：前提要是不能成立，后面之事也不能成立。
WYZXWK.COM
