坚持一党制 反对西化

中国的历史文化背景决定了中国不宜实行多党制或两党制。
  一个国家实行怎样的政治制度，历史文化背景绝对是一个不容忽视的因素。中国的封建社会长达两千多年，中国的文化传统及民众思想都主要在这段中央集权制时期内形成，也就是说，中国的历史文化背景是在中央集权制的政治环境下产生的，这便决定了能与中国历史文化相适应的政治体制只能是中央集权制，而中央集权制在当代的最佳载体便是一党制（皇帝和个人独裁已不为社会所容）。
   反观西方，众所周知，西方文明的根源是古希腊文明，古希腊实行的是奴隶制民主并将其传承给罗马帝国。罗马帝国分裂后，西罗马帝国灭亡，欧洲进入封建时代——黑暗的中世纪，但古希腊文明的种子却在东罗马帝国（拜占庭）得以保存，并最终成为新兴资产阶级发动文艺复兴的得力助手。而西方当代的民主制度也正是以古希腊的奴隶制民主为蓝本，以多党制或两党制为载体。需要说明的是，正因为中世纪的持续时间较短（不及中国的二分之一），且整个欧洲在他们的封建时期文明基本处于停滞状态，政治制度也并非中国的中央集权制，所以欧洲的资产阶级才能很快地消除封建时代的影响，建立起资产阶级的民主制度。
   由此可以看出，中国的历史文化背景与西方完全不同，各自的政治制度是与各自的历史文化背景相适应的，如果硬要把西方的政治制度“嫁接”到中国来，也许不会有太好的效果，甚至更糟。
   也许会有人拿现在台湾的政治制度说事，这里本人不做评述，看看台湾政坛的闹剧和乱像就够了。
   2.中国民众的思想决定了中国不宜实行多党制或两党制。
   这实际上是历史文化背景对政治制度的影响的外在表现。民众的思想无疑对政治制度有巨大深远的影响而民众思想又正是由历史文化背景所决定的。
   前面已经说过，中国的民众思想形成于中央集权制的背景下，这与西方不同。西方的民主形式起源于古希腊，但民主思想的框架是《社会契约论》，《社会契约论》的核心思想是统治阶层的权力是由民众赋予的，统治阶层执行的是由民众所产生的“社会契约”的意志，因此西方的多党制或两党制才能以民众选举执政党的形式运作。
   中国的民众思想正好与此相反，中国民众的观念是“统治阶层是人民权力的授予者，而现有的统治阶层是通过打到原有的统治阶层产生的，统治阶层的权力是靠其自身的“革命行动”得来的，民众有义务服从统治阶层（也包括使用统治阶层赋予人民的权利）”，因此中国的民众对于绝对的“主义”较之不知如何使用的自由还要感觉满意。我们不能说这种思想就一定比西方人的思想落后，因为“物质决定意识”，中国自身的历史文化背景决定了中国的民众思想，而民众思想又决定了适用于中国自身的政治制度，即中央集权制——今天的一党制。如果贸然实行西方的多党制或两党制，很有可能使民众感到茫然和不知所措，这便给了外部和内部的敌对势力可乘之机，后果不堪设想。

   3.中国的民族现状决定了中国不能实行多党制或两党制。
   众所周知，我国是一个多民族国家，各民族呈“大杂居，小聚居”的态势。现在国内有多股民族分裂势力在上窜下跳，兴风作浪。我看到在对“师座”的文章的回复中，就连支持多党制人士也承认政府缺乏强硬措施是西方民主制的一大弊端。就中国现在的民族现状来说，只有实行一党制，才不会让分裂势力有机可乘。如果实行多党制或两党制，分裂势力很可能改头换面，打着“民主政党”的幌子攫取政权。即使分裂势力没有这个能力，也能在政府中占据一席之地，对国家的大政方针甚至政局造成影响，而此时相对软弱的多党制政府将无法有效压制，其后果将是灾难性的。（相信大多数支持多党制的人士是为了“救国”，但也不排除少数人另有图谋）
   西方的情况与中国截然相反，目前实行多党制或两党制的国家民族成分都比较单一，美国虽然各色人种都有，但生活习惯及民众思想都很统一，因此美国只能算“多人种国家”而非“多民族国家”，在美国实行两党制自然平安无事。
   多民族国家不能实行多党制或两党制最好的例子便是苏联。1990年苏联解体，其中一个重要因素便是苏联的民族关系复杂。很明显的是，苏联复杂的民族问题自沙俄时代就开始了，但即使是从一战到二月革命到十月革命再到20年代苏联内战，俄国内部乱成一团，庞大的俄国始终没有分裂，因为一直有一个强有力的独裁或是一党制政府死死地压制住了分裂势力。直到80年代末，苏共放弃领导，这个超级大国便在很短的时间内突然死亡，其重要原因便是苏共放弃领导实行多党制后，各民族分裂势力失去了控制，成为苏联的掘墓人之一。
   因此中国的民族现状决定了中国不能实行多党制或一党制。
  
   4.西方民主制度的弊端
   任何事物都有利有弊，本人认为在中国实行多党制或两党制是弊大于利，理由如下：
   首先，多党制或两党制的执政党是由民众选举产生的，而在参选党派为上台执政的情况下民众只能通过选举时的表现判断参选政党的好坏，因此就会出现一个实力平平但很会选举的政党在大选中击败一个励精图治但不太会选举的政党。中国的民众思想是“只要不犯错就是好的”，因此这样的政党将会长期在选举中获胜，导致真正有实力的政党被埋没，国家也会因此长期发展缓慢而民众毫不知情，反而认为执政党没有犯错，值得信耐。而一党制政府出了问题，初期也许会不太注重民意，但如果民意反映强烈，单一的执政党为了维护自身利益，也会对一些漏洞进行修补，至少不会造成新的腐败（这一点马上要提到）。
   其次，选举本身就容易滋生腐败。大选的参选党派都需要资金支持，就会倒像一些大企业和财阀，因此无论哪个政党当选，都自然会给予那些支持它的财阀大量好处，甚至最后演变为由财阀操纵大选，由此但来的危害必定远远大于目前一党制造成的国企腐败。
   最后是选举舞弊，参选政党为了在大选中获胜，难免会产生例如贿选等选举舞弊行为（台湾不是每年选举都要折腾一番吗？）。而平心而论，中国民众的素质有待提高，如果有参选政党贿选，参与贿选的民众难免不会“拿人家的手短，吃人家的嘴软”，这将会给调查工作造成极大困难，甚至最后不了了之，由此生出更多的腐败问题。