“我不是来和你们讨论的”
——《一虎一席谈》一位观众对方舟子先生的一些看法
方舟子先生在参加完《一虎一席谈》更新了博客，文中有些情绪不难理解，但方先生在文中的一些说法，未免过于主观武断。作为参加了此次节目的一名现场观众，我认为有责任将节目中我的一些所见所闻就教于方舟子先生，以便仅能从经过节选的节目里了解现场情况的一些观众可以有更全面的认识。
方先生在博客文里一开始很得意的提到拿了许多资料，并能够“马上把联合国粮农组织的报告拿出来念上一段臊臊她”，但不知方先生是有意还是无意忽略的一点是，罗媛楠女士几次向方先生要求借助他的上网本来查出一份联合国粮农组织的文件，以免口说无凭，而方先生不知是否因为知道有这一报告而故意隐瞒还是打心里不相信有这么一份报告，直到最后也没有以任何绅士态度回应此一要求。如果节目播出时此段还能保留，那么观众应当不难得出方先生所选择和引用的资料是否有片面性甚至是否经得起质疑的结论。
对于观众的一边倒，方先生非常不满，认为“绝大部分显然是、‘绿色和平’组织的人有组织地来的”。我可以很负责任的回答方先生，一些网友前往参与节目，是在受到了节目录制方石景山广电中心的邀请后，而并非不速之客。其实应该准确地说是节目主办方组织的。而节目主办方在观众选择上显然对支持转基因与反转基因的观众都有所考虑，普通民众中反转基因者占绝对大的多数，这从各种客观真实的调查都能体现出来。我确实上网，但我也上中华网、人民网等网站。方舟子作为公众人物，被一些网民给贴上“美元”“汉奸”的标签，显然是他们看过方舟子的大量资料，比如亦明网友的揭露（亦明：我和方舟子分手、决裂的前前后后 http://www.tianya.cn/publicforum/content/no01/1/397794.shtml ）及方舟子在新语丝网站的回应。亦明因为批方舟子而无端被天涯、新浪封杀又从侧面证实了亦明提供资料的真实性及方舟子的可疑背景。当然网民也可能受了亦明的误导，但这些网民显然是具备极强的科学精神的，因为亦明网友提出了大量方舟子无法证伪的证据。而方舟子给现场观众乱贴标签，没有任何证据，这种人有什么基础的智识，有什么科学精神？文革中许多自私自利的、形左实右的“极右”派别往往不分青红皂白，没有调查研究，没有确凿证据就把对立面攻击为“叛徒”“汉奸”“卖国贼”，方舟子似乎不是文革“极右”余孽，但是他的行为方式却和这种破坏性的文革“极右”余孽如出一辙。
还有一位观众，就是方先生所说“拿着牌子遮住脸”的女士。她所说的不是“我们不听”而是“听不懂”，虽然方先生自称是科普，可观众无法理解的科普，怎么能够说是科普呢？或者是由于方先生挟“科学”以自重，故意使用专业术语来掩盖可以轻松阐述的事实？那位女士拿牌子的理由很难以启齿，但我想看了节目的人应该会对“口沫横飞”这个词语有更为感性的认识，这里就不多说了。而方先生对自己的话显然也做了选择性的处理，所漏掉的就是本文题目那句“我不是来和你们讨论的”。方先生固然可以说这是对现场观众的抗议。但在中国绝大多数人对转基因了解很少的时候，不是拿老百姓可以理解的生活语言来解释，而是以“科学”的名义，拿美国一些机构的文件来压人，这种类型的“科普”，和以上帝的名义，借助大炮巨舰来传教的基督教士又有何分别呢？
方先生提到节目结束时正方嘉宾先退场躲起来，实际上当时方先生不仅没有躲，反而是洋洋得意的在给崇拜者们签名，直到主持人胡一虎提出嘉宾退场的建议后才在一位形色可疑的壮汉护送下走开。这些崇拜者的痴迷很令人钦佩，有一位在当场就曾经喊出“我们就是追的方舟子”（不知节目录到声音没有）。如果拥护转基因的都是这样的人，那么我们倒很有理由质疑拥护者和反对者到底谁更缺乏科学精神。如果方先生博客中此段想表达的是自己的人身安全受到威胁，起码因为想提问题而在散场时紧追他不放的我没有看到任何此种迹象。
对于王月丹先生和熊蕾女士的评价，因为了解不多，我也就不再费更多笔墨。但如果方先生对于王先生的副教授身份如此耿耿于怀，为什么却对于自己在美国期间的行踪讳莫如深语焉不详呢？如果方先生认为自己有理由宣称对方是“极端环保组织雇佣的科学家”，为什么却对自己被叫作汉奸卖国贼而大光其火？请方先生注意，当人用一根手指指着别人的时候，有四根手指却指向了自己。如方先生自己曾说过的：“但是赵无眠的‘幽默’是只对别人的，所以他可以把所有的人都称为‘汉奸’，而一旦别人也以‘汉奸’回敬，就毫无幽默感地要暴跳如雷了。”一个动不动就对别人的科学素养提出质疑的人，在面对别人对自己的质疑时却情绪失控口沫四溅，而不能耐心的予以解释，怎么能不给人以方先生被戳到难言之隐的感觉？
不妨再把话说远一点，如果观众仔细注意相关节目就会发现，也许是为了避免某些嘉宾尴尬或现场吵起来，主持人提问的几位观众手头都没有携带资料，而许多携带资料的观众却没有能够得到任何发言机会，倒是契合了节目方开始时对于节目“科普”与“健康”之争的定位。因为反方的相关资料根本没有出手的机会，听起来自然像是无理取闹。王月丹先生的发言机会也不是自己争取来的，而是旁边的一位老先生在得到发言机会后让给了他。细心的观众可能发现，方先生背后一直有人全场时间高举反对牌要求发言，所以方先生背后也几乎一直有反对牌如影随形，但这位观众终场为止也没能得到发言机会。或许原因就在于有人担心他手中厚厚的一沓资料可能会有让方先生无法回应的吧。
方先生对自己和罗云波最后没有能够总结发言耿耿于怀，但不知是否方先生在逻辑思维上有些欠缺，既然提到了主持人“把最后发言的机会交给四名观众”，那为什么还认为自己需要发言呢？莫非方先生之前的总结陈述时间没有在阐述重点，那他所阐述的又是什么呢？至于熊蕾女士，虽然开场时有一次发言机会，但之后频频举牌却没有能够再次发言，那么我们是否可以认为熊女士一再的出声是发言被阻碍的结果呢？而方先生所言熊蕾女士的那句“科学家都没良心了”，却有意无意的篡改了熊蕾女士的原话“如果科学家没有了良心，还有科学吗”。（《熊蕾：我不恐惧转基因》）一次讨论活动，哪一方都会感觉时间太少话不能说完。作为嘉宾的方先生当然有更多的时间来阐述自己的观点，就像方先生有资格在一些学术和非学术的报刊杂志上大力为转基因鼓吹一样。可熊女士因为规则的限制不能够有更多的发言机会，就像一般老百姓除了在中华网、这样的网站上呐喊以外没有其他话语权一样。方先生博客后面所附刘夙先生的博文，更将“大家闺秀”与“类似性格、类似年龄、类似性别的”“平民”截然对立，并认为平民是“歇斯底里”、“并无二样”。换句话说，自诩科普的方先生与刘先生，到底在心中如何看待我们这些普通老百姓，也就不言而喻了。那么这样的平民当然不可以有资格去对方先生无论正确还是错误的结论评头论足，而只能够俯首贴耳，高呼“我们就是追的方舟子”。既然这样，方先生对于首次有机会进入主流电视媒体表达自己观点的普通观众忿忿不平，却对自己能够大量使用报刊版面视若无睹也就不足为奇了。毕竟方先生在内心深处将转基因视作一个科学问题，因而对于“科学”一无所知的普通老百姓没有资格参与这样的讨论。可是当转基因作物从实验室走上我们的餐桌，并掺入了外国商业巨头的利益时，这个问题就和我们息息相关了。如同罗女士和许多观众再三强调的，转基因的实验室研究谁也不会反对，可急匆匆的将转基因作物推广为主粮，那就值得深思熟虑再三斟酌了。方先生在节目中说到，我们是在拿不确定的风险来反对确定的事物。这句话可谓没有科学水准之极。同样是反对伪科学的知名人士司马南先生在一期《实话实说》中曾说过，真正的科学从来不把话说满。不妨套用一句网络流行语言，所有研究量子物理的科学家在无畏的方先生面前都要泪流满面了。转基因的安全性不是确定的，而恰恰是不确定的，方先生可能没有对形式逻辑有过深的研究——如果一件事物的风险是不确定的，那怎么可能得出它的安全性是确定的结论呢。相较于人类上百万年的进化、适应过程，急吼吼的对风险性尚不明确的事物全面推广，将人类置于迥然不同的生活环境，如果说不是把人类看成生死存亡可以漠视的小白鼠，恐怕很难有第二种解释吧。
还有一点，方先生博文中关于生物技术的解释，据我目前所能查到的网络资料，尚无疑问。但限于英语水平，对于外文文献原文就无从涉猎了。方先生寻章摘句的本领一向很好很强大，比如在王月丹先生用文献提出质疑后，方先生所做的不是正面回应质疑，而是将话题引到“差异”的问题上去。在看到该报告的中文版前，我没有能力对该报告和方先生的引用段落作出质疑。不过我可以肯定的一点是，既然这篇报告如方先生所言，是“联合国粮农组织2004年有关农业生物技术的报告”，那么“虽然……涉及到了所有农业生物技术手段及其应用，但是其重点还是放在了转基因作物及其对贫穷国家中贫困人口的影响上”却没有提及其他育种、土地培育、生物治虫等技术，也是无足惊讶的——就像我们很难想象一家汽车协会的技术报告会对自行车或电动车的发展有所重视一样。当然，根据中国特色，我们不妨大胆猜测的是，类似报告或许会被人再三引用，直至得出类似“中国城市的大气污染是自行车造成的”般的结论。
行文至此，已然非常拖沓，但笔者仍想再花费一点笔墨，将节目时的一些现场情况简单陈述一下。由于记忆可能有误，部分细节难免会有些出入，但在关键词句上，由于有现场记录，笔者自信是经得起质疑的，读者也可以和节目对比。
开场请出嘉宾后，首先值得注意的是节目方力图给双方冠以“科普”和“健康”的对立称呼。其实对立称呼的命名是很有文化内涵的。比如当年的中西医之争，中医方的称呼是“国医”和“洋医”，西医方的称呼是“旧医”和“新医”，价值倾向一目了然。节目方不征求双方意见就安插一个称呼，起码也是不严谨的。如果结合之前之后节目方的一些作法，很难不给人以节目方有故意诱导的感觉。
主持人还拿出了两桶大豆油作为开场道具，其中一桶是转基因的。这两桶油后来在标识问题之争也被拿出来使用。不妨提一下，食用油主要成分为脂肪，而非蛋白质，因而引起争议的BT蛋白问题对于食用油涉及不多。
罗云波先生则拿出一罐转基因的番茄酱，可当主持人提问他的脸色红润是否因为经常食用这种食品时，罗先生给出了否定答案。力挺转基因的人自己却不吃转基因食品（而且是自己特别拿来做范例的），未免耐人寻味。当然，我们应该对罗先生在这个问题上的诚实表示致敬，起码他没有故意撒谎，否则我们也是无法发现和质疑的。毕竟，如果科学家如石井四郎那样没有了良心，那就真的无科学可言了。
罗先生指出这种转基因番茄的优点在于耐储存。这点后来受到白益民先生的质疑，耐存储的食品是否会影响人体消化系统对它的腐熟和吸收。罗先生还有一个比喻“满口基因”后来受到一点小小的质疑，不过没有引起更多争论。
方舟子先生对于转基因给了定义，随后双方在转基因的优缺点上激烈争辩了许久，熊蕾女士和若干网友作了发言，主要是反对观点——事实上在现场反对派人数上绝对是压倒性优势。这里撇开一笔，如前所述，现场观众是节目方邀请而来的。如果节目方不是如陈水扁般为了刻意制造一方受到压制的悲情局面来影响观众，就只能说许多人对于公开出面挺转基因是有顾虑的。一方面表示支持，一方面又有顾虑，除了说明支持的对象有可质疑之处外，其他任何解释的说服力都是不够充分的。现在早已不是中世纪了，天下对于自己认为正确的认识都不敢公之于众的，恐怕几乎没有吧。或者，这些人不是不敢，而是不屑于向公众作“科普”工作吧。
话题之后有了转向，由技术层面扩大到其他层面，有人提出了跨国利益集团的问题，赞成派贬之为阴谋论。双方大量征引自己掌握的资料，就是在这一阶段，发生了罗女士借电脑的要求被方先生漠视的事情。笔者所比较有印象的言论是转基因不是最好的出路、生物技术有助于（笔者注：不是决定）农业发展等，因为较为持重，赞成派则没有能够举出推广转基因迫在眉睫的论据。反对派并表示不是反对转基因技术的科研，而是对于在主粮上推广存有巨大的担忧和疑问。BT蛋白的问题也在此时提出。有人举出当年DDT也曾被认为安全可靠作为例子，方先生则仅仅表示没有可比性，而没有作更多说明。
随后主持人向下一个话题推进，即国内转基因作物的秘密种植。反对派认为在国内法规尚未批准的前提下，类似的非法种植应当禁止，并需要从源头予以追究，即是谁在幕后主导推动。白益民先生指出，由于花粉传播的关系，这样的非法种植可能已造成了基因污染和其他问题。另外有观众在台下小声提出了基因漂移的观点，这位观众就是前文所说带了许多资料，并一直在方先生身后举牌示意发言却始终未能发言的那位。
这时由于周围观众的帮助，王月丹先生得以发言。他提出了一些BT蛋白在动物实验发现的问题，如鱼和小鼠睾丸与卵巢的异变。方教授则在新博文中认为“对群交动物来说，雄鼠睾丸重量增加就意味着能制造更多的精液、生殖能力越强，不就是‘好’倾向吗”。我不禁对方博士的学术素养深表怀疑。事实上据科学家对蝙蝠的研究，由于睾丸发育与智力发展水平之间的矛盾是由动物身体所能提供的能量来决定的，而机体组织不能同时满足睾丸发育与智力发展各自的能量需求，所以二者此消彼长。更何况睾丸增重与精液数量未必是单纯的线性正相关关系，精液质量与精液数量就更加缺乏正相关关系了。而且性发育不等于智力的发育，这一点在许多快餐儿童身上已经有验证了。按照方先生的逻辑，莫非由于地方水土中碘含量稀缺而导致代偿性甲状腺增生，就意味着由于对单位食品中碘的吸收率增高反而是一种“好”倾向？尤为令人诧异的是，方先生在自己的新博文中也提到了“喷洒Bt农药的温室工人通过呼吸道吸入Bt后，部分人的血清中出现相应的IgE抗体”，这岂非肯定了之前白先生提出的通过花粉传播可能导致问题的疑问？或许方先生还要拿基因和整个蛋白的不同来表示反对，但方先生自己承认的是相关玉米品种没有被批准作为食品上市。当然，方先生还可以说自己提出了其他转BT玉米品种作为食品上市了，但对于其标识和销售情况在方先生那里则无从查考了。
王先生引用了一份资料后，不同于罗女士向方先生要电脑时的置身事外，主持人非常热情的主动将这份资料索要了过来。方先生则没有正面回应王先生的问题，而是抓住“差异”二字不放。在博客中，方先生更抓住王先生的学历等大做文章，指责“以导师自居”、“末流医学院”等。只是如果提出对别人的质疑就是“以导师自居”，那么读文献不细致，跨学科跨到鲁迅研究领域的方先生恐怕更难以逃脱这一指责吧。况且方先生自己的学历，据说更是有克莱登大学之嫌的。相较而言，一所普通大学的正规博士远比一所名校的疑似博士更值得信任，且不说苏州大学并不是简单的大学啊。当然，我实在难以也不愿相信方先生会是一个尖酸刻薄人苛己宽的人，就如同我不会相信王先生是“某些极端组织的御用专家”一样，更何况方先生自己解释不清的地方比王先生多得岂止以道里计。只是方先生这种挟出身以自重，对于批评则斥为“以导师自居”的作风，不仅很难说是科学的，更难免不令人感觉在李森科和丘拜斯身上似曾相识呢。
由于此一问题既已陷入僵局，主持人便向下一环节转移话题，即转基因食品的审批问题。熊蕾女士认为审批流程缺乏消费者的声音，指出“批准安全证书的生物安全委员会就设在农业部，农业部本身负责农业生产，又给自己负责生产的产品发放安全证书，自己说自己生产的东西安全，谁能相信？这种程序本身就有问题。即使是走形式，也该让和农业生产没有直接关系的部门来负责这样的生物安全委员会才顺理成章。”另有一位律师网友从专业角度质疑审批流程存在法规上的瑕疵。
这时一位网友的话让我很受触动。她问道如果有一种超强的转基因作物，会不会发生只种植这一种作物的极端现象（笔者注：单一作物种植在面对某种相应病虫害时抵抗能力很差）。她还说：“请还我们一个单纯的大自然，我们已经不敢相信专家了。”赞同派的回应则是攻击王月丹为社会活动家，从而回避了这个问题。
在流程审批上的交锋后，双方争执的一个重点是标识问题。赞同派说美国实行的是自愿标识。反对派则反唇相讥道在美国如果蓄意不标识会被罚得倾家荡产，而欧盟更是强制标识。具体到中国国情，反对派更以刚才的非法种植为例，提出监管困难的问题。
值得注意的是，节目方在这时列了一副图，《全球完全禁止转基因作物的国家和地区》，这也正是我之前说节目方有倾向性的理由之一。事实上节目方完全可以列出另一副图，即《全球完全允许转基因作物的国家和地区》，那样的对比估计会同样使人印象深刻，尽管两种印象截然相反。
在最后陈述的时候，汪萍委员主要关心消费者的知情权，强调监管困难和国家责任；白益民先生以山东出口日本的蔬菜为例，强调非转基因作物有更多的利润空间，远优于转基因作物虚无缥缈的增产作用，而且跨国公司的行为事实上也掠夺了农民祖祖辈辈具有的基因资源；罗媛楠女士则表示转基因仅仅是增产的途径之一，而且国家对转基因作物的投入大大挤压了对其他相关技术的资金投入。赞成派嘉宾主要在回答刚才观众的一些质疑。联合国粮农组织驻华代表张忠军的观点则比较持重，认为转基因技术虽然重要，但不是唯一的出路，而且面对可能的风险态度谨慎也是可以理解的。如同前面罗女士和熊蕾女士她们所再三申明的，反对派反对的不是转基因技术的研发，也不是转基因技术的推广，而是在风险尚不明确的时候就在主粮领域大面积的商业化推广，这在世界上也是几乎闻所未闻的。
节目结束后一些观众情绪确实比较激烈，大喊“打倒卖国贼方舟子”。尽管有诸多可疑迹象，我仍然不愿相信方舟子先生受到了别人的收买或利用。因为我相信方舟子先生的智商足以明白：当中国亡了，汉奸对于侵略者也就没有用了。中华民族作为五千年延续至今的民族，虽然出过败类，却有更多的英雄在民族危急存亡的时刻勇于站出来。方舟子先生有对别人学术打假的勇气，当然更应该有承认自己错误的勇气，而不是被骄傲和自以为是蒙蔽了眼睛，成为被纸老虎随心所欲摆弄的伥。我相信方舟子先生深夜扪心自问的时候，脑海中浮现的应该是方孝孺、方振武、方志敏这样曾经为了信仰和国家民族的利益不惜付出生命的先辈，而不是那个颟顸无能又眼高于顶的方鸿渐。须知，凡是方若那样拿洋人的声势来装自己的声势，借别人的刀来杀自己同胞的人，不仅在肉体活着时灵魂已经死去，连子孙后代也要背上骂名，甚至会可能像《四世同堂》中的蓝东阳那样，为了侵略者而殉葬。
附：活动参与嘉宾的相关说法：
熊蕾：我不恐惧转基因http://www.wyzxsx.com/Article/Class22/201004/143359.html
王月丹：我国的大学生多了，人民的科学知识却没有多——参加凤凰卫视的“转基因”话题http://immunohealth.blog.sohu.com/147996899.html
方舟子：参加“一虎一席谈”辩论“转基因”小记http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790100ie9q.html
方舟子：再教妖魔化转基因的造谣“专家”王月丹博士读文献http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790100iflb.html
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
