十五分不是高分儿，也不是低分儿。
因为，这里用的是数学竞赛的标准。前不久，儿子的数学考试只得五十几分，我听了恼火，刚要发作，人家说了，及格的没几个，五十几分算是好的，还有只得几分儿的。能参加数学竞赛的往往比较聪明。国家大事比数学竞赛复杂，得十几分儿也很常见。
如果给上世纪和本世纪中国的政治人物打分儿，我打出的分数是这样的：
毛主席，八十五分儿
周恩来，七十分儿
刘少奇，三十五分儿
邓小平，四十五分儿
彭德怀，二十五分儿
胡耀邦，十五分儿
赵紫阳，五分儿
朱镕基，二十五分儿
李鹏，四十分儿
其余的不便打分儿，基本上不高于三十。
胡锦涛总书记？不好打分儿，分数比较高，能排前三位。
胡耀邦为什么得十五分儿？简单，邓小平只得四十五分儿，胡耀邦能高到哪里去？
邓小平的确比四人帮强很多，胆子大，敢闯敢试，有套路，有方法，有四项基本原则。邓小平也有不足，缺乏长远战略，缺乏对历史规律的把握。其政策好比兴奋剂，短期时间内，在某一个局部，的确速效，但后果严重。
毛泽东熟读历史，对规律的把握长达五百年以上。所以，毛泽东思想五百年内不会过时，其所以反复，只因懵懂折的愚钝。邓小平理论呢？因其短暂、局部、具体，过时的非常快。邓小平理论只能管三十年，最多三十年。三十年后无效，硬撑也撑不住。
邓小平之伟大在于他的理论还能用三十年，与之相比，有些领导的理论只能用三五年，三五年后就出恶果了。看看现在的物价、房价、医疗、社会风气、崇洋媚外的奴颜婢膝、尖锐的阶级矛盾、全社会的戾气，都不是短视政策的结果吗？
毛泽东和周恩来，对资本主义和帝国主义既讲阶级斗争，又讲博弈论，没有对豺狼的天真烂漫。全民英语，债主做的跟孙子一样，力拓，一家公司，可以宰割全中国的钢铁企业。搞转基因主粮了，将命运交给资本家的公司，不是蠢货干不出这样的蠢事啊。
刘少奇，三十五分儿，为什么？刘少奇的战略没有展开，便被遏制了。
从后果上看，刘少奇的实践并没有很多恶果。也正是从这个角度看，刘少奇的待遇的确不幸。但问题不在个人不幸，而在于其政策是否会造成社会的不幸。从苏联和南斯拉夫的结果看，如果刘少奇的战略在六十年代就全面展开，中国早就不幸了，人民也必将不幸了。
六十年代开始搞资本主义或者搞官僚主义，中国必定天下大乱。
官僚主义有什么恶果？老干部革命家变成新权贵。资本主义的结果呢？资本家变成新主子。不要迷信老干部。老干部是什么？老干部的确曾经是革命家，革旧社会的命的革命家，的确曾经很勇敢，有卓越的社会贡献。但是否继续革命呢？是否愿意革自己的命？
历史上的功臣多的是，鳌拜不是功臣？胡惟庸不是功臣？灭唐的梁太祖曾经也是功臣。
功臣没什么了不起，老干部也证明不了什么。只有自始至终站在人民大众利益方面的无产阶级革命家才了不起。事实上，这一类老干部并不多。正因如此，中国历史上的功臣或曰老干部，总是在开国之后争权夺利，积聚自己的势力，成为新权贵。
即便今日之自由主义者或资本主义迷徒，也不得不承认中国历史的循环。如何避免重蹈覆辙？
毛泽东对于老干部的确严格，于是有了两种说法，第一种说法，讲毛泽东就是封建帝王，搞独裁专制。讲毛泽东是历史循环的罪魁祸首。这也是今天众多极右派媒体批评毛泽东的主要理由。但是，历史还有另外的说法。这就是第二种说法，即避免重蹈覆辙。
为什么不能将毛泽东的做法看作避免历史循环呢？完全可以嘛。你如何知道老干部不会历史上那些堕落成功臣呢？完全可以认为，教育改造老干部就是为了让他们自始至终站在人民大众的立场上，资本主义讲制约，老干部要不要接受人民的制约？
不要总讲毛泽东时代不好。不好的时代有好事儿。医疗免费，上学基本免费，住房价格低廉，一家可以养五个孩子，尚可以生存，现在做得到吗？社会风气良好，人民互相帮助，相互信任。倒霉的有，至少百分之五。但总比百分之二十的人占有百分之八十财富要和谐吧？
说毛泽东专制，没意见。专制这个词本来就不是贬义词，为什么专制？为谁专制？代表工人农民的利益，对资本家、官僚主义、学阀、骗子、黑社会进行专制，又有什么不对呢？人民民主专政，或曰无产阶级专政，本来就不是请客吃饭。
反观今日之社会，某地烟花爆炸了，某处煤矿压死人了，某奔驰将警察的胳膊压断了，某炒家抛售一百处房产了，某大学的学生又跳楼了，这样的事情不都是这三十年搞出来的吗？什么是改制？明确地说，就是化公有制为几个资本家所有，就是走资派干的。
不要听到走资派就说人家思维老古董，资本家总是少数人极少数人。为极少数人某福利的政策和制度，放到全世界也都是邪恶的。即使按照卢梭、伏尔泰、马丁路德金的标准，剥夺全民所有财富，法人给少数资本家的事情也是天底下最大的腐败。
伤痕派可以诉苦冤假错，没问题，但你能否给出一个被冤假错的证明？平反之后，儿子变成某某长，某某老总了，已经是官僚或者经济大鳄了，怎么还说冤假错呢？利用权力发财的干部子女、身价三百亿的资本家，嘴歪眼斜的大学教授，都站在人民的对立面上，怎么冤枉了？
说刘少奇比较惨，只因他的政策没有全部展开就被打倒了。但这类政策能展开吗？不要谈什么藏富于民，讲鬼话。住房、医疗、教育、生活费用这么高，哪里有藏富于民？除了身家一千万以上的主，谁有资格说自己富裕了？
刘少奇的得分比较高，三十五分，很高的分数。这不仅要归功于革命战争年代他为中国做出的贡献，也要归功于他的政策没有经他自身全面展开，如果真的展开了，造成严重后果了，三十五分也得不到。戈尔巴乔夫展开了政策，如今只能得三分。
毛泽东远远高于刘少奇的地方在于历史远见。毛泽东的错误经历史检验，表明最终是正确的。刘少奇没有全面展开的种种设想经过后人的逐步展开，最初曾有显著的效果，但历史的必然又使之走向反面，最终表明是错误的，这是历史的辩证法。
邓小平同志得分比较高，由于两点，邓小平有办法，邓小平有原则。还是那个观点，邓小平同志有原则，但其原则是个人原则，不是历史法则。既然已经“不区分”了，那么，自己的“四项基本原则”也将被“不区分”的另一方吞并掉。如今，还有人按“四个坚持”办事吗？
邓小平因为务实，所以缺乏远见，缺乏历史感，政策不计后果，导致后果严重。
其他的干部呢？无需多谈，唱歌跳舞、四不象、轰隆隆、常戚戚、模棱两可、含混不清，都不好。
唱歌跳舞，轻浮，轻浮导致轻视。老百姓轻视，敌人也轻视，经常羞辱你。四不象，不伦不类，杂乱无章，没价值，莫说治理国家，即使做人、作文、穿衣服也不能四不像啊。轰隆隆，虚张声势，一时风光，能解决问题吗？卖光之后无贪污，拍拍屁股走人，严重地不负责任，这算哪门子的国企改革？常戚戚，政治家不是演员，偶尔可以做戏，但关键是结构、性质和规律。政治家不是演出来的。模棱两可，到底什么意思？蒙人还是糊弄？
中国之现实，需要毛泽东那样旗帜鲜明。为人民服务，社会主义好干部，公有制，国家的自信力。
什么物质奖励啊，金钱刺激啊，有什么好结果？遗患无穷。美国人爱国，自信，日本人爱国，保守。中国有五千年的历史，三十年下来变成了跪族，一切向钱看，跟在欧美日屁股后面闻臭屁，谁想上谁上。为什么这么惨？是的，要吸收古今中外的精华。
但精华是什么？是勇气、智慧、文化、创造力。绝不是跟屁虫和三孙子。
中国所以能稳定到现在要归功于毛泽东。第一，毛泽东帮助中国积累了强大的经济基础，第二，毛泽东帮助中国积累了强大的政治制度，第三，毛泽东帮助中国建立了坚强的精神支柱。没有这些基础，早乱套了。
毛泽东和周恩来制定的民族政策是天底下最伟大民族政策。胡耀邦能比吗？差的不是一个数量级。
在维吾尔族人民、藏族人民、蒙古族人民的心里，毛泽东和周恩来是神。解放最底层的劳动人民，人民感谢毛泽东和周恩来。为什么说是解放呢？因为有压迫者和剥削者，要赢得多数民心，必须镇压少数统治者，很简单的道理。
但胡耀邦的民族政策是什么，靠的是什么人？能不出事吗？民族问题，天大的事情。
有一年春节，天性热烈活泼的胡耀邦去人民群众家里吃饺子，热气腾腾的饺子上来了，胡耀邦同志夹起一个就往嘴里放，不曾想那个饺子是滚烫滚烫的，胡耀邦同志被烫得很痛苦，但他还是将饺子咽下去了。电视上播出的画面，印象极深。
有人说胡耀邦同志善良宽厚，真的吗？不知道。如果说耀邦同志很活泼，千真万确。当选总书记的时候便兴高采烈，吃热饺子也很麻利，为了出风头不惜讲过头话。无需过多地从很负面的角度思考胡耀邦，只从草率、武断、不计后果这几点便不具备一流政治家的素质。
多年过去了，回顾历史，不难发现，胡耀邦的很多做法都隐含着极坏的后果。
以民族政策来说，凭什么心血来潮地改变毛泽东周恩来制定的伟大的民族政策？民族问题最棘手，出了乱子，胡耀邦负的起责任吗？以平反来说，平反自然得被平反者的人心，但打倒就冤假错吗？那些被平反的干部后来都做了些什么？
平反，没问题。但只有冤假错才要平反，不是被打倒的都要平反。从比例上看，平反十分之三也许有必要。但全盘否定式的平反要不得。腐败怎么来的？资本家怎么来的？已经将文革全盘否定了，文革时期的干部也不用了。表明什么？
表明腐败分子和资本家来自三部分人，第一部分，来自被平反的干部，第二部分，来自干部子女和亲朋，第三部分，来自于新政策鼓励下滋生出来的坏分子。既然如此，怎么能说冤假错了呢？不错，部分被平反的干部一度焕发了青春，为人民服务了两三年，然后呢？
皮包公司、搞批文、儿子开公司、厂长经理屁股下面一栋楼、出国考察、贪污腐败、改制、法人治理。
真正做到藏富于民，老百姓也不怪你，但藏富于民不是藏于官僚、资本家、专家、学阀、买办，这些人能代表民吗？加起来也就三千万，什么是民啊？在中国，一家三口一年收入三万块的才是民，臭不要脸的民营资本家是资本家，不是民。
不要以为一年三万就是藏富了，必须将住房、吃饭、物业费、学费、医疗费考虑进去才行。
评论政治家，要讲私德，更要讲公德，要看个人品质，更要看社会性质、历史趋势、客观结果。私德不能由政治对立面来评，由政治对立面的儿子出来评也不行。只要一个政治家做的事情，利国，利多数人民，这个政治家就是伟大的。
刘源与胡德平是政治人物的后代，在认识论上没有任何权威性可言。若论政治人物的后代，历史上的政治人物都有后代。孙权有后代，刘备有后代，宋徽宗有后代，秦始皇、汉武帝、朱元璋、李世民都有后代，这些后代们有成器的，也有不成器的，没有必要一看是某某政治人物的后代就视作权威了。
有史以来，知名政治人物的直接后代加起来有几十万，有什么了不起的？
如今，刘源与胡德平也是有政治地位的人，究竟因为才干呢？还是因为父辈呢？这也是值得探讨的问题，众所周知，很多富豪靠有权的老子发达。那么，官僚阶层是否也有这样的依赖？的确，将门可以出虎子，但也不能说将门必然出虎子。
刘源的言论只最近见过一段，见识平庸。胡德平的言论比较多，读过几段，均较庸俗。
国家的事情，大家都有发言权，但既为国家的事情，就是大家的事情，人民的事情，而不是家庭私事和个人情绪，甚至偏见。国家的事情必然以公益为主旨。以亿万民众为度量。刘源以为毛泽东错了，其实是他自己错了。农村问题、血汗工厂问题、高房价问题、核心竞争力问题不就是结果吗？吹什么吹啊
造不如租，租不如买，资本家养活工人，吃亏占便宜，修养等等，不要再提了。修养必须结合严厉的手段。没有斗争，只靠修养能解决腐败问题？腐败分子都是握有实权的干部，那些干部多是共产党员，只靠修养行吗？资本主义讲法，是实实在在的制约。与资本家打成一片，张口闭口藏富于民，不值一哂了。
说丢脸还是温和的。站在资本家的角度上胡言乱语，民众会不会第三次审视你们的父辈？
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
