差之毫厘，谬以千里
按说，一个人无论喜欢谁欣赏谁，又怎么样地给他们排座次，全是其个人的自由，啥人都管不着。不过话说回来一点，假如其不太负责任地、将并不大成熟的观点言论发表在网上，那我就要与其商谈一下了。
我所指者是决战女士同志。她在《左思右想，邓小平还是很英明的》一文中，说：“第四欣赏蒋介石”，“蒋介石有两个功劳消极抗日和江山一统。孙中山排在蒋介石之后，为什么呢？蒋介石的大趋势是统一，孙中山的大趋势是分裂，统一比分裂难，难得多。”如果换在是我写了此文，断无人问津。然决战已是网上一知名人士，阅者肯定众多，影响也就有些大。当然，排“第几”倒是无所谓，袁腾飞骂毛主席都骂成那样了，还有不少赞同者。重要的是对历史人物的评价是否中肯妥当，说“孙中山的大趋势是分裂”，有何凭据？当年孙中山先生亲自率军北伐，难道是为了让国家“分裂”？而他在北平过早地病逝，恰恰为后来蒋介石的背叛革命提供了极好的平台；但这不能怪罪于孙中山先生吧。说“蒋介石的大趋势是统一”，极妙，因为无人会说蒋介石是公开的汉奸，甚至是卖国贼。我在这里要指出的是，是谁给张学良下了“绝对不抵抗”的死命令，把二十万关外的东北军调入了关内西北，致使东北全境沦陷不说，还命令东北军与抗日的红军开战？又是谁嚣叫“攘外必先安内”，将共产党的革命称作“赤祸”，将红军污蔑为“赤匪”，继东北沦陷之后华北又被日寇侵占？试问，有这般的“蒋介石的大趋势是统一”吗？再说，蒋介石的消极抗日，是因为张学良跟日寇有杀父之仇，眼见着蒋介石不允许他为父报仇雪恨，反命令他与主张抗日积极抗日的红军厮杀，不得已而来了个扣蒋兵谏；如果不是共产党毛泽东深明大义，为国家和民族计，那么蒋介石不是死于他的部下，怕是也要死于国民党内亲日派的炸弹下了。决战有推翻我所言这些的证据吗？
再者，孙中山先生组建同盟会，发动辛亥革命，推翻在中国延续了几千年的封建制度，首创了共和的先例，这就是将他称作“伟大的革命先行者”的理由所在，他的画像矗立于天安门广场，是他应得的待遇。
说“蒋介石的大趋势是统一”，是否还另有含意？
决战在评论别人对她的评论时说：“孙中山的好处是顽强，缺点是没能力”，那么如何理解“能力”呢？若论打枪，人民共和国的将帅也未必赢得了普通的阻击手，论直接的军事指挥，孙中山也确非蒋介石的对手，但孙中山先生的“三民主义”，“联俄联共扶助农工”这三大政策，则奠定了北伐胜利的基础，这还不能算是很有“能力”么？而毛泽东则比孙中山更有能力得多，指挥大约一比四（共一蒋四）的军队打垮了蒋介石美式装备的军队，论武器的质量共军应是一比几百几千甚至更多。
结语：决战关于蒋介石与孙中山的评价是有失偏颇的，而且偏颇得很。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
