岳青山:读前保共领导人利洛夫:“20年过渡带来带来了什么”有感
据【参考消息】 11月11日 报导,前保加利亚共产党政治局委员亚历山大·利洛夫等多位保加利亚知名学者、社会主义理论和历史研究人员,日前出席一场名为“20年过渡给我们带来了什么?”的主题研讨会,会上介绍了民主德国最后一位领导人莫德罗的新作《我眼中的“改革”》。利洛夫为莫德罗新书的保文版撰写了序言。在研讨会上,利洛夫等人表示:资本主义复辟不是也不可能成为通向未来的必经之路。资本主义的回潮没有解决各个国家和世界的问题,而是更加激化了这些问题。
他说,保加利亚的全盘资本主义化造成的最大灾难就是普遍贫困化。形形色色的资本主义复辟在苏联式社会主义崩溃之前就发生过,但是“每次复辟都没有阻挡历史的前进”。这是近年来可以总结的几个历史教训之一。
但利洛夫认为,21世纪的社会主义有别于 19世纪和20世纪的社会主义。经过20年的过渡,首先必须汲取的教训是:社会主义的改革和现代化不仅是可行的,而且是必要的。为了做到这一点,需要几个前提:要有能够保障社会主义改革性质的正确战略和政策;要始终有一个既不因循守旧、又经过改革的社会主义政党,它必须总是提出新的目标和愿景;要有一个能够领导一批既有能力、又忠于社会主义的践行者的重量级领袖人物。
利洛夫表示:社会主义者津津乐道的中国经验,被世界称为“中国奇迹”,这恰恰印证了我们的教训。中国的经验表明,重建社会主义的成功道路是存在的。衡量当代左派的主要标准,就是看它是否进行战胜争资本主义的斗,而不少社会党和社会民主党的右倾投降并不是正确的选择。“正确的选择是,在新的后工业化时代的条件下,探索并创造社会发展的现代化的、社会主义的新模式。”他表示资本主义,是可以被战胜的,但要靠强大的、真正的左翼政党。
利洛夫认为,莫德罗的新作至少为两个问题寻找了答案:为什么我们的社会主义失败了?为什么“改革” 流产了?
当代史和二战后中欧史专家伊斯克拉·巴耶娃认为,一个重大的尚未解决的问题,就是对社会主义而言究竟什么是“改革”。“它究竟是尝试改革社会主义,让它充满活力,焕发生机,让其具有强大的社会感召力,发挥非凡的、巨大的影响人们的能力,还是就是社会主义加速、简单地灭亡?”她认为,戈尔巴乔夫“改革”行动的实际后果只能是后者。
这篇《参考》很值得一读。
东欧各社会主义国家,和平演变,亡国亡党,已经二十年了。此次讨论会的主题乃“20年过渡给我们带来什么?”。可以看成是对苏东各国资本主义复辟的20年所作小结。
人的认识不是头脑里固有的,也不是天上掉下来的,只能是从实践来的。实践是检验认识真理性的标准。认识的提高、深化和发展,单靠成功实践往往不够、不深。而错误实践对人的教育,则更加深刻。
苏东各国的共产党和人民,既经历了几十多年的社会主义生活,又饱尝了二十年资本主义复辟的痛苦。这正反两方面社会实践的严重反差,使他们对“什么是社会主义”、“什么是资本主义”的认识,更有说服力,更能教育人。
们的这些“经验之谈”,对于我国那帮沉迷于资本主义美梦的人,不失当头一捧!
首先是,社会主义社会的“改革”,要不要严格区分“两种不同性质的改革”?
东欧各国社会主义国家,原本都是打着“改革”的旗号来复辟资本主义的。只是他们起先刻意“隐瞒改革的真实目的”,以至于“忽悠”了多少善良的党员和人民,为之欢呼雀跃!然而,资本主义复辟的残酷现实,使他们深刻认识到,原来所谓笼统的“改革”,只是骗人的鬼话。客观现实中确实存在两种不同方向、不同目的、不同性质的改革。这就是利洛夫就是等人所讲的,社会主义的“改革”,“究竟是尝试改革社会主义,让它充满活力,焕发生机,让其具有强大的社会感召力,发挥非凡的、巨大的影响人们的能力,还是就是社会主义加速、简单地灭亡?”她认为,戈尔巴乔夫“改革”行动的实际后果只能是后者。
其次是、“社会主义代替资本主义是不依人的意志为转移的客观规律”,这个论断的真理性否定得了吗?利洛夫表示:“形形色色的资本主义复辟在苏联式社会主义崩溃之前就发生过,但是每次复辟都没有阻挡历史的前进”。“资本主义复辟不是也不可能成为通向未来的必经之路”。“社会主义的改革和现代化不仅是可行的,而且是必要的。”
最后是、资本主义复辟不是把工农大众重新推进受剥削、受压迫的深渊?利洛夫说:“保加利亚的全盘资本主义化造成的最大灾难就是普遍贫困化”。“形形色色的资本主义复辟在苏联式社会主“资本主义的回潮没有解决各个国家和世界的问题,而是更加激化了这些问题。”
曾几何时,我国的资改派都是拿着“实践是检验真理的唯一标准”这把刀子冲杀出来的。如今面对苏东20年资本主义复辟的残酷现实,难道还能矢口否认社会主义社会还存在阶级、阶级矛盾和阶级斗争?难道还能拒不承认社会主义社会存在资本主义复辟的危险性?难道还能抹杀得了社会主义比资本主义有巨大的优越性?
「 支持!」
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站,宣传红色文化!