改革正义之死
（黄凤琳；中国社科院研究生院）
改革正义之死，是指作为反映1979年以来的当代中国国家改革实践的改革价值观在历史舞台上的退出。注意，只是作为反映国家改革实践的改革价值观的退出。取而代之的，是作为反映2009年以后的几十年权贵资产阶级改革实践的改革价值观登上历史舞台。
一 改革正义之生
⑴改革实践是国家实践
1979年以来的改革，是当代中国的国家实践，而不是国家构成阶级单方面的阶级实践。作为国家实践的反映，官方的现象学表述肯定是支持这一结论的。而，左右两方却未必如此。左翼以马克思主义国家学说为指导，认为国家是统治阶级统治被统治工具的工具，国家实践即统治阶级的实践，于是，进一步认为改革是社会主义权力阶层中的官僚阶层单方面的实践；而右翼以资本主义国家学说为指导，认为集权国家妨碍了民主，竭力强调改革是去除了阶级性的人民反抗封建强权的单方面实践。他们的学说是正确的吗？历史是这样的吗？都不是。
对相关学说的批判，科学学学派在前面的工作中已经完成。读者可以参考相关文章。这里旨在对作为国家实践的改革历史的还原论述。
所谓国家实践，是指作为阶级调和的国家的实践，即由阶级主体实践构成的集体主体实践。那么，1979年以来的改革实践是这样的上下各个阶级都投入实践的国家实践吗？显然，答案是肯定的。农民阶层改革了过去的公社实践，开始了新的承包集体土地的实践；城镇职工阶层也改革了以前的单位实践，打破了铁饭碗，开始了新的竞聘上岗的实践。当然，一部份社会主义权力（包括经济管理）阶层也改革了以前的官僚实践，开始了新的权贵资本化的实践。可见，各个阶层都投入了这场改革实践中。但是，左翼依据马克思主义国家学说和意识形态学说，把这解释为社会主义权力阶层通过颠倒反映世界的意识形态欺骗工农阶层走上了改革实践。无疑，这种解释是唯心的，跟马克思主义对科学反映人类历史发展规律的追求是相违背的。右翼也没有把改革实践理解为调动了各个阶层的国家实践，认为只是去除了阶级性的人民反抗封建强权的单方面实践。这更是不值一驳。
⑵改革正义之生
改革正义，可以理解为1979年以来当代中国国家主体在改革实践的过程中形成的改革价值观。改革价值观的内容，反映在国家的官方表述中。在社会主义国家中，执政党的党章中的表述是最权威的官方表述。其中，党的基本路线是党在历史的国家实践的经验总结基础上，对未来一定时期内党要领导国家实施国家实践内容的规定。基本路线是在国家实践的过程中，逐渐确立起来的，高度抽象和简洁地反映了历史国家实践的内容，也能够总体上现象学地预测未来一段时间内的国家实践。改革的过程中，改革价值观也逐渐反映到了党的基本路线之中。因此，我们可以从党的基本路线在改革过程中的变更过程，来认识改革价值观的确立过程。
⑶改革正义的逻辑前提
我们可以从党的基本路线中的“以经济建设为中心，坚持四项基本原则，坚持改革开放”表述，来认识改革正义的逻辑前提。坚持四项基本原则是对国家政治实践的规定，坚持改革开放是对国家经济实践的规定。而这两个坚持，是以经济建设为中心的。也就是说，经济建设的内涵规定了政治实践和经济实践的内涵。经济建设要求改革，则改革实践及其正义自然而生。经济建设要求停止改革，则改革实践及其正义自然而亡。因此，经济建设是改革正义的逻辑前提。
经济建设是什么内涵呢？改革开放的总设计师邓小平，作了很好的概括：鼓励先富，再先富带动后富，实现共同富裕。这个概括中，“实现共同富裕”从结果上规定了经济建设的内涵，“鼓励先富，再先富带动后富”从手段上规定了经济建设的内涵。而其中，鼓励先富是改革正义的直接逻辑前提。当经济建设发展到第二阶段而具有“先富带动后富”的内涵后，改革正义就丧失其逻辑前提，在当代中国国家的意识形态中变为非法，从而作为反映国家实践的改革价值观退出历史舞台。
二 改革正义之死
作为反映国家实践的改革价值观之死，是对国家改革实践退出历史舞台的反映。1979年到2009年的国家改革实践，是只限于经济领域的改革。近年来，国家改革实践趋于停滞。其中原因，左右认识不一。左翼认为改革导致贫富差距拉大，从而反斥改革；右翼认为封建强权阻碍改革。认同左翼的看法。
科学学学派依据国家的三重根原理，在其对当代中国国家性质的研究基础上，认为当代中国国家改革实践的外部联系是建国后30年在建国前的革命战争建立的国家社会主义国内社会实践的基础上选择先进的国内自然实践模式以提升国内自然实践能力的国内自然实践，外内联系是由权力阶层和工农阶层构成的国家社会主义国内社会实践，内部联系是工农阶层和权力阶层分别获得新的先进性不同的自然实践的国家实践。其中，外部联系和外内联系规定了内部联系。可以用改革的基础、过程和目标来现象地描述国家改革实践的三重根之间的关系。建国后30年新的国内自然实践的选择是基础，改革传统社会主义计划经济制度是过程，新的国内自然实践模式的实施是目标。国家改革实践的目标，应当理解为经济建设内涵中的“鼓励先富”。国家改革实践的过程，应当理解为作为手段的“坚持改革开放”。
左翼的看法，本质地描述出了国家改革实践的动力缺乏原因。贫富差距拉大，导致了国家构成阶层对改革共识的破裂。国家性质变为以国家社会主义为主和权贵资本主义为辅的双重性质。新阶段，经济建设的内涵递进发展为“先富带动后富”。国家改革实践及其价值观退出历史舞台。取而代之的，是作为反映2009年以后的几十年权贵资产阶级改革实践的改革价值观登上历史舞台。
三 反映权贵资产阶级实践的改革正义及其逻辑前提
国家改革共识破裂后，改革中形成的权贵资产阶级继续主张改革，而工/农/尚未官僚化的权力阶层则反对改革。既然，国家社会主义仍然占主导地位，权贵资本主义处于附属地位。那么，反对改革的声音肯定更强烈，主张改革的声音更弱。尽管如此，我们还是要将两者区别对待。因为，两者间明显可区分地构成了改革共识破裂后的国家。
既然国家社会主义处于主导地位，权贵资本主义处于附属地位，那么反映权贵资产阶级实践的改革正义的逻辑前提，就不是权贵资本们理解的反对封建强权的实践，而是对国家社会主义的妥协，是对工农权力阶层利益诉求的妥协。没有这个前提，权贵资产阶级实践的改革就丧失其正义性。当然，我们把也可以把这种正义的逻辑前提理解为“先富带动后富”涵义的经济建设。实际上，恰恰是这个逻辑前提为反映权贵资产阶级实践的改革实践提供了根本的正义根据。但是，我们在理解这个之前，必须经历前面的论述过程。
判断，妥协的内容是扩大内需。也就是说，权贵资产阶级的改革实践必须以扩大内需为前提。扩大内需规定了改革的领域、方式、步骤和程度。
（ 2010年12月6日 ）
请读者依次参考以下博客文章《知识原理》《存在的三重根及其求解》；《国家原理及当代中国国家性质分析》；《经济的三重根（或经济学原理）及当代中国经济分析》；《社会科学学原理》《哲学的三重根或哲学学原理》《社会科学的两重系统风险及其规避》《传统社会科学知识体系是某国家主体认识关于社会存在的F()<1的知识体系》；《马克思主义与科学学原理》；《当代中国权贵资本主义意识形态学或社会科学学》；《马克思主义学——当代中国国家主流意识形态学或社会科学学》;《现代空想共产主义学》；《当代中国政治改革的性质和过程分析》；《横断科学知识批判》；《科学学原理对传统科学的批判和重构》；《政改的时代主题下左右的较量》；《多极世界下的阶级差别和战争》；《创新教条主义批判》；《实践学或科学学学》；《生命科学学批判》。另可参考《科学学原理草稿》和《国家社会主义与权贵资本主义草稿》。
邮箱：[email protected] 欢迎与科学学原理对话！
科学学学派博客地址：http://www.sciencenet.cn/blog/HuangFengli.htm
引用新闻网页:
http://www.ce.cn/xwzx/gnsz/gdxw/201012/02/t20101202_22016213.shtml
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
