经济学的一个基础是稀缺性，也就是资源是有限的。可是，经济学家们往往忘记了，人也是有限的。
大家知道，经济学教材里有个“垄断死角损失”，也就是垄断是不效率的。为了消除这个“垄断死角损失”，经济学家们只好求助于产品多样性，以及价格歧视。
有些人就说：“真实世界里的垄断行为，其实不会带来死角损失，这是因为只有垄断者向所有的买方收取唯一的相同价格时，那所谓的死角损失才会出现。但真实世界里的垄断者其实是会采取各式各样的定价行为，以便能最大限度地把那所谓的死角损失拿回来，变成自己的生产者盈余，这些行为统称为榨取消费者盈余。这样做垄断者是有利可图的，因此他一定会这样做，而不会向消费者收取唯一的相同价格而导致所谓的死角损失，否则这就违背了理性经济人（自私）这一经济学最根本的假设。”好像有道理，可是价格歧视也是有限度的吧？而且到底也承认了收取唯一的相同价格可以导致所谓的死角损失。我想说的是：即使收取唯一的相同价格，“垄断死角损失”也是子虚乌有的。
根本的问题在于，完全竞争和垄断没有可比性，因为这两者中厂商所面对的消费者群是不一样的。按一般经学教材的说法：垄断的厂商面对的是向下倾斜的需求曲线，完全竞争厂商面对的是水平需求曲线。关于后者，老萨的《经济学》（14版）是这样解释：“一个完全竞争者是市场的一个微不足道的部分，以至于需求曲线看上去是完全水平的（即完全有弹性）。完全竞争者能够按市场价格出售它想要出售的全部产品。”什么意思？它意味着：市场中存在着无限的消费者，而且这些消费者不食人间烟火，你没产品供应也无所谓，有就按市价照单全收。如果垄断厂商面对的是这么个消费者群，他所面对的一样是水平需求曲线。
要使完全竞争和垄断具有可比性，他们面对的必须是相同的消费者群！而对于相同的消费者群，需求曲线一定是相同的。每一个完全竞争者所面对的需求曲线都是那个总需求曲线。但由于每一个完全竞争者只是市场的一个微不足道的部分，则每一个都处于边际的位置上，在此意义上，可以说每一个完全竞争者都是价格接受者。当我们对其中的一个进行研究时，作为一个近似，可以用一条水平需求曲线，但这绝不意味着“完全竞争者能够按市场价格出售它想要出售的全部产品”。面对相同的有限消费者群，在规模报酬不变的情况下，完全竞争和垄断的均衡点是相同的，不存在“垄断死角损失”；在规模报酬递减的情况下，可能会存在“垄断死角损失”；而在规模报酬递增的情况下，似乎应该叫“完全竞争死角损失”才对。要说明的是:在我们的分析中，只有一条需求曲线，如果出现损失，那是由于供给曲线不同造成的；而传统的分析，是只有一条供给曲线，损失是因为需求曲线不同。据说哈伯格曾对“垄断死角损失”做过估算，垄断引起的总经济浪费约为GNP的0.1％，这简直就在误差范围内。如果这数据对于我们的分析也是正确的话，它似乎可以作为规模报酬不变（或者略微递减）的一个证据。
在传统的“垄断死角损失”分析中，把人推到无限，还是比较不明显的，可也有直接把人推到无限的。在《合约结构和非专有资源理论》的第3节“收获：租金的消散”中，张五常分析公共渔场时，就把渔民数量推到了无限，而且他还能保持固定的工资率：这在我是无法想象的。如果说工资率是在渔场之外外部给定的，我怀疑这无限的人会都一头扎进渔场（且不说有限的渔场能否容纳的下），而不去竞争渔场之外的资源，他们白痴？
很多人都批评马尔萨斯的指数人口模型，因为它会带来人口爆炸式的增长。可是，我们的一些经济学家比马尔萨斯还过分，他们居然把人推向了无限。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
