马原课上，柳老师提了两个topic——怎样看待现今中国马克思主义和全球化——供大家讨论。我是一个坚定的马克思主义者，就我个人而言，我是力挺马克思主义的。虽说是“坚定的马克思主义者”，但看的马克思主义著作尤为甚少，现阶段谈及马克思主义，我也不得不涉及一点所谓全球化问题。
所谓马克思主义是指关于全世界无产阶级和全人类彻底解放的学说。它由马克思主义哲学、马克思主义政治经济学和科学社会主义三大部分组成，是马克思、恩格斯在批判地继承和吸收人类关于自然科学、思维科学、社会科学优秀成果的基础上于19世纪40年代创立的，并在实践中不断地丰富、发展和完善的无产阶级的思想体系。马克思主义是适应时代发展需要而产生的，并指导着世界上广大的民众为自己的解放而进行的伟大奋斗。中国人民最终选择了马克思主义确实是历史的选择，这并非是宣传和说教，中国改革开放以来取得的成就就是建立在坚持以马克思主义为指导的基础了之上的，如果缺少了这个指导思想，我想我们的社会也不会有如此之效率。
随着改革开放的深入，我国出现了一些反对马克思主义的声音。这些声音是不是好声音，不好评判，就我个人认为这是民主的体现，民主就是允许不同的声音出现的。但我要请求这些“民主人士”在此问题上，还是要理性一点，不要因为留了洋，吃了点洋墨水，就来添洋人的屁股。你不是要西化吗？难道马克思主义不是西方传来的，我们现在的社会就是一个西化的社会。
出现这种声音的领域包括政治、经济、文化、法律等领域，个人对政治有所偏好，学习法学。我反对抛开马克思主义来研究法学，反对马克思主义的法学家们是基于所谓的马克思主义没有宪政观；还有一种变相的反对马克思主义的法学家，他们为达到西方式宪政的目的杜撰出自己歪曲的“马克思主义宪政观”。这两种都在本质上是反马克思主义的，前者从马克思恩格斯著作中的片言只语摘取两三，逻辑比较推理论述，以此来论证马克思是反西方宪政观的；后者则结合西方民主宪政观念及一系列原则，在马克思主义著作中寻章摘句，以此来证明马克思主义与西方的民主宪政“一脉相承”。
我不想再来论述西方的宪政是怎样这样的坏这种我自己都做了很多次老掉牙的论证了，我只想说的是马克思主义确有宪政观。这种宪政观是不同于西方的宪政的。我要反对第一类反对马克思主义的法学家。他们起初所谓的宪政，西方的资产阶级在取得政权后根本就没有想过。那些资本家们想要建立政权应是民主共和的（民主共和并不意味着宪政，详见<古希腊>亚里士多德著《政治学》），奈何封建主义根深蒂固，加之民众在资产阶级革命中的作用不得小视，这使他们不得不做出些许让步，承诺要维护各方的既得利益，各方都能享受到政权，所以宪政就是各方妥协的产物。也因此，我们看看英国的资产阶级革命，我们就不难发现，为何英国被称为“宪政之母”了。第二类宪政观，即以马克思主义来论证自己宪政观的合理性的人，其实其宪政思想可谓与戈尔巴乔夫的思想一致。那种思想的推行结果就是“民主化”、“公开性”、“人道的”社会主义，后果就是否定历史，缺乏理性，思想混乱，结局就是走向灭亡。苏联试验过了，结果亡了，这也就是西方试验的成功，他们就少了一个强有力的竞争对手了，国家利益也就得以继续扩充了。所以，这种变相的西方民主宪政，打着“马克思主义宪政”大旗只能是西方的又一阴谋。
我不是第二类人，但我要挺马克思主义是有宪政的。恩格斯就曾经说过，不要宪法的政治就如同不要爱情的婚姻一样不得人心。无产阶级革命导师们很始重视宪政的价值与作用的。首先马克思主义的是在批判吸收前人的文化精华基础上结合时代特征形成的。在《共产党宣言》里，马、恩二人曾比较了原始的共产主义、封建主的共产主义、基督教会的共产主义和资产阶级的共产主义理论优缺点，指出他们的虚伪性和嗜血利益性，充分地为我们展现了真正的共产主义社会——“在哪里，每个人的自由而全面的发展将是一切人自由而全面发展的前提条件。”所以马克思主义是为解放全人类而服务的。抛开宪政的阶级瑕疵来看，宪政要达到的目的就是确保每一个人自由、平衡和全面，由此看来，共产主义社会就是马克思主义追求的宪政观。
其次，西方最初的设想是民主共和，但却由于历史的原因，实行了国体之民主共和，政体之宪法政治，以维护资产阶级的既得利益。这并未改变资产阶级设置采用民主共和的初衷，两者非是相斥，反倒还相容了。你看那些资本家，在经济危机中都还过得那么潇洒，就是这个原因。马克思主义从来就是一个开放的理论体系，它从不排斥理论体系之创新，只要有利于社会主义社会之发展，宪政未尝不可使，只是要真正与社会主义相容，真正符合社会主义之要求，那才是社会主义宪政。而不是将西方的民主宪政贴上“马克思主义” 的标签直接在中国出售。
最后，无产阶级在取得政权后都有一系列的宪政尝试。从巴黎公社开始，无产阶级和社会主义就开始了宪政的尝试，而后是苏俄制定宪法以及二战以后一系列亚欧拉社会主义国家都有一系列的制宪运动，领导人也都是遵从宪法行事的。不要听说有些别有用心者介绍说某某当政几十年是独裁，西方就是用这种方法抹黑苏联进行不实宣传的。你看古巴的大街上你还可以坐劳尔先生配备的用车呢，随时送你到你想去得放，只要坐得下。虽然，苏联最后被阴谋整垮了，但它仍然留下了社会主义宪政的宝贵经验以供后来借鉴。现阶段，社会主义最好的宪政应属中国，要不是西方的逼迫，中国宪法更本没有必要将人权入宪的。因为，根据自然法，人权是“天赋的”，根本就应为默示权利。
所以，马克思主义是有宪政观的。从理论、现实、历史来看他都是有的，那是自己的宪政观，是非资本主义之宪政民主观的。结合我国来说，我国确是应该走有中国特色的民主政治之路。
接着，我要谈点关于全球化的个人浅见。西方国家其实是很自私的，他们反对你运用马克思主义，是有原因的，但他们却不会反对自己运用。
当经济危机发生时，那些猛烈批判马克思主义的野心家、资本家和投机商以及西方政客，在解决问题时首先想到的就是马克思主义。经济危机发生后，《资本论》在德国脱销；美国则将《共产党宣言》列为中小学生必读之经典读物；在小日本，共产党员数量每月成千计增长……这充分证明马克思主义不仅在社会主义国家里的有用性，也证明了马克思主义对资本主义发展的有益性。当然，这也许是导师马克思始料未及的吧。
有些资本主义国家在运作上更加地社会主义化，只是在财富的分配上保持着它的资本主义贪婪和压榨本性。大资本家越发地与国家政治、经济相联系，也越发地参与到经济政策的制定和实施，遵循政府的干预和指导主义，以使得资本主义的运行更加地有序和健康，减少资本的浪费和经济运行的风险。这样一来，财富在此作用和他作用下急剧增加，而人民的相对生活水平却增长无几。要知道，在某一个大西洋西岸国家，平均8个人就有一个是穷人，总收入中，49.4%流入20%的最富裕阶层，14.5%的贫困人口只得到3.4%。
既然那些野心家、资本家和投机商以及政客如此疯狂地利用马克思主义发家致富，为何还要拼命地批判别国马克思主义的意识形态，到处去推广他们所标榜的价值形态呢？我认为说到底还是全球化的影响。
经济全球化的本质是什么？有人说是资本在全球范围内的新一轮扩张，也有人说是一个全球范围内的市场化过程，还有人说是资本的国际化……在区区不才在下看来经济全球化的本质就是某些西方国家国家利益的全球化，或者是西方国家资本家集团利益的全球化。什么全球化中带来的意识形态的斗争、文化差异的对撞、宗教信仰的冲突，全是在扯淡，全是某些人为了某些目的的宣传罢了。你还当真？在全球化的背景下，西方国家一方面选宣传其价值观，另一方面又违背其价值观，为了自己的利益，可以不顾他人利益，也可以自己扇自己的耳光。
西方国家一向打着“自由”、“民主”、“平等”、“法治”之旗号，以“人权卫士”自居吧，不断地帮他过“提升”经济，“改良”政治。可他们真的在所在投资国有过真正的其所宣扬的价值观实行过吗？没有！如果有的话，谷歌地图就不会精确到可以看到你家门前的那棵树下的那只小狗而看不清一片漆黑的美国了，这叫不法治；如果有的话，也就不会有印度某工厂的化学惨案致附近居民伤亡惨重了，这是不人权；如果有的话，中国加工企业的员工工资也就应该与惠普老板的工资一样了，这叫不平等；如果有的话，亚非拉国家也不会低价卖出原材料高价收购制成品了，这是不民主……“自由”、“民主”、“平等”、“法治”和“人权”被他的爹妈强奸一次又一次是一件多么讽刺的事啊。
这还只是“和平”的方式，要是这种“和平”的方式都不成的话，那美国这“世界警察”就变成了“世界城管”了。美国总统都说了，美国的利益在哪里，美国的军队就在哪儿。美国打伊拉克是咋回事，就是因为萨达姆从美国的合伙人到两伊战争后的地摊主（美国不扶持了）；美国剿塔利班是啥事，就是因为苏联挂了后塔利班“非法经营”；美国恐吓朝鲜伊朗又是咋回事，朝鲜伊朗不服从城管管理。此外，还有资助某些分裂分子，成立某些“X国民主基金会”。这时，他们也没想到“自由”、“民主”、“平等”、“法治”和“人权”。
所以，当西方国家要搞垮一个异见国家时，可以对他们讲“自由”、“民主”、“平等”、“法治”和“人权”；当西方国家需要更多的剩余价值时，他们可以忘记“自由”、“民主”、“平等”、“法治”和“人权”，由此可见，在经济全球化中，只要有利益，哪管意识形态。只要有利益“自由”、“民主”、“平等”、“法治”和“人权”可讲可不讲，只要资本家们稳坐钓鱼台。这就像他们对待共产主义一样，他们不是担心自己运用共产主义，而是担心自己成为共产主义，那时资本家还有啥捞的啊？说到底，经济全球化的本质就是西方国家资本家利益的全球化，因为他们的利益就是西方国家的国家利益。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
