【扯淡经济学之垄断死角损失（修订）
http://www.wyzxsx.com/Article/Class22/201101/208260.html】
我不知道老萨他们是怎么说的，这里只说我的理解。
1.完全竞争的一个假设前提是单个厂商能提供的产品只占市场份额的很小一部分，单个厂商没有提价能力，单个厂商面对的水平的需求曲线不是因为消费者的数量和消费能力，而是因为厂商的数量和生产能力。在模型中，认为厂商的数量是一个无穷大量，而单个厂商的生产能力是无穷小量。
2.如果单个厂商面对的需求的价格改变，直接原因是他面对的需求曲线的移动，而不是沿需求曲线的移动。单个厂商面对的需求曲线的移动，是因为整个市场的均衡的移动，均衡价格改变。单个厂商面对的是市场均衡时全部的消费者，除非均衡变动，价格不会变动。根据前面的假设，单个厂商不能改变均衡。
3.如果违反上面的假设，则不是完全竞争模型，而是垄断竞争模型。网友放屁有益健康在文中使用的是垄断竞争模型。现实中没有真正意义上的完全竞争。在研究中，如果单个生产者完全表现不出影响价格的能力，则可以使用完全竞争模型。
4.总的来说，如果是完全竞争，则产品价格完全一致，而且完全可以相互取代。完全竞争和垄断面对的确实是相同的消费者群，但完全竞争厂商的商品竞争的结果是价格一致，因为没有人愿意采取比别人更低的价格，而垄断厂商可以选择一致或不一致的价格，他可以同时和所有消费者交易，他的商品之间没有竞争。
其实我不知道“垄断死角损失”指的是什么。。。
根据放屁有益健康的表述，是用单个完全竞争厂商的处境和垄断厂商比较，得到垄断厂商采用一致价格时垄断厂商的损失。
放屁有益健康认为这是没有意义的。但，既然“垄断死角损失”是这么来的，那就说明他们认为这是有意义的。所以我想看着结果猜过程，分析一下他们“扯淡”的逻辑。
-----------------------------------------
对单个厂商来说，由完全竞争到垄断，由被动接受一致价格到可以实行价格歧视，由于价格歧视可以增加厂商的收益，所以对厂商来说是有效率的。
对消费者来说，由完全竞争市场到垄断市场，如果依然实行一致价格，则没有区别。在实行完全价格歧视时，厂商的需求曲线和边际收益曲线相同，因此通过价格歧视可以扩大产量，让消费能力比较低的消费者也得到满足。因此，对消费者来说，也是有效率的。
在完全竞争前提下，我也认为，如果把所有完全竞争厂商当做一个整体，则存在一个“完全竞争死角损失”。但他们认为，它的存在被完全竞争的假设前提所要求的，所以这一损失是规则的一部分，这一损失不是真实存在的。因为是完全竞争，所以不能联合。对于单个厂商，在价格上他根本没有可供选择的余地。所以他们认为，这样的一个什么损失，对任何厂商来说，都是不存在的，任何想要弥补的企图，都是非分的，在这里提出“死角损失”的概念完全是多余的。
似乎他们认为，这样就能在理论上证实完全竞争市场是有效率的，因为产品达到了欲望和能力的统一的极限。
在垄断市场，他们提出一致价格导致的“垄断死角损失”，然后又说明，由于价格歧视的存在（理论上，这是被垄断假设所要求的），这一损失可以被弥补，同样产品达到了欲望和能力的统一的极限，同样是有效率的。因此，这一损失的必然弥补是规则的一部分，因此，（汗。。。。。。）这一损失反倒是真实存在的，提出这一概念是有意义的，可以说明垄断厂商和垄断市场的特点。
因此，那个什么损失要么是不存在的，要么是可以弥补的，总之，都没有什么损失。。。。。。至于对消费者来说，要么能得到一致价格的比较廉价的产品，要么某些原本买不起的商品也恰好买得起了，好像贫富生活水平的差距减小了似的。
这样就证实了，市场的两种极端状态都是有效率的。我想这才是他们的目的。既然证实了这一点，剩下的就是如何支持商业发展了。
所以，老萨他们的这些研究，只是说明了，参与商业的人们是怎么做出决策的。打着经济学的幌子，其实只关注商业赢利，同时又想说明这是最优的。
这就是西方经济学（取通常的狭义的概念）的价值观，在根本上体现它的是供求曲线，他们的论述就是说明两线交点的均衡点有效率，而且市场能达到这一点。
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
