【有网友指出两处把A错弄成B的地方，我看了下，又另外发现一处，实在不好意思。这里把错误都改正了，并且加了个尾巴——附记。再重新贴一次。】
两个人要分一个饼吃，怎样切才公平？这就是分饼问题。网上更生动的说法是，“两个贪心饿鬼要分一个饼吃。而这俩都不是省油的灯，谁要怀疑他少分了一丁点都跟你没完。你说他们应该怎样切才公平？ 很多人会想，这还不简单。从正中二一添做五，平均主义。因为这世界不患寡而患不均。行不行？可你忘了，这两人拿到自己那一半时，眼睛还会盯着另一半。心想他那半拉子里夹的是花旗参，我这半里一定是萝卜干。我非干他不可！”据说，“这个简单而深刻的问题有着简单得不能再简单的答案：分权制衡！ 两人只要说清楚，一个动刀子切，另一个动手先挑。”
这个问题很天才，对于网上的那种说法，答案也基本正确。然而很遗憾，我们往往忽略了一些重要的东西：那个生动的说法和“两个人要分一个饼吃，怎样切才公平？”其实是不同的。不同就在于，那个生动的说法中，是有限制条件的，我大概可以抽象出这样两条：（1）这两个人如果要打上一架的话，谁都不会讨到便宜，结果是两败俱伤；（2）这两个人关于这个饼的信息是对称的。有人说，文明人为什么要打架？那么，请你看看古今中外的战争史。有人说，只要切的人不先挑，饼的信息是否对称无所谓。那么，我们就改变下这个条件来看看。
假设A知道哪半拉子里夹的是花旗参，哪半拉子里夹的是萝卜干，但是B却不知道。这里还有两种情况：（a）B不仅不知道饼的信息，他还不知道A知道；（b）B虽然不知道饼的信息，但是他知道A知道。在（a）的情况下，A会想办法让B切，自己来挑。因为B碰巧切得公平的概率很小，A就有很大的概率挑到对自己有利的那块。反过来，如果A来切，他就只能按公平的方式切，否则的话，花旗参属谁是个随机的问题，A和B的概率都是50％。在（b）的情况下，A一样会想办法让B切。但是B也不是省油的灯，他也会进行一番上面的推理，那么无论他是否知道A知道，他都不会愿意自己切。现在问题来了，大家都不愿意切。当然，还是可以解决，比如抓龟或者剪刀、石头、布。但是，在信息完全对称的情况下（大家都知道饼的所有信息，并且也知道对方知道），就不会有这麻烦。
我们再来改变下条件（1）来看看。假设两人打上一架，结果是A被打的残疾，而B却只受点皮外伤。这种情况下，如果B比较的公平正直，比较的不自私，按上述方法处理也是极有可能。可是，这不符合经济学的自私假设了，在自私假设的情况下会如何？B就会掂量掂量，如果他认为受点皮外伤无所谓，他就会对A说“老子整张饼都要了”。那么，A也要掂量掂量，如果他认为为了点饼落个残疾不值，他就只好让B把整张饼拿走。在这种情况下，信息对称不对称，其实是没有鸟用的。
所以，我们可以改改那句名言，不妨说：拳头里出产权。权者，拳也。制度或规则的建立，归根到底是拳头，信息就是用来装饰装饰。要分权制衡，你要先有可以分的资格。我左想想右想想，不得不承认，如果不分成两派或多派相互掐，分权制衡实在难。
【附记】：我查了下权字的繁体是權，说文里说是一种开黄花的树，这是本义。我不太清楚，那么复杂的部分为什么要简化为“又”，但这个简化太天才了。说文里说：又，手也。那么，权，就是操棍子了，实在比我们赤手空拳聪明多了。当然，操枪杆子的更聪明，不过现在枪杆子也落后了，所以大家都操弹——原子弹。（可是，用紫光连拼“操弹”，跳出来的是“操蛋”，呵呵。）
再说点正经的。仔细考量，抓龟或者剪刀、石头、布，也还是对A有利，毕竟他有50％的概率来利用B的不知情。这一点呢，B就不要斤斤计较了，你怎么也得对知识产权表示点尊敬之义吧？说这话，我是把自己作为一个知识分子了：知识产权，不就是一种无形的拳头？能给自己增加点筹码，我很乐意。当然，我的知识分子的定义很简单，那就是知道分子。我特反感非要给知识分子贴个“独立精神”标签的家伙，好像独立精神是知识分子的专有产权似的。如果非要把“独立精神”作为一个标签，我认为，它应该是“人”的标签。我怀疑：一方面，这些家伙是要拿别人（如陈寅恪）做旗杆，挂上这面旗帜，把诚实如我之辈扫地出门；另一方面，是为自己找做人的退路——把“独立精神”作为 “人”的标签？天下还有几个人？！其它标签也很多，比如三个表。
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
