对于项观奇就《批判『半社会主义论』》一文与万里雪飘商榷的一文的回复

对于项观奇就《批判『半社会主义论』》一文与万里雪飘商榷的一文的回复
  

  最近看到项观奇教授写的「项观奇就《批判『半社会主义论』》一文与万里雪飘商榷」的文章，本不想写回复文章。自己批判了人家，人家写回复文章，而且是「商榷」的文章，我怎么好意思再回复呢？本想让这个事就这么过去。但是细看了项教授的「商榷文」之后，觉得有些话必须要说，于是写了这篇回复文，望项教授见谅。如果有说得不对的地方，请项教授和诸位网友批判指正。
  回复文在项教授的商榷文的基础上，在「项评」的下面以评「项评」的跟帖方式予以评论说明。
 
  以下是项观奇教授的商榷文及本人的跟帖评论
                                     

  项观奇就《批判『半社会主义论』》一文与万里雪飘商榷 
 

  考虑到近期国外中东诸国发生的事件的影响，考虑到在国内即将召开的“两会 ”，考虑到毛派的团结，我说过『我不接受挑战』，可是，挑战仍然是纷至沓来。但是，我还是不接受挑战。第一、我对和这些同志挑战没有兴趣。我的战斗方向坚定不移地指向那条背叛毛主席的修正主义路线，因为是这条路线给中国带来了一切不幸的悲剧和灾难。第二、已经有两年了，同志们对『半社会主义』概念不理解，有误解，我一直耐心听意见，没有说话。
 昨天，万里雪飘同志《批判项观奇的 『半社会主义论』》一文分别由网和旗帜网公开发表，说明我的担心已成过去。出于对万里雪飘同志的礼貌和对、旗帜网的尊重并借助万里雪飘同志给我的机会。我仅以评注的方式，说几句个人的意见。感谢诸进步网站，拙作《半社会主义论》一文还在，大家可以认真研究。
 在《半社会主义论》一文的附记里我说：
　　
   “文章虽说写完了，但是，力不从心，言犹未尽，有些道理还没说好、说完。只好以后再努力，更期待高手。
“对于自己写的东西，过去我说过：『我只能拿出这样一块不太规整的铺路的砖头。我请读者不仅注意我说错了什么，而且也能注意我说对了什么，如果多少说对了一些道理，被认同了，此文也就算有了价值。对于说错的地方，能够为别人所避免，同样也算有了价值。我也是又自信又不自信。但我不迷信。我自知自己渺小，但我知道谁伟大，这似乎更重要。我相信，人类认识的高峰总是由无数认识的颗粒积累托起的。我能提供一点，也算尽了责任，当然也就满意了。我想尽量避免差错，但是，像扫地一样，一天扫二十四小时，也扫不干净，这还是主席说的，我只好叫它带着我看不见的灰尘走吧。』
 “『我想告诉读者，我在写这些文字的时侯，《国际歌》的歌声老在我的脑海里回旋。是的，马克思的这些思想，可能都体现在了《国际歌》的歌词之中。它们是一个时代、一个阶级的理论和心声。毛泽东在他的晚年，一再指挥高级领导唱《国际歌》，这是有深远考虑的。那是唱马克思主义，「一切归劳动者所有，哪能容得寄生虫？」 用傅雷先生的话说，毛主席对马克思主义的理解和运用到了化境。毛主席自己说，他的心和鲁迅是相通的，是的，和马列的心也是相通的， 和劳动人民的心也是相通的。别小瞧毛泽东，中国出了个毛泽东，不容易，也不简单，牺牲是大了一点，但丢了会追悔莫及的，因为最终受损失的是我们的民族和国家。』这些，依然能够表达我此刻的心情。”　　
 我欢迎批评。如果我的理论是错误的，我可以及时改正。我欢迎大家继续提出批评意见，正好趁没有编辑付印，以免谬种流传。我的电子信箱是： [email protected]
为方便同志们阅读，我的回复跟万里雪飘同志的文字后面，便于同志们比较。（万里雪飘同志的文章，以下简称“万文”；我对万文的评注，以下简称“项评”。）
 

  万文的导言：
  读了项观奇教授的半社会主义论，我不得不认为半社会主义论是把资产阶级自由主义思想嫁接到马列毛主义的修正主义思想，是唯心论。项观奇教授的「半社会主 义」论文比较长，这篇论文有一个中心思想就是半社会主义概念。项观奇教授的「半社会主义」，是一种过渡性的封建性的社会主义的概念，项观奇教授对于中国社 会主义的理解就是从封建性社会主义概念而来的。项观奇教授承认改开是半社会主义，改开使半社会主义的「半」从封建性向资本主义倾斜了。一句话，以我的理 解，半社会主义就是封建主义、资本主义和社会主义的混合体。在项观奇教授看来，中国进行的社会主义革命，革的是封建主义而不是资本主义，中国没有经历过资 本主义，中国应该补上资本主义的课，所以半社会主义的「半」应该体现为封建性。
  
  为了解决半社会主义的封建性问题，项观奇教授在这篇论文中贯穿了一个主线，其实也是项观奇教授的方法论，就是「从制度、从基础解释历史， 无疑是科学的唯物史观。这是本文处处力图贯彻的根本方法。」既然从制度解释历史，那么就应该从制度设计半社会主义的未来，于是项观奇教授提出了社会主义多党制的政治体制改革方案，提出了学习资产阶级的自由、民主、平等、法制的民主思想。对于这篇项观奇教授的『半社会主义』论文，我的异论比较多，为了尽量缩 短我的文章的篇幅，我尽量围绕着半社会主义来谈谈我的看法，抓住了半社会主义的半字，就弄清了半社会主义的含义。我的看法不一定对，欢迎诸位网友批评指 正。 　　
 
  一  在『半社会主义论』中的第一题第一点，项观奇教授说，「三十年来， 制度上的弊端和由此带来的一批批大贪官的落网，官僚特权阶层赖以发生的危险，党的肌体受到严重伤害，充分证明了毛主席的理论是切中我们实际所建的社会主义 社会的要害的，是非常深刻的，这实际指出了我们所建立的社会主义模式，带有浓厚的封建性（当时总是把一切问题都归之于资産阶级属性）的弊端，导致了是一种 既不等同于科学的完全的典型的社会主义社会，也不等同于完全的典型的资本主义社会的、 一种过渡性的社会主义社会 。实际是带有浓厚封建性的社会主义社会。半社会主义社会。一个『半』字，充分表明毛主席强调的社会主义失败、资本主义複辟的危险性，是有根据的。」
 

  项  评：
  万里雪飘同志这段『导言』，提出了要害的问题，就是半社会主义是一个什么概念，是不是一个科学概念。这也是两年多来同志们的最大的关注点。
  其实，我的看法是认真学习了列宁和毛主席的思想后，做了一点发挥。马克思、恩格斯提出的社会主义概念是很清楚的，尤其是马克思在<哥达纲领批判>中对社会主义概念的规定最明确、最权威。可以说，这是一个标准的社会主义概念。 
  但是，后来的社会主义实践，却不是这个标准的复制，而是历史实际的产儿。真正的历史只能是这样的。这才是历史。
  俄国是个落后的帝国主义国家。列宁没有建成符合标准的社会主义，所以，他只有领导布尔什维克创造，一系列创造。例如，他明确说无产阶级的国家资本主义就是在马恩书上找不到的。正是面对俄国的现实，面对多种经济成分的存在，列宁说我们在『向社会主义过渡』。
  难懂吗？十月社会主义革命成功，建立了世界上第一个社会主义国家，又说向社会主义『过渡』，不是矛盾吗？一点也不。本质上是已经建立了社会主义，有无产阶级专政，有基本的占主导的国有形式下的公有制。但是，又不够标准，还有一大堆资本主义的因素，还是要实现『过渡』，还要继续革命。列宁是对的。
  毛主席为搞社会主义战斗了二十七年。最后发现，和列宁的命运一样。我们这个来自半殖民地半封建社会的国家，也遇到了国情落后这一历史条件的制约。就是56年社会主义改造后，除了所有制变更了，分配竟然和旧社会差不多。而我们的大官的特权问题如此严重，以致于，为了保护大官们的利益，大官们竟然反对社会主义继续革命。毛主席比列宁看到的问题更多，更严重。而且，有苏东变修的例子摆在那里，还论战了一番。所以，毛主席说在这样的情况下，林彪一类如上台，搞资本主义制度很容易。可见，这不仅不是标准的社会主义模式，而且是个有两种可能的模式，所以要继续革命。
  说所有制变更了，但是，资本家还拿定息，还有两种全民和集体两种所有制形式，还有自留地和个体工商贩，等等。列宁在<国家与革命>中，根据马克思的意见，说在社会主义社会里，在生产资料这个领域里，没有资产阶级法权了，只是分配领域里存在。现在是，连这一点也没做到。至于，以公有制为主体多种经济并存的形式，更差得远了。
   社会主义的对立物一大堆，细说起来，充斥在经济、政治、思想、文化等各个方面。简言之，我们的社会主义不够马克思说的标准的模式。正是从这一点上来看，本质是社会主义，但是，又有这样多的不是社会主义的东西，资本主义的、封建主义的，所以只好加一个『半』字，『半社会主义』，过渡性的社会主义。无非是说有人民当家作主的社会主义的政治制度和经济制度、文化制度等社会制度还没有完全建立起来，我们离真正的符合马恩标准的社会主义有距离。而这些，正是我们的社会主义会发生蜕变的根据所在，也正是毛主席创立的无产阶级专政下继续革命的根据所在。我说三十年来的历史再次证明毛主席看到这个危险是对的。不符合事实吗？我认为，这样说，比初级阶段说法好，准确。这个“半”字不加也行，但是，这是我个人的认识，我没有强加于人。
  我建议大家还是看《半社会主义论》的原文。不过，万里雪飘同志有一点作的不好，他为了证明我只看到封建，就在引文时，从那一段话里把我说资产阶级法权一句删掉。这不好。

   我的原文在《半社会主义论》第一节：
  《半社会主义论》第一节
  毛主席揭示了我们实际建成的是半社会主义社会
  毛主席1974年12月说：『总而言之，中国属于社会主义国家。解放前跟资本主义差不多。现在还实行八级工资制，按劳分配，货币交换，这些跟旧社会没有多少差别。所不同的是所有制变更了。』又说：『列宁说：小生产是经常地、每日每时地、自发地和大批地产生着资本主义和资产阶级的。工人阶级一部分，党员一部分，也有这种况。无产阶级中，机关工作人员中，都有发生资产阶级生活作风的。』
   到了1976年1月左右，他又说：『列宁说建设没有资本家的资产阶级国家，为了保障资产阶级法权。我们自己就建设了这样一个国家，跟旧社会差不多，分等级，有八级工资，按劳分配，等价交换。要拿钱买米、买煤、买油、买菜。八级工资，不管人少人多。』
   他还说：『为什么列宁就没有停止呢？ 民主革命后，工人、贫下中农没有停止，他们要革命。而一部份党员却不想前进了，有些人后退了， 反对革命了。为什么呢？做了大官了，要保护大官们的利益。他有了好房子，有汽车，薪水高，还有服务员，比资本家还厉害。』（<毛主席重要指示> 中共中央文件，中发 <1976>4号）
毛主席继承了列宁，吃透了列宁，超越了列宁。有两点。
第一，毛主席看到了资产阶级法权的不可避免的存在，是社会主义社会存在分配不平等的根源，也是产生小私有观念、产生腐败的根源。而这是只能限制，无法铲除的。
第二，毛主席看到了社会主义的政治结构、经济结构有问题，这就是大官的特权。这是特权阶级产生的社会原因，是修正主义产生的社会原因，是『走资派还在走』的社会原因。 
   毛主席的这些认识的理论意义和对全国人民的启发意义有多么大，这可以从当时我的一份对这一理论的『学习体会』中看出来。我在1975年2月7日写成的<资产阶级法权和走资派论纲>的第四节中，这样说明资产阶级法权的危险：
  『认识决不能到此完结。生产资料所有制变更后，分配决定论依然是错误的，这个错误的政治危害，即是必然导致只承认阶级斗争，不承认无产阶级专政。马克思说：「消费资料的任何一种分配，都不过是生产资料条件本身分配的结果。」又说：「权利永远不能超出社会的经济结构以及由经济结构所制约的社会的文化发展。」合法的特别是不合法的资产阶级法权存在的事实证明，分配中的不平等，是和人们对生产资料的不同地位、人们在劳动中的不同地位直接联系着的，简言之，即是和狭隘分工直接联系着的。那么，这种不同地位预示着什么呢？恩格斯说「社会分裂为剥削阶级和被剥削阶级、统治阶级和被统治阶级，是以前生产不发展的必然结果。当社会总劳动所提供的产品除了满足社会大多数成员最起码的生活需要以外只有少量剩余，因而劳动还占去社会大多数成员的全部或几乎全部时间的时候，这个社会就必然划分为阶级。在这个完全委身于劳动的大多数人之旁，形成了一个脱离直接生产劳动的阶级，它从事于社会的公共事务：劳动管理、政法、司法、科学、艺术等等。因此，分工的规律就是阶级划分的基础。」多么精彩的论述，难道我们现在不是依然带着这种「分工的规律』的痕迹吗？而这难道不正预示着资本主义复辟、无产阶级专政变为资产阶级专政的危险吗？
  我们正是从这里看到，尽管在社会主义大地上，每个人的脚下都有一小片资产阶级法权的土壤，并且由这片土壤上生长出新资产阶级分子，但是，一般新资产阶级分子和党内走资本主义道路的当权派，就其危害作用和危险程度，又是各不相同的。因为，社会主义全民所有制是以无产阶级国家所有的型态体现的，劳动群众集体所有制在向全民所有制过渡时（即解决社会成员对生产资料的不平等地位），也即是向这种国有型态发展。国有并不决定事情的本质，本质在于这个国家究竟掌握在哪个阶级手里。 无产阶级国家代表了人民群众的利益，它体现着社会主义全民所有制。如果由于管理国家、领导生产的干部蜕化变质，无产阶级国家蜕变为资产阶级国家，那么，社会主义经济制度就会蜕变为官僚垄断资本主义制度。这不仅可以从私有制、国家的起源，从不同历史阶段上的国有型态中找出规律来，更有说服力的还是现实：管理国家、领导生产的干部中的「一部分」，由于脱离直接生产劳动，在资产阶级法权土壤上蜕变为新资产阶级分子，那么，他就会在下面的那些也想捞一把的新资产阶级分子支持下，把党和人民授于他保护人民的那部份权力转化为压迫人民的权力，并利用政权的力量，推行一条修正主义路线，使无产阶级国家不仅具有「没有资产阶级的资产阶级国家」的职能，而且，其中的这一部份变为有资产阶级的资产阶级国家，从而和社会主义经济基础发生矛盾，破坏社会主义经济。他们以种种借口，大搞利润挂帅、物质刺激、专家治厂、爬行主义等等，维护、扩大资产阶级法权，逐步抹掉「各尽所能、按劳分配」的原则，实行「劳而不获、获而不劳」的按权分配的原则，实质就是资本剥削的原则，终于把党和人民委托他管理的那部份生产资料，由社会主义公有制转化为资本主义私人占有制。这是在经济和政治交互作用下，党内走资本主义道路当权派产生、发展的过程，也是资本主义复辟的过程。
  正是从社会主义这种经济和政治的特点分析出发，我们认识到，为解决「相矛盾」的问题，就必须坚持无产阶级专政下的继续革命，防止修正主义上台，并在打击资产阶级时，重点打击走资派，把被他们篡夺的那一部份权力重新夺回来，与此同时，坚决实行巴黎公社原则，使干部不要脱离群众、脱离劳动，使群众更好地参加管理国家、管理生产，不断改善、巩固无产阶级专政的国家机器，坚持社会主义经济的正确方向，发展社会主义制度。如果不是这样看问题，仅仅承认阶级斗争，而不承认必须重点打击走资派，那就会把阶级斗争限制在资产阶级也能接受的范围内，否定文化大革命的中心问题也是政权问题，实际也就否定了无产阶级专政下继续革命理论的精髓。』
  这还是我在1975年初，就社会主义经济框架、就资产阶级法权，探讨修正主义、走资派产生的社会基础方面的根本原因。就是今天看来，其基本观点也还是正确的。
  到了1976年，主席又把大官特权的问题提了出来，并再次和走资派问题联系起来，这就又把问题再向前引申了一步，使我们对于社会主义社会为什么说还存在阶级、阶级斗争，它的社会基础方面的原因在哪里，在认识上更加准确、深刻。
  足见，当时，全党、全国人民在毛主席的带领下，是在认真研究社会主义社会的理论问题，是在认真探讨社会主义社会为什么会变修、以及怎样防止变修的理论问题。这是一个严肃的有价值的探讨。这在国际共产主义运动中是史无前例的，是毛主席带领我们攀登马列毛主义的理论高峰。
   三十年来，制度上的弊端和由此带来的一批批大贪官的落网，官僚特权阶层赖以发生的危险，党的肌体受到严重伤害，充分证明了毛主席的理论是切中我们实际所建的社会主义社会的要害的，是非常深刻的，这实际指出了我们所建立的社会主义模式，既不能摆脱资产阶级法权，又（ 项评：万里雪飘同志把原文中下划线里的一句删掉了，然后上纲说我只批封建。）带有浓厚的封建性（当时总是把一切问题都归之于资产阶级属性）的弊端，导致了是一种既不等同于科学的完全的典型的社会主义社会、也不等同于完全的典型的资本主义社会的过渡性的社会。实际是带有浓厚封建性的社会主义社会。半社会主义社会。一个『半』字，充分说明毛主席强调的社会主义失败、资本主义复辟的危险性，是有根据的。 
 

  评「项评」一
  「既不能摆脱资产阶级法权，又」这一段文字在的半社会主义论原文里不存在，网友们可以查证，在论文的第一题第一点里可以找到，不知道项教授的论文有几个版本，我看的是的版本。这个问题希望只是项教授的误会。
  大段引用导师的语录，说明自己代表了导师的思想，批评别人不懂马列毛主义，这是项教授的文风。主席曾说过，以王明为代表的留苏派就是背诵大段大段的导师语录来吓唬人的，吓唬毛主席，说毛主席是山沟沟里的马列主义。今天项教授拿出自己二十多岁时候的理论「学习体会」，无非是为了说明自己在二十多岁时就已经懂得了马克思主义。据说项教授在二十多岁时就已经通读了马恩列斯全集。可是饱读经典著作的项教授在创作半社会主义论时，从世界观到方法论背离了马列毛主义，通过半社会主义论，竟然得出号召左派和反社会主义妖魔化毛主席的资产阶级民主派结成联盟军，去打倒「小农的小农家长制的封建专制的」半社会主义的结论。真正的马列毛主义者就像毛主席那样，是用自己的语言，深入浅出，通俗易懂地讲马列毛主义的，能这么讲，是因为他真懂马列毛主义。以后希望看到项教授用自己的语言谈马列毛主义的文章。
 

  万文：
  评一
  项观奇教授把改开三十年以来的贪污腐化现象，归咎于「制度上的弊端」，这就是项观奇教授分析问题的方法论。改开三十年，在生产关系领域完全扭转了前三十年 的社会主义的性质，由此带来了上层建筑领域的腐化堕落，官僚的道德皈依自私自利的剥削阶级思想，这才是一批批大贪官落网的根本原因。制度建设在防止社会贪 污腐化的过程中起一定的作用，但不是绝对的作用。
 
  在社会主义生产关系之下，官僚贪污腐化的现象说明了什么问题？我们知道，生产资料的占有，决定劳动产品的分配，而劳动产品的分配反映了生产资料的占有，劳动产品的分配其实就是阶级的划分。腐败官僚侵占了劳动产品既社会财富，其实反映了腐败官僚对于社会主义生产资料的占有。那么怎样对于腐败官僚做阶级划分呢？腐败官僚是地主阶级还是资产阶级？
  资产阶级之所以是资产阶级，是因为资产阶级「合法」地占有生产资料，「合法地」组织生产，并「合法」地占有剩余劳动产品。腐败官僚从法律上并不占有生产资 料，因为腐败官僚面对的是社会主义公有制。但是腐败官僚通过占有社会劳动产品既社会财富而事实上占有了生产资料，所以腐败官僚是事实上的资产阶级，是不必 有资本原始积累过程的资产阶级，是比资产阶级更为腐朽没落的资产阶级，因此我们给腐败官僚取名为官僚资产阶级。

  项 评：
  万文存在语言不通顺，概念不清晰，逻辑不严谨的问题，但基本的意思可以领会。
万文里『劳动产品的分配其实就是阶级的划分』的说法，实在是太不严谨。列宁对阶级有明确的定义，我们还是应当遵循。
  说贪污腐化都属上层建筑领域，仅从『剥削阶级思想』，解释『一批批大贪官落网的根本原因』，这完全不是马列毛主义观点。这是社会主义变色后的整个经济关系、政治关系的产物。
  至于说， 『 资产阶级之所以是资产阶级，是因为资产阶级「合法」地占有生产资料，「合法地」组织生产，并「合法」地占有剩余劳动产品。』这也不是马列毛主义的观点。离开剩余价值去一般地谈论『合法』，『占有剩余产品』，并没有说出资产阶级的本质特点，抹煞了马克思的第二个贡献——剩余价值学说。
  万文接着说，『腐败官僚从法律上并不占有生产资 料，因为腐败官僚面对的是社会主义公有制。但是腐败官僚通过占有社会劳动产品既社会财富而事实上占有了生产资料，所以腐败官僚是事实上的资产阶级，是不必 有资本原始积累过程的资产阶级，是比资产阶级更为腐朽没落的资产阶级，因此我们给腐败官僚取名为官僚资产阶级。』这更让人不知所云。问题是腐败官员为什么能占有社会财富，万文只是说了个人人可见的事实，而没有给予科学解释，这恰恰是不懂毛主席的理论指示的表现。至于因此说是资产阶级，也没有根据。为什么不说是奴隶主阶级、地主阶级？都是占有社会财富啊。所以，不懂我特别强调的这是一种特殊的特权阶级的理论意义。这个特权阶级一旦和内外资本勾结，它才具有了真正意义的资产阶级属性。
 

  评「项评」二
  既然我的语言「存在语言不通顺，概念不清晰，逻辑不严谨的问题」，项教授怎么可能「领会」我说的意思呢？
  我说『劳动产品的分配其实就是阶级的划分』是有两个前提的，一是在我的评一里写有「生产资料的占有，决定劳动产品的分配」，二是「在社会主义生产关系之下」谈劳动产品的分配。「在社会主义生产关系之下」，生产资料是不能非法处置的。所以「在社会主义生产关系之下」，腐败官僚只能通过劳动产品分配领域反映对于生产资料的占有。
  项教授批判我「说贪污腐化都属上层建筑领域，仅从『剥削阶级思想』，解释『一批批大贪官落网的根本原因』，这完全不是马列毛主义观点。这是社会主义变色后的整个经济关系、政治关系的产物。」，这完全歪曲了我的意思。在我的评一里写有「改开三十年，在生产关系领域完全扭转了前三十年 的社会主义的性质，由此带来了上层建筑领域的腐化堕落，官僚的道德皈依自私自利的剥削阶级思想，这才是一批批大贪官落网的根本原因。」，我说的很清楚，腐败的根子在于「改开三十年，在生产关系领域完全扭转了前三十年 的社会主义的性质，」，由此带来了后面一系列腐败的问题。
  「合法」是从资产阶级角度而言的，从无产阶级角度就是非法。我使用了剩余劳动产品的概念，「剩余劳动产品」是剩余价值的物质表现形式，我并没有抹杀马克思的剩余价值学说。
  我说过「腐败官僚面对的是社会主义公有制」。在社会主义公有制下的国有企业的生产是社会化大生产，国有企业的生产资料既不是奴隶社会的生产资料，也不是封建社会的生产资料，和资本主义的生产资料有相通之处，所以腐败官僚如果占有社会主义生产资料就是事实上的资产阶级，不可能是奴隶主阶级和地主阶级。所谓的「特殊的特权阶级」的经济利益，依附在经济基础之上，离开经济基础谈别的「特殊的特权阶级理论意义」是空谈。
  「腐败官员为什么能占有社会财富」？私心，私心让官员腐败。主席有句名言，「要斗私批修」，没有私哪来的修？这个私心，奴隶主有，地主阶级有，资产阶级有，无产阶级也有，你项观奇有，我萬里雪飄也有。产生贪污腐化的原因在于私心，私心是根植于封建主义经济基础，资本主义经济基础的剥削阶级的思想，由于新中国脱胎于半封建半殖民地的旧社会，使得地主阶级的思想文化和资产阶级的思想文化依然残留在人们的思想领域之中。就新中国而言，由于生产力还比较落后，经济基础和政治制度还不够完善，由于无产阶级专政的人民民主还不够成熟，由于人们的阶级斗争的意识逐渐淡化，由于新的无产阶级文化还没有完全地建立起来并得以巩固和发展，使得剥削阶级的旧思想旧文化有可能反映到社会生产和生活的实践中，这是产生社会贪污腐化的根本原因。通过正反两方面前后三十年的社会实践，这已经成为了社会常识。而现在对于腐化现象的主流认识停留在空洞的思想道德教育，试图以法制建设反腐，这完全是唯心主义的认识。
  社会主义的分配形式是各尽所能，按劳分配，即能者多得，弱者少的，不劳者不得，每个劳动者以对社会提供的劳动量获取生活资料，这就默认了劳动者不同等的工作能力的差别是天然的特权，这里所谓的特权就是以自己的能力获取生活资料的权利，换句话说是资产阶级法权，是和资产阶级以生产资料的占有剥削剩余价值的法权其实是一样的。在社会主义阶段或者在共产主义初级阶段，以生产资料公有制消灭了生产资料私有制资产阶级法权，但是在生活资料的分配领域依然存在着资产阶级法权，即承认生活资料的私有权。在社会主义阶段只能如此，因为社会主义刚刚脱胎于旧的剥削阶级社会，劳动者所享有的劳动权利和分配权力无法超越落后的生产力，不够完善的经济基础，及剥削阶级残余思想的影响。毛主席严厉批评并制止的五八年刮起的形左实右的共产风，给大跃进带来了非常大的伤害。实践证明，资产阶级法权在社会主义阶段的分配领域要经历一段时间，克服并消除资产阶级法权彻底实现分配领域的公平，将会是逐步的、循序渐进的过程。商品经济本身是资产阶级法权的象征，在社会主义或者共产主义的初级阶段，商品经济还无法取消。

  在社会主义阶段，由于生产力落后，生活资料是稀缺品，劳动者的劳动还是生活的谋生手段，因此在社会主义阶段，剥削阶级思想的私心杂念每时每刻都有滋生蔓延的可能，而且也有滋生蔓延的社会条件。由此从主观意识上，那些具备较高劳动能力的人，特别是社会地位比较高的官僚阶层，他们并不满足于已经获得的经济利益，他们有无限扩大自己的资产阶级法权的意向，在无产阶级专政的人民民主还不够成熟时，作为管理国有资产的官僚阶层很容易蜕变为官僚资产阶级。所以说社会主义其实是一个比较脆弱的新的社会形态，随时都有复辟的可能。因此主席发动文革，斗私批修，自下而上地整党内走资本主义道路的当权派。对于大大小小的走资派自上而下的监督没有任何意义，越往上，资产阶级法权意识越浓，特权阶级意识愈烈。

  因此，腐败官僚实现占有社会财富，是由社会主义或者共产主义初级阶段的生产力、经济基础和上层建筑的缺陷决定的，有其内在的必然性。面对这种必然性，主席的继续革命的理论于是产生了。随着社会主义生产力的发展，随着经济基础和上层建筑的不断完善，劳动者劳动能力的差别将会逐渐减小直至消除，一切由劳动能力的差别而产生的社会的、经济的和政治的不平等也将会逐渐减弱直至自行消失，这意味着资产阶级法权也将会逐渐减弱直至消失，产生贪污腐败现象的社会原因也将会彻底得以根除，人类社会最终进入共产主义。

   万文：
  社会主义公有制，是全民所有制或集体所有制，全民的劳动过程，全民劳动产品的分配过程，这三个环节的统一体，缺乏其中的任何一个环节的经济所有制都不是完整意义上的社会主义公有制。资本主义私有制，决定了资产阶级有权任意处置属于自己的生产资料。在社会主义公有制下，劳动者包括官僚没有权利处置公有的生产资料，所以劳动者对于生产资料的所有权，主要反映在劳动者的生产劳动过程和劳动者对于劳动产品的分配过程。腐败官僚侵占劳动者的劳动产品，其实质意味着从劳动产品的分配环节，社会主义公有制已经瓦解了。
 
  官僚资产阶级由于没有法律认可的私有生产资料，所以他们总是感觉自己攫取社会财富的过程不稳定，自己占有的社会财富也不安定，因而官僚资产阶级从内心里希望通过改变社会主义生产关系，使得自己的特权经济利益得到合法化，这种合法化是化到资本主义生产关系，而不是化到封建主义生产关系。因此，官僚资产阶级有一个别称，就是党内走资本主义道路的当权派，简称走资派，而不是党内走封建主义道路的当权派，自然也不会带有封建性。
 
  封建性是什么？封建性是以家庭为单位的小农经济自给自足的生产关系，是地主阶级通过出租土地获取地租的生产关系。把腐败官僚定性为封建性，和腐败官僚攫取 的社会财富的来源，和腐败官僚彻底变修之后所掠夺的社会财富的具体表现形式是不相符的。所以，腐败官僚是官僚资产阶级，由腐败官僚把持的国有经济是官僚资 本主义经济，不是社会主义公有制经济。项观奇教授把改开定性为半社会主义，是与现实不相符的。把改开前的社会主义定性为封建性的社会主义即半社会主义，也是和客观历史不相符的。
 

  项 评：
  这里还是有许多概念混乱，例如『全民劳动过程』。这里是想表述生产关系包涵的第二个意思，即劳动者在劳动过程中的地位问题。再如，说社会主义攻苤至下，但是，使用『官僚』一词，也不当，这是个否定概念。应说『干部』或『官员』。不能打倒一切，都是对立面。这些说明，还要补课。不多责怪。
   接下来说有没有处置公有生产资料的问题，把话说简单了。正是因为，我们的政治体制、国家体制有弊端，所以，有的干部就随意处置了公有生产资料，直至国退民进。人民有权监督吗？这就是近三十年的事实，没有从理论上对于这种变修的倒退的制度上的缺陷并进行解释。而毛主席找到了，解释了。我其实是发挥而已。这就是窃夺国家资产的根源所在。最要命的恰恰不是分配环节，而是整个所有制蜕变。马恩是反对分配决定论的。
  下面一段，虽说概念也不严谨，例如先有官僚资产阶级，再『化到资本主义生产关系』，也不准确。但是，大体意思还是对的。说明修正主义统治者的下一步要求，必然是搞资产主义，而且是官僚特权资本主义，或权贵资本主义。这个『特权』、『权贵』，还是有封建性。我从来也没说过化到封建主义，也不认为是走封派。我是从特权来说，强调了带有封建性。正像列宁给俄国帝国主义加上了封建性一样。多一些这样的特点，本质是资本主义的。
   我们不是背诵定义，而是要面对历史事实，要对历史事实做科学解释、作新的概括。思想要随着历史走，而不是相反。我强调从官僚特权阶层向官僚特权资产阶级转化，有分寸的使用概念，正是面对历史事实说话。可以修正，不要歪曲。
  后三十年的 改开搞是修正主义占统治地位的历史蜕变过程，在当时必须注意“敏感词”的情况下，我在《半社会主义论》中还是说，半社会主义论的提出比现在使用的『初级阶段』的提法，更能说明现在的社会主义社会的不足，说明无论是政治上、经济上、还是思想文化上，还有另一半的许多非社会主义的东西存在，这就给继续革命、继续改革，提供了理论基石。而『初级阶段』的提法，没有明确的界定，何谓初级，何谓高级，没有科学的说法。这是一个模糊的自己本来也不清楚的说法。所以群众讽刺说『初级阶段是个筐，什么东西都能往里装。』　　
尤其是，在xxx路线统治下的今天，情况又发生了巨大的变化,我们的社会主义社会的性质，连个『半』字,都汲汲可危了。　
   以下我就不再详尽讨论了，有马列毛的原著在，我和都各自去努力学习吧。
 
  评「项评」三
  我说过，「在社会主义公有制下，劳动者包括官僚没有权利处置公有的生产资料，」，没说过「有没有处置公有生产资料的问题」，本来没有权利处置，官僚通过产权制度改革处置了，这是另外意义上的腐败，准确地说是变公有为私有，是路人皆知的常识，我谈的是「在社会主义公有制下」的腐败。
  我没有说过分配决定论，在资本主义私有制下只谈分配不谈生产资料所有制是错误的，这是常识。 在我的评一里写有「生产资料的占有，决定劳动产品的分配」。我再说一遍，我说『劳动产品的分配其实就是阶级的划分』是有两个前提的，一是在我的评一里写有「生产资料的占有，决定劳动产品的分配」，二是「在社会主义生产关系之下」谈劳动产品的分配。「在社会主义生产关系之下」，生产资料是不能非法处置的。所以「在社会主义生产关系之下」，腐败官僚只能通过劳动产品分配领域反映对于生产资料的占有。
  在生产资料从法律意义上还没有被腐败官僚掠夺时，腐败官僚是从分配环节攫取社会劳动产品。如果通过改制，国有生产资料从法律意义上被腐败官僚剥夺了，那就是另一个问题，已经不是「在社会主义公有制下」的腐败问题。
  项教授通过半社会主义理论，歪曲毛主席的继续革命理论，这一点我已经说过了，不想再重复。
 
 
  万文：
  二  在『半社会主义论』中的第一题第二点， 项观奇教授说，「就我们在毛主席领导下建立的社会主义社会的实际状况来看：我们事实上是建立了一个无论从哪方面说都带有浓厚封建性和资産阶级法权的社会主 义社会。尽管『所有制变更了』， 尽管『总而言之属于社会主义国家』， 但隻能算是半社会主义国家。最突出的问题是， 政治框架带上了严重的脱离了人民群衆监督和管理的专制的、等级的、特权的弊端， 说封建性， 主要指此而言。 尤其在所有制变更了的情况下， 在政经合一的情况下， 这就不单是一个政治问题， 同时也是一个经济问题；不单是一个背离社会主义政治民主原则的问题， 同时也是一个背离社会主义公有制经济形态的问题。这不仅是资产阶级法权， 这是粘连了比资産阶级法权还要落后一个历史阶段的中古形态（即约定俗成意义上的封建形态）的问题。」
  评二
  在谈中国的社会主义的时候，应该以前三十年而论，更准确的说要以文革十年而论。以建国前十七年社会历史论社会主义不能完整地反映中国社会主义。以改开三十 多年的社会历史论社会主义，则完全颠覆了中国社会主义。文革时期的社会主义，当然不能说是完善的社会主义，但是说文革时期的社会主义的「政治框架帶上了嚴 重的脫離了人民群衆監督和管理的專制的、等級的、特權的弊端，說封建性， 主要指此而言。」，则对于文革显然带有偏见。如果文革的「政治框架帶上了嚴重的脫離了人民群衆監督和管理的專制的、等級的、特權的弊端，」而使文革具有封 建性，那么文革的大鸣大放大字报大辩论的四大自由，造反自由又怎样解释呢？鞍钢宪法，大庆精神，大寨精神又怎样解释呢？
 

  项 评：
  万文提出“ 在谈中国的社会主义的时候，应该以前三十年而论，更准确的说要以文革十年而论。”然后，以自己的立论去批驳我的《半社会主义论》中的观点。但是，这种掐去两头、留下中间的方法是割裂历史的方法，用这种方法去考察和研究中国社会主义的社会实践，决不可能得出任何科学的结论。我的《半社会主义论》以及其他文章从来不会采取这种方法。所以，的 “说文革时期的社会主义的「政治框架带上了严重的脱离了人民群众监督和管理的专制的、等级的、特权的弊端，说封建性，主要指此而言。」，则对于文革显然带有偏见。如果文革的「政治框架带上了严重的脱离了人民群众监督和管理的专制的、等级的、特权的弊端，」而使文革具有封建性，那么文革的大鸣大放大字报大辩论的四大自由，造反自由又怎样解释呢？鞍钢宪法，大庆精神，大寨精神又怎样解释呢？”这帽子，戴不到我的《半社会主义论》的头上。
很显然，没有理解毛主席关于“列宁说建设没有资本家的资产阶级国家，为了保障资产阶级法权。我们自己就建设了这样一个国家.....。这段话的历史背景和深刻内涵，也没有理解毛主席发动文革的初衷。毛主席不会用的方法去思考问题。列举的“文革的大鸣大放大字报大辩论的四大自由，造反自由又怎样解释呢？鞍钢宪法，大庆精神，大寨精神”正是《半社会主义论》强调的社会主义的本质的方面。你说的情况，不全面，也不准确。
 

  评「项评」四
  以「半社会主义论」想网罗新中国六十年的历史，本身就是修正主义理论的表现，证明了「半社会主义论」根本没有阶级性。一个没有阶级性的「半社会主义论」，奢谈社会主义继续革命，这不是歪曲主席的社会主义继续革命理论吗？项教授的半社会主义论说，「小农是解释中国历史的一把钥匙。」，社会主义的本质是不是也能以小农这把钥匙可以解开？
 

  万文：
  三  在『半社会主义论』中的第一题第二点，项观奇教授说，「就我国而言， 所谓生産力落后，国情落后， 带来两条巨大的困难。一条是封建主义影响太大， 其文化充斥于一切空间。再一条是小农汪洋大海。列甯和毛主席说的小生産者主要就是指的小农。这两条，拖住了我们的曆史脚步。 正是在这两个曆史特点的基础上， 一个带有封建性的社会主义，尤其是带有封建性的无产阶级专政，就是不可避免的。可以说，所有发生的所谓『阶级斗争扩大化』， 所谓『残酷斗争，无情打击』，所谓『抓辫子、打棍子、带帽子』等等各种无视法治、错误整人的作法，都是由此而来。在很多情况下，号称无产阶级专政，实际是 压服，是剥夺言论自由的方式，是封建专制。」　　
  评三
  文革时期，早已实现了人民公社集体所有制，以家庭为单位的小生产的小农经济已经不存在了，怎么可以说文革是「一个带有封建性的社会主义， 尤其是带有封建性的无産阶级专政 ，」呢？『阶级斗争扩大化』，『残酷斗争， 无情打击』，『抓辫子、打棍子、带帽子』等等现象，是党内极「左」路线的产物，是形左实右的反映，这些正是文革所要纠正的错误思想的政治路线，和封建小农 经济有什么直接关系呢？在项观奇教授看来，文革其实就是「封建专制」。当然，封建地主阶级思想在人们的头脑中仍然占有一定的位子，文革的目的就是斗私批 修，通过斗私批修要清除旧思想，旧文化。所以，文革的主流文化是无产阶级文化，要不然文革是以主流的封建地主阶级文化领导了无产阶级文化大革命，显然逻辑 不通。
 

  项评：
  我在《半社会主义论》中强调，经过六十年的反反复覆地努力，经过不断的成功的以及失败的实践，我们终于能够建立的这个社会主义社会，还是一个很不完全的，很不够格的社会主义社会。和马克思恩格斯、也是列宁最初设想的那个仅仅作为向共产主义过渡的社会形态，差别太大了，不能说根本不是一回事，但是顶多也只能说是半社会主义，而且这还是在最好的情况下。万文非说我项观奇说“文革是「一个带有封建性的社会主义， 尤其是带有封建性的无産阶级专政 ，」”并说“在项观奇教授看来，文革其实就是「封建专制」。”这不是有点栽赃陷害的味道嘛。
 

  评「项评」五
  半社会主义论在第一题第二点里说：
 
  「就我们在毛主席领导下建立的社会主义社会的实际状况来看：　　
   我们事实上是建立了一个无论从哪方面说都带有浓厚封建性和资产阶级法权的社会主义社会。尽管『所有制变更了』， 尽管『总而言之属于社会主义国家』， 但只能算是半社会主义国家。 　　
   最突出的问题是， 政治框架带上了严重的脱离了人民群众监督和管理的专制的、等级的、特权的弊端， 说封建性， 主要指此而言。 尤其在所有制变更了的情况下， 在政经合一的情况下， 这就不单是一个政治问题， 同时也是一个经济问题；不单是一个背离社会主义政治民主原则的问题， 同时也是一个背离社会主义公有制经济形态的问题。这不仅是资产阶级法权， 这是粘连了比资产阶级法权还要落后一个历史阶段的中古形态（即约定俗成意义上的封建形态）的问题。」
 
  请问，项教授所言「毛主席领导下建立的社会主义社会」，难道不包括文革吗？ 　　
 

  万文：
  四  在『半社会主义论』中的第一题第二点，项观奇教授说，「正是在这种情况下，知识分子在经历了自身的灾难之后，对此十分敏感和反感，也是他们对毛主席意见很 大的一个原因。尽管他们的思想更倾向资産阶级民主，但就其反对封建专制而言不仅不应该责备，而且要加以肯定。但是，思想僵化的人们，往往就是看不到这一 点，他们是用封建化反对资産阶级自由化。越反越落后。只有当用无产阶级民主反对资産阶级民主时，才能体现一种历史的进步。拿封建专制反对资産阶级民主，是 一种历史倒退。提出这一点，不无现实意义。」
 
  评四
  文革的经济基础没有封建小农经济，因此文革的主流文化是无产阶级文化。 批判资产阶级反动学术权威是实现无产阶级专政，这对于资产阶级知识分子是灾难，对于无产阶级及无产阶级知识分子是解放，无产阶级专政绝不是什么封建专制。 项观奇教授之所以说毛主席是 「拿封建专制反对资産阶级民主，是一种历史倒退。」，原因在于项观奇教授的半社会主义理论，是主观唯心的，是非科学的，是反动的。
 

  项评：
  你可以说这个话。但是，我从来没有说过“毛主席是 「拿封建专制反对资産阶级民主”的话。说我的“半社会主义理论，是主观唯心的，是非科学的，是反动的”是你的认识，但也仅仅是你的认识而已。作为积极响应毛主席的号召全过程参加文革的经历者，我们是在按照毛主席对文革的评价去反思文革的“三分不足”的方面。我不认为在文革中应该犯“打倒一切、全面内战”那样的错误，毛主席从文革开始也不赞成那样做。
 

  评「项评」六
  项教授说，「正是在这种情况下，知识分子在经历了自身的灾难之后，对此十分敏感和反感，也是他们对毛主席意见很 大的一个原因。」。主席如果不是「拿封建专制反对资産阶级民主，是一种历史倒退。」，那些个资产阶级知识分子对于主席哪来的很大的意见？
 

  万文：
  五 在『半社会主义论』中的第一题第二点，项观奇教授说，「从制度、从基础解释历史， 无疑是科学的唯物史观。这是本文处处力图贯彻的根本方法。」 
 
  评五　　
 
  科学的唯物史观，是从生产关系，从阶级斗争解释历史，而不是从制度、基础解释历史。生产关系和阶级斗争是解释历史的本，制度是末。过分强调制度的作用，甚至以制度解释历史，是唯心历史观，最终会走入资产阶级依法治国的资产阶级法权。资产阶级也好，走资派也好，他们的最终目的是以法的形式巩固自己剥削压迫劳动人民的法权。无产阶级政权的本是无产阶级专政，制度、法律是末，制度、法律充其量是一种必要的手段，依法治国否定了无产阶级专政作为无产阶级政权的立国之本。无产阶级专政能否实现人民民主，主要依靠群众运动，法制是群众运动的补充。
 

  项  评：
  中国革命的目的，就是建立人类历史上最先进的社会主义的社会制度。文化大革命的目的就是打碎那个“没有资产阶级的资产阶级国家机器”真正建立起“人民当家做主的”社会主义的社会制度。
制度，例如经济制度，正是经济关系、所有制关系的制度化。当然是基础，是本，而不是末，况且后面我又说从基础解释历史。这正是唯物史观。你可看斯大林的名著，辩证唯物主义和历史唯物主义，那里也说制度问题。怎么能说“制度是末”呢？
 

  评「项评」七
  类似「从制度、从基础解释历史， 无疑是科学的唯物史观。这是本文处处力图贯彻的根本方法。」这样的论点非常重要，所使用的概念必须明确。什么是制度？经济制度，政治制度，法律制度，文化制度，企业规章制度，学校规章制度，家庭约法三章，等等都是制度。项教授究竟想以什么制度解释历史？
  看看「半社会主义论」第一题第二点「半社会主义论的提出」里，「从制度、从基础解释历史， 无疑是科学的唯物史观。这是本文处处力图贯彻的根本方法。」 这句话的前后论述的内容都是些什么？ 在那里，从无产阶级专政，谈到一党专制，从群众对国家机器的管理和监督的制度化，谈到五七年的整风， 谈六四年的四清， 谈六六年的文革，谈巴黎公社的原则。
  项教授在这里有一段自己一九六八年的回顾，他说，「而文革恰恰在制度上建树不多。在文革走向低潮的1968年， 我在和山东大学的造反派的头头探讨文革的利弊得失时， 对当时的打倒一切的作法提出意见。我强调必须靠制度， 搞制度建设。我的朋友强调阶级斗争。我强调，只是斗争，不最后落实到制度上去，还是没有保证，还会再出问题。我至今坚持我的意见。 三十多年后的九十年代，我们再次争论。我强调阶级斗争，他强调制度。我说现在的局面是，没有阶级斗争开路，无法确立制度。今天，我还是这样看。」  在这里项教授的「制度」和「阶级斗争」这两个概念分的非常清楚。我说他的观点是唯心史观，他就说他的制度是广义的概念，包括经济制度，我是根据他的具体论文的内容谈他的制度。制度是必要的补充，制度是末，阶级斗争是本。即使制定再好的制度，不讲阶级斗争，制度就是一个摆设而已。阶级斗争不是什么开路不开路的问题，阶级斗争要年年讲，月月讲，天天讲。看看现在反腐机制不可谓不完善，法制建设越来越完备，可是究竟解决了什么问题呢？
  当然项教授也谈到了经济制度问题，这里重点谈一谈项教授的经济制度分析。项教授通过经济制度联系到了小生产者即小农，从小农联想到「一个带有封建性的社会主义，尤其是带有封建性的无产阶级专政。」 问题是在无产阶级专政下的社会主义，哪里有小农？哪里有什么小生产者小农经济？可见项教授的经济制度分析是唯心的。项教授的原文是这样的，「这种政治、经济制度的不断改善只能是一个缓慢的长期的过程，它是随着社会整个文明的进步，逐步推进的。急不得。但是又必须不断地、耐心地、一步一步地去做。这个做的过程，就是政体改革的过程，既要大动作，也要小动作，逐步完成历史提出的任务。为什么这样设想呢？就我国而言，所谓生产力落后，国情落后，带来两条巨大的困难。一条是封建主义影响太大，其文化充斥于一切空间。再一条是小农汪洋大海。列宁和毛主席说的小生产者主要就是指的小农。这两条，拖住了我们的历史脚步。正是在这两个历史特点的基础上，一个带有封建性的社会主义，尤其是带有封建性的无产阶级专政，就是不可避免的。可以说，所有发生的所谓『阶级斗争扩大化』，所谓『残酷斗争，无情打击』，所谓『抓辫子、打棍子、带帽子』等等各种无视法治、错误整人的作法，都是由此而来。 在很多情况下，号称无产阶级专政，实际是压服，是剥夺言论自由的方式，是封建专制。」这里提出了「基础」概念，一是封建主义文化，二是小农。项教授就是以这两条来解释新中国历史。一个充满了封建主义文化的小农，竟然把一穷二白的新中国在短短的二十六年时间，建设成为了世界第六大工业国，无论是在经济、政治、文化、科技、军事诸领域，都取得了辉煌的成就，无法理解这些成就是由「一个充满了封建主义文化的小农」取得的。　
  接着他继续谈封建专制，谈五七年反右斗争，谈法律程序，谈苏联政治体制的弊端等等。其中项教授提出了自己关于社会贪污腐化的根源的认识问题，项教授说，「中国就是中国。小农是解释中国历史的一把钥匙。小农家长式统治和封建专制之间没有一条鸿沟。相反，倒是通向封建专制的桥梁。封建主义和社会主义的粘连， 是一个纲，也是现在中国社会的要害。正是在这个基础上， 产生了特权阶层， 产生了由这个阶层带来的问题， 例如， 贪污腐败、 权钱交易等等。」 这哪里是从生产力和生产关系之间的矛盾，从阶级斗争的角度解释社会历史问题？在无产阶级专政下的社会主义，哪里有小农的存在？哪里有什么小生产者小农经济？在无产阶级专政下的社会主义，工人阶级在哪里？人民公社的社员在哪里？无产阶级文化在哪里？王进喜在哪里？陈永贵在哪里？雷锋在哪里？钱学森在哪里？焦裕禄在哪里？以半社会主义论看新中国，就像看乌鸦一样，一片黑，以一把「小农的钥匙」就解开了乌鸦之所以黑的秘密。项教授可别忘了，在社会主义新中国，不仅有乌鸦的存在，还有喜鹊的存在，有啄木鸟的存在，有燕子的存在，有天鹅的存在，有鸿鹄的存在。
  在项教授看来「小农家长式统治和封建专制」成了产生特权阶层腐化堕落的「要害」，「是纲」。还说「这些道理，基本上来说，是毛泽东发现的」。毛主席说要整党内走资本主义道理的当权派，没听说过要整党内「小农家长式统治和封建专制」的当权派。难道只要把「小农家长式统治和封建专制」统统打倒了，就能杜绝特权阶层的贪污腐化权钱交易的社会现象吗？这显然是谬论，经不起推敲，经不起历史的考验。请问，西方发达国家有没有「小农家长式统治和封建专制」？西方发达国家有没有特权阶层的贪污腐败？美国华尔街的腐化堕落是由美国华尔街的「小农家长式统治和封建专制」造成的吗？把中国社会主义的一些负面现象动辄往小农那里推，说「小农是解释中国历史的一把钥匙」，这是不是唯心史观？
  开始在发帖的时候我写到「科学的唯物史观，是从生产关系，从阶级斗争解释历史，而不是从制度、基础解释历史。」发现遗漏了生产力的概念之后，立即通知改为「科学的唯物史观，是从生产力、生产关系，从阶级斗争解释历史，而不是从制度、基础解释历史。」，毛泽东旗帜网也是这么写的，网友可以查证。
 

  万文：
  六 在『半社会主义论』中的第一题第二点，项观奇教授说，「从这个实际出发，说走资本主义当权派，并不完全准确。阻碍中国历史脚步的，有时也不完全、不仅仅是真正的资本主义的东西，而常常反倒是真正的封建的专制的特权的东西。这本来应该说是不难理解的，这是一切东方国家的落后的特点决定的，当时我们只能建立这样一个难于完全摆脱封建性的社会主义社会。但是，因为马克思当时是就西欧的资本主义的历史而谈社会主义革命的，强调的是革资本主义的命，我们就照搬了教条，只强调革资本主义的命，结果有时是用封建主义革了资本主义的命。」
  评六 
  上面已经讲了，文革时期，以家庭为单位的小农经济基础已经没有了，走资派要做的是化社 会主义公有制为资本主义私有制，化人民公社集体所有制为以家庭为单位的小农经济，走资派要占有的是全民所有制经济即国有经济，而非是以家庭为单位的小农经济。所以，阻碍中国历史脚步的是走资本主义道路的当权派。按照项观奇的逻辑，中国不应该搞什么社会主义，应该搞资本主义，补资本主义的课，这恰恰是刘少奇 的建国理论。中国通过新民主主义革命和社会主义革命，已经革了封建主义的命，革了资本主义的命，在此基础上走社会主义继续革命的道路，清除封建思想，清除资本主义思想，建立无产阶级文化，完善社会主义，这是主席的社会主义继续革命的理论，怎么能说成是「用封建主义革了资本主义的命」呢？项观奇教授的半社会 主义论，把中国新民主主义革命和社会主义革命几乎要否定掉了，在项观奇教授看来，中国革命革来革去，中国的社会主义其实是封建主义。
 

  项 评：
  这里只有帽子，没有说理。我的意思明确。是有分寸的说明事实。其实，我们现在正经历这种悲剧。当着连言论自由也不给时，修正主义者说，这是无产阶级专政，其实是封建专制。
 

  评「项评」八
  文革有大民主，这一点项教授能否认吗？项教授说过，他的半社会主义论是不掐头去尾涵盖新中国六十年历史的理论。
 

  万文：
  七 在『半社会主义论』中的第一题第三点，项观奇教授说，「这些历史条件决定了资本主义生产方式现在依然有它的历史合理性、现实性。请回来是顺应了现今历史的 要求，不是复辟，是迂回前进。从这一点上说，正面意义是主要的。」
  评七
  不但把国外的资产阶级请回来了，而且培养了国内的官僚资产阶级，民族资产阶级，买办资产阶级，这已经是复辟了，怎么能说不是复辟反倒说是迂回前进呢？项观奇教授说，「资本主义生产方式现在依然有它的历史合理性、现实性。」资本主义生产方式是以社会化的大生产为物质条 件的，以生产资料资本主义私有制为基础的，以资本剥削雇佣劳动为主要特征的社会经济制度。难道剥削压迫劳动者的资本主义私有制在二十一世纪的今天「有它的 历史合理性、现实性」？当然，资产阶级的企业管理方式可以借鉴。但是也不至于把帝国主义请进来吧？也不至于培养国内的官僚资产阶级，民族资产阶级，买办资产阶级吧？要想借鉴资本家的企业管理经验，作为资本主义的窗口香港足够了，要想扩大一点资本主义的天地，保留深圳特区足够了，何必把整个社会主义江山拱手让与国内外的资产阶级呢？即使从新民主主义革命论看来，半社会主义论也是反动的。
  

  项 评：
   对资本主义的估价，是一个可以讨论的问题。我在《半社会主义论》的文章里有大段论述。只引一小段，就扣反动帽子。没法让人接受。我不敢说我的意见就对。真是反动，也可以批判，但要按我的意见批判。
  

  评「项评」九
 如果在十七世纪和十八世纪西方资产阶级革命时期，说资本主义生产方式有它的历史合理性，这还可以理解。在有了马列毛主义的二十一世纪的今天，在有了正反两方面历史教训的今天，还提出资本主义生产方式现在依然有它的历史合理性、现实性，这不是反动的观点是什么？
 

  万文：
   八 在『半社会主义论』中的第二题第一点，项观奇教授说，「这就提出了半社会主义的第一个历史任务，继续进行反封建的新民主主义革命，将新民主主义革命范畴内的所有历史任务完成到底。」　
  评八
  中国新民主主义革命在一九四九年已经结束了，半封建半殖民地的经济基础基本消除了，经过社会主义改造，农村以家庭为单位的小农经济也被改造为人民公社集体 所有制的社会主义经济。至于清除封建思想的残余，那是社会主义继续革命的任务。到了社会主义阶段，怎么会存在「继续进行反封建的新民主主义革命」的任务呢？可见半社会主义理论完全脱离了历史，是唯心论。
 

  项 评：
  理解不同。是社会主义继续革命的任务，但是，任务的性质，还是民主革命性质的。
 

   评「项评」十
  任务的性质，来自于社会的性质，项教授否定这个道理，可见项教授不是一位彻底的历史唯物主义者。
 

   万文：
九  在『半社会主义论』中的第二题第一点第一小点，项观奇教授说，「等级的、特权的、专制的政治形式，是一种封建范畴内的东西， 而不是资本主义范畴内的东西。」
 
  评九  
 
  等级、特权、专制的政治形式，在资本主义社会也存在，资本主义的等级是资本的等级，资本主义的特权是资本的特权，资本主义的专制是资本的专制。在资本主义社会里，有钱人可以请到好律师，有钱人可以住高级住宅区，有钱人可以竞选政治实现资本专制的政治形式，有钱人可以收买媒体奴化劳动者，有钱人可以剥削人压 迫人，有钱人想做什么就能做什么，资本主义社会是有钱人的天堂，怎么能说资本主义没有等级，没有特权，没有专制呢？
 

  项评：
  这是就一般的社会发展阶段而言的。没有绝对的东西。
 

  评「项评」十一
  项教授似乎对于封建专制无比的厌恶，而对于资本专制却宽宏大量。
 

  万文：
 
  十  在『半社会主义论』中的第二题第一点第一小点，项观奇教授说，「资産阶级的自由、平等、博爱提出来了，人权提出来了，而且在资本主义的框架下，实现了。这 是一个伟大的历史进步。」
 
  在『半社会主义论』中的第二题第一点第三小点，项观奇教授说，「批判旧文化，是为了建设新文化；建设新文化，必须批判旧文化。半社会主义社会在政治思想上的历史局限，主要是和专制、等级、特权相联系的。我们的历史事实就是这样的。因此，要彻底批判封建文化，就必须用民主思想代替专制思想，用人人地位平等思想代替等级思想，用人人权利平等思想代替特权思想。在这个批判过程中，资産阶级在这方面的思想武器，依然有其历史地位，不能一笔抹煞。」 　
 
  评十 
 
  资产阶级的自由、平等、博爱、人权，是资本的自由，是资本的平等，是资本的博爱，是资本的人权，离开了资本，这些自由、平等、博爱、人权统统不算数。所以，中国社会主义根本不需要补上资产阶级的自由、平等、博爱、人权这一课。
  项观奇教授的半社会主义的半字，就是从「中国的社会主义缺乏自由、平等、博爱、人权」这一错误的判断而来的。我不止一次地说过，封建思想残余，由社会主义继续革命来清除 。清除封建思想残余，根本不需要补资产阶级的人权课。
  如果说社会主义继续革命侵犯了人权，那只是侵犯了党内走资派的人权，侵犯了资产阶级反动学术权威的人权，而这种对于他们的人权的侵犯是有前提的，就是走资 派也好，资产阶级反动学术权威也好，都要给他们工作的权利，吃饭的权利，除了政治权利之外，普通劳动人民基本的生活权利他们都有。剥夺政治权利那也是暂时性的，什么时候他们改造成为劳动群众的一员，他们随时可以取得政治权利，总设计师不就是通过写改悔信重新上台的吗？
 在继续革命过程中，出现了一些侵犯人身权利的过激行为，这是打着红旗反红旗的人阴谋破坏的结果，是形左实右的东西，是阶级斗争的必然结果，不能把在继续革命过程中的消极现象归罪与半社会主义的半字上面，不能把社会主义继续革命定性为封建性的人治的半社会主义。
  如果把社会主义继续革命定性为封建性的人治的半社会主义，那么社会主义继续革命就是错误的，中国应该重新补上资本主义的自由、民主、平等、法制、博爱、人 权这一课，由此看来，半社会主义理论其实就是为修正主义鸣锣开道的理论。
  有一些造反派在社会主义继续革命的过程中受到了委屈，就认定全中国劳动人民和自己一样一起失去了人权，人身权利遭到了侵犯，这是资产阶级思想在作怪，以自 己一人的利益得失度天下人。这是经历过文革的一些造反派们今天走向修正主义道路的一个非常重要的原因。一些造反派们，在文革中后期人身自由遭到了限制，很多造反派们在改开年代更是遭到了无情的政治清算。因此一些造反派们完全陷入了个人的利害得失，他们对于社会主义继续革命产生了厌恶抵触的情绪，继而转到修正主义的道路上来，甚至走向资本主义的自由、民主、法制、人权的民主思想。任何革命，包括社会主义继续革命，都不可能是一帆风顺的，对于在社会主义继续革命过程中产生的一些不良的现象，一些造反派们归罪于社会主义继续革命的「封建性」、「人治性」、「专制性」，对于法国资产阶级革命的巴黎协和广场的断头台却闭口不谈，进而把毛主席领导的社会主义革命事业定性为半社会主义，这实际上完全否定了社会主义继续革命的历史客观性。中国人民在毛主席和中国共产党的领 导下，付出巨大的牺牲所创立的新中国，竟然是封建性的人治性的专制性的半社会主义，一个半社会主义理论就把毛主席、中国共产党和中国人民否定掉了，中国革命失去了进步意义。
 

  项评：
  我看大多数造反派不但没有怨气，而是从文革始到今天，依然在捍卫主席路线。我们从来没有这样的感觉，别说是意见了。革命难道能不付代价？这是一份光荣。至于，资产阶级文明的贡献，马列毛都有说明，要批判继承。不用我说。我从来不赞成什么补课论。我这篇和前面的三论，就是批补课论，
 

  评「项评」十二
  资产阶级文明可以批判地吸收，但也不至于说「请回来是顺应了现今历史的要求，不是复辟，是迂回前进。」 这明明是引狼入室嘛。资本主义生产方式都引进了，资产阶级的自由、平等、人权、法制的自由主义思想也就跟着进来了，想挡也挡不住。
 

  万文：
  十一   在『半社会主义论』中的第二题第二点第一小点，项观奇教授说，「在政治上， 资本主义要求资産阶级的自由、平等、博爱，要求天赋人权、保护人权，要求在宪政民主的制度下，保证思想自由，言论自由，结社自由，组党自由，集会自由，要 求通过普选制，通过多党竞争，保证执政的民主性，等等，等等，这些，对于我们要克服的封建主义的专制、等级、特权来说，无疑具有历史的进步性。由此对于带 有封建性的政治制度提出的改革要求，也具有历史进步性。在这一变革过程中，这种资産阶级的政治要求，可以充当无产阶级和广大劳动人民推进社会主义政治改革 的同盟军。」
 
  评十一
 
  由于半社会主义理论是修正主义，所以项观奇教授提出，为了改造半社会主义，无产阶级和广大劳动人民要和资产阶级民主派结成同盟军。这种思想在新民主主义革 命时期是正确的，但是在社会主义革命时期却是反动的。反动在哪里？反动在半社会主义理论是错误的唯心论，在社会主义继续革命的过程中，半社会主义理论依然 停留在新民主主义革命的认识论里，所以半社会主义理论要联合资产阶级民主派通过政治体制改革去打倒「封建的」、「专制的」社会主义。
 

  项评：
  《半社会主义论》里说的是“这种资产阶级的政治要求，可以充当无产阶级和广大劳动人民推进社会主义政治改革 的同盟军。」”，这是可以讨论的。但说《半社会主义论》“在社会主义继续革命的过程中，半社会主义理论依然 停留在新民主主义革命的认识论里，所以半社会主义理论要联合资产阶级民主派通过政治体制改革去打倒「封建的」、「专制的」社会主义。”，显然是故意歪曲，上纲。
 

  评「项评」十三
  我不知道在项教授的词典里，「同盟军」到底是什么意思？不仅是同盟，而且是「军」，攻击性很强嘛。类似这种言论，在最近的文章里也有，在「影响毛派团结的根本原因在哪里」那篇文章中，项教授说，(括弧内的资产阶级民主派是我加的)，「对他们(资产阶级民主派)的反毛，对他们宣传的资产阶级思想观点，我们是要毫不留情地批判的，但是，也要指出，为什么这些思潮会在中国的土地上泛滥。要抓住修正主义和他们连成一气这个纲。对于他们拿资产阶级民主反对修正主义的专制，我们可以给于科学的评论和积极的利用，绝不能站在专制一边反民主，哪怕是资产阶级民主。」 。对于反毛人士有什么「可以给于科学的评论和积极的利用，」的理由呢？在新民主主义革命时期可以和资产阶级民主派搞统一战线，在社会主义革命时期怎么能够和反毛的资产阶级民主派搞统一战线呢？毛派想搞社会主义，回归毛泽东思想，而资产阶级民主派不但反对社会主义，还妖魔化毛主席，这两个派是水火不相容的关系，哪有搞统一战线的道理？所以我说半社会主义理论是脱离客观实在的唯心主义的理论，是非科学的理论。在半社会主义看来，反毛的资产阶级民主比小农专制的半社会主义先进。
 

  万文：
  尾声
  项观奇教授的半社会主义论，是马列毛主义和资产阶级自由主义思想结合在一起的修正主义的思想，为了以资产阶级的自由主义思想批判毛主席的社会主义继续革命 的理论，发明了半社会主义的理论，唯心地把主席的社会主义继续革命理论的伟大的社会实践文革定性为封建性的人制性的侵犯人权的社会主义，即半社会主义。继而提出以资产阶级的多党制，以资产阶级的自由、平等、人权、法制来纠正半社会主义的半字，以达到「完整的社会主义」。
  社会主义改造完成之后，尤其是在文革期间，在经济基础领域，封建主义生产关系已经彻底瓦解，说文革是半社会主义，缺乏历史根据和理论根据。一个社会的性质是由社会的经济基础决定的，而不是由一个社会的思想形态决定的，任何一个国家的思想形态是比较复杂的。德国或许还存在着马克思主义思想，但不能因此把德国 的国家性质定性为「半资本主义」。即使在文革期间，也存在着封建地主阶级思想，但是这些旧思想是社会主义上层建筑领域的残存思想，是遗毒，通过社会主义继续革命，旧思想旧文化完全可以清除掉。文革仅仅进行了十年，腐朽的旧思想旧文化没有完全清除掉，就说文革是半社会主义，这是唯心论，清除旧思想，十年时间远远不够。
  半社会主义论，使我想起了半封建半殖民地的旧中国。旧中国之所以定性为半封建半殖民地，那是因为在旧中国的经济基础领域，存在着封建的、殖民地的生产关 系，新民主主义革命的任务就是推翻半封建半殖民地的生产关系，到了一九四九年，新民主主义革命就已经结束了。至于对于封建思想殖民地思想乃至资产阶级思想等一切旧思想旧文化的文化革命，是社会主义继续革命的任务，而不是新民主主义革命的继续。
  如果承认了中国的社会主义是半社会主义，那么新民主主义继续革命论是正确的，毛主席的社会主义继续革命论是错误的，半社会主义的修正主义错误本质就出现在这里。我相信，项观奇教授从主观上，是想把半社会主义论写成社会主义的理论。但是遗憾的是，客观上，半社会主义论却写成了修正主义的理论。项观奇教授的半社会主义是封建主义、资本主义和社会主义的大杂烩。
  对于半社会主义大杂烩，项观奇教授说，「半社会主义条件下的改革的内容是非常革命的。既要革掉封建主义的命，又要最后革掉资本主义的命，还要扶植新生的社 会主义顺利成长，先达到完全的社会主义，最后再过渡到共産主义，这样的历史任务当然是非常革命的。从这一点说，不忘记继续革命，坚持继续革命，是完全必要 的，是非常正确的(第四题第一点)。」
  封建主义，资本主义，社会主义是代表不同阶级利益的截然不同的社会形态，通过改革，让封建主义和资本主义，和平过渡到「完全的社会主义」，最终再过渡到共产主义，这哪里是什么马列毛主义？分明是修正主义。项观奇教授首先去听一听资产阶级的意见，看看资产阶级同意不同意。
  项观奇教授在论述半社会主义理论之后，总是忘不了做一番看似非常革命的马列毛主义的论述，以证明自己是百分之百的毛派人士，实际上那些看似毛派的言论其目的是为了掩盖自己半社会主义的修正主义面目而已。项观奇教授的那些毛派的言论，有时确实能够打动我，过去我曾经误以为项观奇教授的一些错误观点只能算是策略性的失误，今天通过阅读项观奇教授的『半社会主义论』，基本认清了那不是什么策略性的失误，是项观奇教授的世界观出了问题,。不好说项观奇教授是一位资产阶级自由主义者，但是起码可以断定，项观奇教授是一位修正主义者。
 

  项评：
给了我这样多的大帽子。可惜没有给我以帮助，只让我感到干扰和困惑，我不想浪费时间再说什么了，因为我感到万里雪飘不是在讨论问题。再有类似的“大批判文章”，我连这点文字也不会写了，孰是孰非，自有公论。
2011．2．23
于马克思的家乡红思屡克
 

  评「项评」十四
  给别人扣帽子，我是非常慎重的，可是眼前确实存在帽子，如果视而不见，这是唯心主义者。帽子就是帽子，没有必要回避。如果是策略性的问题可以求同存异，半社会主义理论的世界观和方法论都存在者非马列毛主义的内容，如果不指出，就不是马列毛主义者了。对于别人两年前的论文加以批判要慎重，因为人是变化的，思想也在变。但是两年后的今天，依然以两年前的半社会主义理论分析问题解决问题，就不得不批判了。我也不能说自己是百分之百的马列毛主义者，自己身上一定有不少非马列毛主义的思想，这一点敬请诸位网友批判。批判在这里是中性词，通过相互批判，互相帮组，互相学习，共同进步。
   最后 我想以列宁在『国家与革命』中的开头语做结尾。
 
  马克思的学说在今天的遭遇，正如历史上被压迫阶级在解放斗争中的革命思想家和领袖的学说常有的遭遇一样。当伟大的革命家在世时，压迫阶级总是不断迫害他们，以最恶毒的敌意、最疯狂的仇恨、最放肆的造谣和诽谤对待他们的学说。在他们逝世以后，便试图把他们变为无害的神像，可以说是把他们偶像化，赋予他们的名字某种荣誉，以便“安慰”和愚弄被压迫阶级，同时却阉割革命学说的内容，磨去它的革命锋芒，把它庸俗化。现在资产阶级和工人运动中的机会主义者在对马克思主义作这种“加工”的事情上正一致起来。他们忘记、抹杀和歪曲这个学说的革命方面，革命灵魂。他们把资产阶级可以接受或者觉得资产阶级可以接受的东西放在第一位来加以颂扬。现在，一切社会沙文主义者都成了“马克思主义者”，这可不是说着玩的！那些德国的资产阶级学者，昨天还是剿灭马克思主义的专家，现在却愈来愈频繁地谈论起“德意志民族的”马克思来了，似乎马克思培育出了为进行掠夺战争而组织得非常出色的工人联合会！

万文链接：
1、萬里雪飄的博客http://blog.sina.com.cn/wanlixuepiao123
2、http://www.wyzxsx.com/Article/Class17/201102/216545.html
3、旗帜网http://www.maoflag.net/?action-viewthread-tid-1518885 
项观奇：『半社会主义论』链接：
：http://www.wyzxsx.com/Article/Class17/200904/79284.html

附加
项观奇就《批判『半社会主义论』》一文与万里雪飘商榷
http://www.maoflag.net/?action-viewthread-tid-1520173

×  WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！

欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号