朱学勤先生坦言：“宁要腐败不要毛泽东”
据经济学家杨帆老师的博客透露，右翼知识精英的代表性人物朱学勤先生在一次学者研讨会上说：“西方民主、三权分立、多党制能不能解决权贵资本问题，这就是核心问题，权贵资本是中国最大敌人。”但对于毛泽东的旗号在反腐败中有没有作用，朱学勤先生说：“可以不要毛，没有毛一样可以反腐败，这是核心。”杨帆老师说：“用什么反腐败，你的思想直接从哪儿来？”朱学勤先生回答：“西方三权分立、多党制。”杨帆说：“不成，现在打毛的旗号对腐败有没有作用。”最后朱学勤说：“宁要腐败不要毛泽东。”
从这段有意思的对话中，不难看出，朱学勤的观点在右翼精英群体中是富有代表性的，他们一方面大喊着“反腐败”，大喊着“政治体制改革”，另一方面却将毛泽东、毛泽东思想，将底层社会大众的追求社会平等正义、分享利益资源的声音视为大敌，这究竟是什么原因呢？
从朱学勤先生的这段讲话联想到南方系以及大多主流媒体的声音，他们总是围绕普世派的基调发声，总是喜欢动不动就把“这绝对是体制问题”挂在嘴边，即使文不对题也要“扭着关节”说歪话，拟或选择性失明，千方百计地拿现行政治体制上说事，却闭口不谈社会利益分配的现实性问题。这究竟是为什么呢？
这就要从基本的社会观、历史观说起。
对立的历史观：社会的主要矛盾究竟是官-民矛盾，还是精英-大众矛盾？
从社会的整体结构来说，社会分为有权的权力精英（官僚），有钱的资本精英（资本家、地主），有文化的精英（知识分子），这三者大约占了5%不到，最多也不超过10%。而剩下的超过90%的社会成员呢，是无权，无钱，无文化或文化有限的人，即人民大众。
在以南方系媒体为代表的右翼精英看来，无论是当今社会还是历史，社会的基本矛盾是官-民矛盾，因此右派的口头禅便是“独裁专制”、“自由民主”。右翼精英的这种历史观倾向，其立足点，或者说是从谁的角度来看的呢？历史是谁写的？占据舆论阵地的人写的。能占据舆论阵地的人又是谁呢？是没权没钱没文化的普通劳动群众吗？当然不是。我们说，从历史唯物主义的角度来说，历史是劳动人民创造的。但真正书写历史的，却往往不是劳动人民本身，而是那些取得了一定的权力、一定的钱财的人，以及那些满腹经纶的知识分子。
什么是独裁专制呢？
从右翼精英的角度来说，“官”，在他们所说的“自由民主”的国度中，实际就是从资本精英和文化精英中，推举出一批人，以全民一人一票的形式加以确认统治合法性的权力精英。权力精英必须服从资本精英和文化精英的整体利益，服从于整个精英集团的阶级利益，并在整个精英集团从劳动人民的剥削所得的分赃中，维持某种平衡，这就是所谓的“普世价值”、“民主自由”。如果权力精英的权力行为破坏了这种分赃平衡，妄图独吞或者多吃多拿，尤其是损害了资本精英的利益最大化要求，对不起，这个权力精英就是“独裁专制”的。资本精英和文化精英是不会旁观的，他们会联合起来对权力精英进行监督制约，甚至进行惩罚性报复。
当然，那些不是按照右翼精英的“自由民主”标准选出来的、当上去的权力精英（比如政变上台的、世袭上台的），也是“官”，但在他们眼里肯定就是“独裁专制”的官。至于社会主义国家里的那些“官”，连资本精英都被消灭了，那更是“独裁专制”板上钉钉了。
什么是官-民矛盾？这里的“民”有是指谁呢？
问题就出在这里了。
在理论上说，“官”以外的社会成员都是“民”，所以“民”应当是包括资本精英、文化精英和90%以上的底层人民大众，所有右翼精英的基本社会观、历史观正是这样的角度。但实际上并不是这样，在资本主义社会中，资本精英、文化精英通过经济和舆论操控人民大众的舆论导向，无论是“民营企业”、“民间办报”，这些词里面的“民”，并非是指人民大众，而是指精英，只不过“民营企业”属于资本精英，“民间办报”属于文化精英，区别仅仅在于此。
所以，右翼精英所谓的官-民矛盾，本质上来说，就是【权力精英】与【资本精英-文化精英】之间的矛盾，即以【资本精英-文化精英】的利益冒充人民大众的利益，以精英利益集团的内部矛盾掩盖整个精英利益集团对底层劳动人民的剥削压迫。
而从左派的角度，又是怎么看待社会历史问题的呢？
与右派不同，左派认为社会的基本矛盾不是官-民矛盾，而是整个精英利益集团与人民大众的矛盾。无论是权力精英，还是资本精英，亦或是文化精英，他们都是精英利益集团的基本组成力量，他们固然会出现内部矛盾分歧，但在剥削底层劳动人民的根本利益上，却是一致的。在整个精英利益集团中，资本精英占据了绝对核心地位，文化精英和权力精英都依附于资本精英而存在。而在人民大众中，普通劳动者又占据了绝大多数。所以，精英利益集团与人民大众的矛盾，在本质上就是资产阶级和无产阶级的矛盾。
劳动人民需要自己的精英 毛泽东思想是维护劳动人民利益的强大武器
需要说明的一点是，精英利益集团与人民大众的根本利益对立性并不意味着劳动人民就不需要自己的精英，相反，劳动人民需要越来越多的能够代表自己利益的精英。这些精英，是背离了精英利益集团的利益的，他们不脱离人民大众，始终站在劳动人民的角度看待社会现象，始终为维护劳动人民的利益而呐喊。这样的精英，他们获得了权力，就是人民公仆；他们获得了文化知识，就是劳动知识分子。
毛泽东主席和他的思想，不仅是在理论上探讨，更在实践上肩负起了为底层社会大众谋取利益的伟大历史使命。
毛主席晚年所发动的那场社会运动的目的，正是为了防止权力精英异化为脱离劳动人民的特权利益集团，防止旧的资本精英起来再度剥削压迫人民大众，防止文化精英成为为旧的剥削阶级招魂的反动学术文化权威，并在斗争中培育起劳动人民自己的权力精英和文化精英。
历史和现实都无不证明，只有毛泽东思想，而没有别的什么思想，才能解决大多数社会底层人民的利益问题，才能解决苦难中的劳动人民谋求解放的问题，才能解决国家的长治久安问题，才能解决中华民族的发展前途问题。毛泽东主席，不愧为捍卫底层社会人民利益的不二代言人、伟大领袖和思想导师。
腐败官僚与【资本精英-文化精英】之间的矛盾是“精英内部矛盾”
那么，朱学勤先生为代表的右翼精英为何也说“反腐败”，为何要把“权贵资本”视为“最大敌人”呢？从上述分析中不难得出，“权贵资本”之所以能够成为“最大敌人”，是因为“权贵资本”挤压了【资本精英-文化精英】的利益空间，【资本精英-文化精英】为了谋取更大的利益，必须要反对“权贵资本”的利益扩张。而与此同时，在腐败官僚与维护底层社会人民利益的毛泽东之间，朱学勤先生毫不犹豫地选择了腐败官僚，这也充分说明，权力精英就是再腐败，他们与【资本精英-文化精英】之间的矛盾仍然是“精英利益集团内部矛盾”，而【资本精英-文化精英】与底层社会人民之间，乃是你死我活、形同水火的敌我矛盾。
右翼的【资本精英-文化精英】，不但拒绝与底层社会大众相结合，拒绝为底层社会大众说话，拒绝维护底层社会大众的利益，他们甚至威胁权力精英也不得走与底层社会大众相结合的道路，不得走维护底层社会大众的利益的路线。这在对待重庆模式和薄熙来书记的问题上尤为明显。
甚至可以这么夸张地说，中国的右翼精英群体，可能是世界上所有国家当中，最脱离底层群众的一个群体了——哪个国家拥有像中国那么多雷人的、遭到网民冷嘲热讽的“砖家”、“叫兽”呢？
传说中的中国精英
跨国垄断资本与四大社会利益群体之间都存在着结合的现实性
当然，中国社会发展到今天的这个样子，也不单单是“权力精英”、“文化精英”、“资本精英”和“底层人民大众”这四个基本社会利益群体的问题了，还有一个重要因素是不可忽视的，那就是跨国垄断资本的力量。事实上，跨国垄断资本与上述四个社会利益群体之间都存在着结合的巨大现实性——他们与国内精英利益集团结合，就会成为买办官僚、买办文人、买办资本家，这些是主要的，对底层社会人民、国家发展前途威胁最大的；当然也不排除与底层社会成员结合，成为一些毫无人格的美分党、带路党、小汉奸。
资本精英和文化精英该不该受到监督制约？
有人说，知识分子的天性就是批评政府。这句话翻译过来就是：文化精英的天性是批评权力精英。我想，这句话对，也不对，要具体分析，其中的关键，就是看要看他是站在谁的角度去批评政府。站在人民大众的角度去批评，当然要欢迎。但是站在资本精英，站在地主资本家，站在剥削阶级的立场上，甚至站在帝国主义、跨国垄断财团的立场上攻击本国政府呢，难道我们也要支持吗？我想，我们不仅不赞同他们的这种所谓的批评，而且要毫不犹豫地反击他们的反动言论。
权力接受监督制约，这是民主的一般原则，右派坚持这一点，左派也从不否认这一点。但左派认为，监督制约权力精英的主体，应当是社会大众，而不是【资本精英-文化精英】；而且不仅仅是权力精英应当受到社会大众广泛有效的监督制约，资本精英和文化精英也应当接受社会大众广泛有效的监督制约，因为这些都直接关系到人民大众的切身的实际利益。所以，“监督制约监督权力的主体是谁、资本精英和文化精英该不该受到人民大众广泛有效的监督制约”成为左右两派在社会历史观上的的分水岭、试金石。可以肯定地说，这样的在人民大众看来的民主，在精英利益集团看来，一定会成为“专制”、“暴政”。不信的话，我们可以拭目以待。
链接：
云淡水暖：朱学勤的真心话——评“宁要腐败不要毛泽东”
http://www.wyzxsx.com/Article/Class17/201106/241463.html
右派精英代表朱学勤“宁要腐败不要毛泽东”
http://www.wyzxsx.com/Article/Class17/201106/241463.html
相关文章
「 支持！」
WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅网刊微信公众号
